[Nucléaire]Catastrophe sanitaire permanente

[willio]

Je ne sais pas si vous avez vu le "pièce à conviction" de ce soir sur france3 mais ce n'est pas très rassurant.

Au début du nucléaire, il y avait pas mal de mines d'extraction d'uranium en France. Elles sont maintenant toutes fermées, on importe l'uranium de l'étranger.
Le problème c'est que des quantités phénoménales de déchets radioactifs (pas de la même nature que ceux qui sont produits après production d'énergie, mais radioactifs quand même) ont été déversées sans précaution en pleine nature. Les taux de cancers des anciens mineurs qui travaillaient sans protections sont plus élevés que pour le reste de la population, cela va sans dire. Les responsables principaux sont Areva (ex-cogema) et l'état français (CEA, présidents de la république..).
Le reportage doit être visible un petit moment sur le site de france3 si ça vous intéresse.

En toute discrétion, dans nos campagnes, à proximité immédiate des villages ou des villes, des déchets radioactifs extrêmement dangereux ont été disséminés, ou ensevelis méthodiquement, depuis des dizaines années.

Pire encore, ils ont parfois servi à construire des routes, des parkings, et même des logements, des écoles ou des aires de jeu pour les enfants... Sans aucune mise en garde sur les risques encourus !

Car entre 1945 et 2001, la France a exploité 210 mines d’uranium sur son territoire. Elles ont produit 300 millions de tonnes de déchets radioactifs qui ont été abandonnés sans mesure de protection ou de surveillance particulière.

Qui sont les responsables ? Pourquoi ceux qui ont tenté de donner l’alerte n’ont-ils jamais été écoutés ? Pourquoi l’Etat n’a-t-il pas alerté les riverains ? Les populations sont-elles en danger ?

Elise Lucet et l’équipe de Pièces à conviction ont mené l’enquête sur ce scandale, au coeur des campagnes et des villes françaises.

J'ai assisté à une conférence donnée par le type de la CRIIRAD qu'on voit dans le reportage, sur Areva en Afrique.
Déjà il faut savoir qu'Areva joue un grand rôle dans l'entretien de la françafrique, une bonne partie de l'uranium importé étant due à des contrats d'exclusivité entre la france et certains pays d'Afrique, notamment le Niger. Et en gros, on reproduit là bas (en pire) ce qu'on a fait en France dans les mines il y a des années. Pas de protections pour les mineurs, les déchets sont laissés à l'air libre, entassés en de gigantesques collines radioactives... On retrouve des métaux contaminés un peu partout, qui sont vendus. Ils servent à construire des habitations, sont utilisés comme ustensiles de cuisine, etc.
La CRIIRAD a beaucoup de mal à faire des mesures là bas, leur matériel a été saisi par les autorités du Niger (Areva en définitive) lors d'une de leurs missions. C'est un truc de dingue ce qui se passe et comment Areva s'en sort, les déclarations de la multinationale étant totalement contradictoires avec les mesures (à la fois de la CRIIRAD mais aussi des mesures internes d'Areva !) Il n'y a pas un jour sans un mort parmi les mineurs, mais pour Areva, la gestion du risque se fait selon un critère économique. Evidemment la main d'oeuvre ça se remplace, ça coute moins cher que de faire ce qu'il faut pour protéger les gens.
On continue d'exploiter et de tuer l'Afrique et ses habitant-e-s, c'est une décharge loin de nos regards. Vous croyez que personne n'est au courant ou que tout le monde s'en fout ?

[Pïérô]

Le Réseau "Sortir du nucléaire", http://www.sortirdunucleaire.org/ a mis le lien vers l'émission en question :
http://programmes.france3.fr/pieces-a-c ... 247-fr.php

et il y a aussi un article intéressant avec les nouveau sites pressentis d'enfouissement des déchets nucléaires, avec appel à se mobiliser pour ne pas que le sous sol ne se transforme en poubelle nucléaire...

[fu hsang]

sur le nucleaire ... et son monde

uand le programme électronucléaire de la France a été rendu public en
1974 avec le rapport d'Ornano
http://www.dissident-media.org/infonucl ... ornano.pdf il y a eu
des mouvements « antinucléaires » mais aucun, à l'exception d'Erdeven
http://www.ainfos.ca/07/mar/ainfos00206.html n'était contre cette
électronucléarisation massive, mais seulement contre la construction d'une
centrale chez eux. Ces mouvements locaux, y compris lorsqu'ils
entraînaient la participation massive d'antinucléaires extérieurs comme à
Plogoff http://www.dissident-media.org/infonucl ... logoff.pdf n'ont
rien changé au programme nucléariste de l'état. S'il y a eu échec de
l'antinucléaire ce n'est pas parce qu'il n'a pas pu empêcher l'industrie
de se lancer à fond dans le nucléaire, mais parce qu'il n'a pas développé
dans l'opinion publique une réaction de défense contre cette industrie.

Pourquoi ? C'est la question et les réponses à cette question qui me
paraissent importantes en ce moment où rien ne semble possible pour
arrêter ou même ralentir la nucléarisation de la France comme le montrent
la construction de la nouvelle usine d'enrichissement d'uranium par
centrifugation (Georges Besse II
http://www.dissident-media.org/infonucl ... besse.html )
visant à remplacer Eurodif et celle du réacteur EPR
http://www.dissident-media.org/infonucl ... anger.html à Flamanville
http://www.dissident-media.org/infonucl ... lamen.html

Il me semble important de rappeler que le programme d'Ornano qui
accélérait le processus d'électronucléarisation a pris prétexte de la
crise pétrolière de 1973
http://www.dissident-media.org/infonucl ... rance.html pour
lancer un programme qui avait été minutieusement mijoté depuis bien des
années (voir les exploits de la Commission Péon, commission pour la
Production d'Électricité d'Origine Nucléaire, créée en 1950). Cette
commission devait convaincre les industriels français à investir dans les
travaux nucléaires sans avoir aucun risque financier en cas de désastre
nucléaire nucleaire_sans_assurance.html L'activité de cette commission
Péon [1] dont on trouve maintes traces dans le Journal Officiel n'a
intéressé aucun mouvement antinucléaire.

Dès les années 1970 le problème majeur qui a préoccupé le mouvement était
de savoir s'il devait être totalement indépendant de la politique ou s'il
ne devait être qu'un appui aux quelques individus antinucléaires largement
minoritaires dans les syndicats (CFDT) ou les partis (PS). Mais ce qui est
plus significatif c'est d'examiner l'argumentaire antinucléaire des années
70. Dans chaque numéro de la Gueule Ouverte, une référence pour les
antinucléaires, il y avait une page entière de Reiser sur le solaire, le
vent.

Globalement l'essentiel n'était pas le désastre possible d'un accident
nucléaire qui avait pourtant été bien analysé aux Etats-Unis en février
1957 par des scientifiques de Brookhaven dans le rapport WASH 740
http://www.dissident-media.org/infonucl ... sh740.html et qui donnait
une vue d'ensemble de l'ampleur de la catastrophe assez voisine de
Tchernobyl
http://www.dissident-media.org/infonucl ... herno.html [2].

Jusqu'en 1979 (accident de Three Mile Island aux Etats-Unis
http://www.dissident-media.org/infonucl ... mi_25.html ) parler d'un
désastre nucléaire dans une réunion antinucléaire des Amis de la Terre, du
PSU, de la CFDT ou autres, était très mal vu, on se faisait traiter de
catastrophiste et accuser violemment de rendre le mouvement « incrédible
». Vu de maintenant on ne comprend plus du tout l'argumentation dite «
antinucléaire » de cette époque. La radicalisation antinucléaire était
évidemment totalement incompatible avec les alliances
écolo-gico-politicardes qui étaient à la mode. Les partis politiques et
les syndicats étant en totalité pronucléaires, une alliance avec eux
impliquait une certaine souplesse.

L'échec de l'antinucléaire en France ce n'est pas d'avoir été incapable de
bloquer la nucléarisation mais de ne pas avoir développé dans la
population la conscience des dangers inacceptables de l'énergie nucléaire
qui aurait permis de la bloquer.

Quand on examine les raisons développées par les « antinucléaires » pour
la critiquer on s'aperçoit qu'elles n'avaient rien de bien convaincant.
Remplacer l'électricité nucléaire par du vent, du soleil, arguments
majeurs de la stratégie antinucléaire, revenait à dire à des gens sensés
que les solutions proposées pour arrêter le nucléaire n'étaient pas
crédibles.
Lorsque, avec Tchernobyl le désastre nucléaire a enfin été pris en compte
le résultat n'a pas été celui escompté « il faut arrêter le nucléaire »
mais une sorte de fatalisme « il n'y a pas de solution, on n'a pas le
choix » puisque la solution de l'électricité à partir des combustibles
fossiles a été écartée, le charbon diabolisé
http://www.dissident-media.org/infonucl ... ortie.html et
encore plus lorsque l'effet de serre
http://www.dissident-media.org/infonucl ... _disc.html a été mis sur
le devant de la scène.

Il n'y a pas eu, de la part des écologistes patentés, une approche
pragmatique applicable au cas français pour une sortie d'urgence. Comment
produit-on donc majoritairement l'électricité en Allemagne
http://www.dissident-media.org/infonucl ... onnes.html et dans
tous les autres pays du globe ?
Les publications écologistes évitent soigneusement d'utiliser les mots
charbon et fioul, le gaz a meilleure presse mais ce n'est que depuis peu
qu'il se développe en France. On trouve maintenant des tas de publications
écologistes, antinucléaires (?) qui décrivent d'une façon précise toutes
les conséquences d'un désastre possible et envisageable (voire, envisagé)
et qui se terminent par un programme de solutions totalement
irrationnelles comme de proposer des centrales à charbon qui ne produisent
pas de gaz carbonique ! (Il n'est même pas fait état de la possibilité de
le « séquestrer »).

Il y a quelques années, dans une interview sur France-Culture, le
responsable nucléaire de Greenpeace-France, Jean-Luc Thierry, attribuait
l'échec du mouvement antinucléaire français au fait qu'il n'avait pas
produit du « rêve ». C'est évident que si le mouvement a totalement échoué
c'est parce qu'il n'a produit que du rêve. Ce n'est pas qu'avec du rêve
qu'on va convaincre les gens. En définitive il m'apparaît clairement que
l'échec du mouvement antinucléaire est finalement le résultat de
l'argumentation développée par les militants « antinucléaires ». Ils ont
été plus efficaces que les nucléocrates pour convaincre la population que
la sortie du nucléaire était impossible. Il faudra en tenir compte pour
les responsabiliser s'il y a un désastre.

Roger Belbéoch, mai 2008,
extrait de La lettre d'information n°117
http://www.dissident-media.org/stop_nog ... SN_117.pdf
du Comité Stop Nogent
http://www.dissident-media.org/stop_nogent

[1] Philippe Simonnot, "Les nucléocrates", Ed. Presses universitaires de
Grenoble, 1978.
[2] R. Belbéoch, "Un peu d'histoire ça ne fait pas de mal", La Gazette
Nucléaire n°213/214, mai 2004.


[expediteur/expeditrice <infonucleaire(a)altern.org> -
http://www.dissident-media.org/infonucleaire ]

[conan]

Bonjour c'est mon premier post ici !
Le réseau Sortir du nucléaire apprend en effet tout un tas de choses sur la nocivité du nucléaire et nous donne tout un tas d'armes précises et efficaces pour parvenir à nager au milieu de la mer de propagande lobbyiste qui a trépané ce pays et ses habitants. En se documentant sur le site du RSDN, on peut ensuite aisément tenir tête, perso, à des ingénieurs du nucléaire eux-mêmes.
Mais du point de vue anarchiste, nous devons combattre cette énergie avec d'autant plus de sérieux que le nucléaire est aux antipodes de notre pensée, mais aussi de notre capacité à bâtir une société anrchiste.
De par son financement démentiel, ses structures pharaoniques, mais aussi et surtout sa gestion et ses enjeux à long terme, le nucléaire est par définition une énergie de masse, nécessitant des structures colossales, un centralisme fort et un Etat fort. Et ce, pour les centaines de milliers d'années que durera la radioactivité des déchets que cette énergie produit.
Il n'est d'ailleurs pas innocent que nombre de "communistes" prétendus le défendent (cf Sébastien Jumel, maire PCF de Dieppe, accueillant le 2ème EPR comme le messie), ceux-là même qui défendent l'Etat socialiste fort dans leurs postulats. Le soutien des stals au nucléaire est un symbole flagrant de leur trahison de Marx : leur volonté de rendre pérenne une société transitoire de dictature du prolétariat nécessitant selon eux un Etat fort est une déclaration de guerre au socialisme/anarchisme final, impliquant la fin de l'Etat.
Le nucléaire est l'un des pires ennemis d'une révolution et d'une société anarchistes : les centrales nucléaires, une fois construites et actives, contraignent les humains (même s'ils lui sont hostiles) à gérer à terme, par des budgets colossaux de gestion et donc des structures colossales, le démantèlement et la question des déchets. Pour des périodes plus longues que celles qui nous séparent de Lucy.
Cette irresponsabilité évidente vis-à-vis des générations futures n'est pas innocent : d'après moi, il est la tentative la plus monstrueuse qu'ait produit l'Etat pour se rendre nécessairement pérenne.
Le nucléaire n'est donc pas qu'un choix absurde d'énergie (je ne reviendrai pas sur la foultitude d'arguments qu'on peut aisément lui opposer) : il interdit, de par sa dangerosité même, qu'on l'abandonne du jour au lendemain. En structure sociale fédéraliste, en pouvoir fortement décentralisé, il devient une énergie ingérable. Comment un réseau, même bien organisé, de communes pourrait gérer la question technologique et le coût faramineux de la gestion d'un démantèlement et des déchets ?
Voilà de quoi nous donner bien des cauchemars, et nous donner plus que jamais l'énergie de nous battre contre cette saloperie !
Fraternellement

[willio]

Bonjour c'est mon premier post ici !

Bienvenue !

Le nucléaire est l'un des pires ennemis d'une révolution et d'une société anarchistes : les centrales nucléaires, une fois construites et actives, contraignent les humains (même s'ils lui sont hostiles) à gérer à terme, par des budgets colossaux de gestion et donc des structures colossales, le démantèlement et la question des déchets. Pour des périodes plus longues que celles qui nous séparent de Lucy.

Effectivement, la période de l'uranium est de 4,5 milliards d'années (pour l'isotope 238)...
A moins qu'on trouve une solution scientifique radicale au problème des déchets, on a ce problème sur les bras pour un bon moment.

[Pïérô]

C'est effectivement un vrai problème pour demain, car non seulement l'on héritera de toute cette merde des déchets, des centrales à protèger et confiner, mais qu'en plus dans l'état des choix faits en terme de production d'énergie, si l'on arrive à faire une révolution, on sera obligé de les faire tourner un temps...C'est pourquoi ce terrain de lutte ne doit pas être abandonné aujourd'hui, et que, au delà de la nécessaire réflexion sur la question de la production/consommation et la question de la décroissance, la question des énergies alternatives est d'importance.

Conan, bienvenue,
et il y a une rubrique "espace membres" pour se présenter et pour que l'on te souhaite la bienvenue...
viewforum.php?f=17

[Béatrice]

Non lieu général ce jour , dans l'enquête ouverte en 2001 sur l'impact du nuage de Tchernobyl en France .


http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html