Liberté d'expression pour les nazillons ?

[Maximus]

La liberté d'expression est un droit fondamental. Même si des gens qu'on méprise disent des choses contraires à nos opinions, elles devraient avoir le droit de les dire. Voltaire a dit : Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous ayiez le droit de le dire ! Celui qui interdit même à des nazillons le droit de s'exprimer, bien que les nazillons soient absolument détestables (et que je pense aussi qu'ils sont un danger public), bref, celui qui interdit aux nazillons de s'exprimer ne vaut pas mieux qu'eux. Il serait en effet devenu pareil aux nazillons qui interdisent toute liberté d'expression... Toute entrave à la liberté d'expression est un début d'autoritarisme et de l'oppression. Bientôt, ce sera le tour d'Internet. Freenet existe parce que nous commençons à penser que la liberté réelle n'existe pas, pas même sur le Net...

Refuser à autrui le droit de s'exprimer, c'est du fascisme. C'est pareil à l'application de la peine de mort par un Etat : le bourreau qui exécute le criminel s'abaisse au niveau de celui qu'il a condamné. Les pensées liberticides sont une authentique hypocrisie.

Que pensez-vous de cet opinion trouvée sur un freesite du nom de Sanduleak? Doit-on laisser la possibilité dans cet société ou dans une société anar la possibilité aux fafs et autres nazillons de s'exprimer, dans une réflexion argumentée? Ou alors devons-nous les combattres comme la peste et ne pas chercher a discuter avec ce genre de personnes?

[willio]

La liberté d'expression est un droit fondamental. Même si des gens qu'on méprise disent des choses contraires à nos opinions, elles devraient avoir le droit de les dire. Voltaire a dit : Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous ayiez le droit de le dire ! Celui qui interdit même à des nazillons le droit de s'exprimer, bien que les nazillons soient absolument détestables (et que je pense aussi qu'ils sont un danger public), bref, celui qui interdit aux nazillons de s'exprimer ne vaut pas mieux qu'eux. Il serait en effet devenu pareil aux nazillons qui interdisent toute liberté d'expression... Toute entrave à la liberté d'expression est un début d'autoritarisme et de l'oppression. Bientôt, ce sera le tour d'Internet. Freenet existe parce que nous commençons à penser que la liberté réelle n'existe pas, pas même sur le Net...

Refuser à autrui le droit de s'exprimer, c'est du fascisme. C'est pareil à l'application de la peine de mort par un Etat : le bourreau qui exécute le criminel s'abaisse au niveau de celui qu'il a condamné. Les pensées liberticides sont une authentique hypocrisie.

Que pensez-vous de cet opinion trouvée sur un freesite du nom de Sanduleak? Doit-on laisser la possibilité dans cet société ou dans une société anar la possibilité aux fafs et autres nazillons de s'exprimer, dans une réflexion argumentée? Ou alors devons-nous les combattres comme la peste et ne pas chercher a discuter avec ce genre de personnes?

Je suis plutôt d'accord avec ce qui est dit. Il faut laisser chacun-e s'exprimer. Bon après on est pas obligé de les laisser s'exprimer partout, tant qu'ils/elles peuvent le faire. Par exemple sur le forum on n'accepte pas de propagande fasciste parce qu'on a décidé de monter le forum sur certaines bases communes. Mais nous ne sommes pas le seul lieu d'expression, donc en ce sens il ne s'agit pas de censure. La censure ça serait par exemple de brider internet, la télé, la radio, les journaux, etc. aux fafs, et ça c'est pas la solution.

[croquemitaine]

Ya un côté relativiste dans ce genre de discours qui me gêne un peu. Dans la théorie tout cela est vrai, mais dans la pratique cela me semble un peu déconnecté ...

[willio]

Ya un côté relativiste dans ce genre de discours qui me gêne un peu. Dans la théorie tout cela est vrai, mais dans la pratique cela me semble un peu déconnecté ...

Pourquoi cette différence théorie/pratique ? En quoi c'est déconnecté ?

[croquemitaine]

Empecher la tenue d'un meeting de l'extreme droite, surcoller systèmatiquemeent leurs affiches et autocollants, ... les actions antifascistes consiste pour l'essentiel à empecher les fafs de "s'exprimer", nan ?

[RickRoll]

Il faut pas non plus tendre la joue sous prétexte qu'on doit être mieux qu'eux et le montrer.

Si les fascistes et les nazis ont déclaré la guerre aux gens qui ne pensent pas comme eux, il faut la leur déclarer nous aussi. Je ne suis tolérant qu'avec ceux qui me tolèrent, et tout à fait intolérant envers ceux qui veulent m'empêcher de m'exprimer.
Un nazi ne perdra pas une occasion de nous faire taire par la violence,je ne vois donc pas en quoi on devrait l'autoriser (voire l'aider !) à s'exprimer. Comme ces anarcaps qui nous sortent que chacun doit pouvoir vivre dans le système économique qu'il veut en négligeant l'impérialisme du capitalisme qui fait qu'il ne supporte aucun système à côté.

[willio]

Oui vous n'avez pas tout à fait tort. En fait ca dépend pas mal du contexte et de leur comportement aussi comme tu le dis koala.
Mais par exemple, imaginons un société anar avec une télé où on empêcherait tout débat avec les fachos, où ils seraient censurés partout et où il y aurait une répression envers eux, je trouverais ça moyen...
Je pense qu'on détruit plus facilement leurs idées en les affrontant sur ce terrain là (des idées) que par un écrasement, une censure, etc. On est plus faible quand on est discrédité que lorsqu'on est réprimé physiquement. Et puis le respect entraîne plus facilement le respect, et la violence la violence.

[chaperon rouge]

Ces droits ne devraient pas avoir un caractère absolu parce que ça permettrait à un individu d'agir aux dépends de toute la société.

On nous sort la même connerie quand on bloque des kiosques de recrutement militaire dans les écoles. Si on les empêche d'utiliser l'espace publique c'est parce qu'ils n'ont pas leur place dans des écoles et que nous devons les chasser directement parce que les administrations collaborent avec ces ordures.

[willio]

Oui, d'ailleurs il ne s'agit pas vraiment de raisonner en terme de droit. Le droit ça n'existe pas. Il n'y a que des accords ou des rapports de forces, bref des états de faits, mais pas de droits.
Le tout est de savoir s'il est bon ou pas de les laisser s'exprimer, dans quelles conditions, etc. Mais invoquer un principe supérieur de liberté ou droit d'expression, bof bof.

[Pïérô]

Pas de liberté pour les ennemis de la liberté...
Ils ne font pas que parler en plus, il y en a sur le terrain social par exemple, à empoisonner le petit peuple avec des conneries...il nous est arrivé par le passé dans rencontrer dans une réunion d'un mouvement de chomeurs et de précaires par exemple (expulsion immédiate ), et en ces temps de crise leurs discours peuvent d'autant mieux passer. Et, n'oublions pas l'histoire et ce qu'ils peuvent faire, n'oublions pas en Espagne en 36, il avait fallu réagir vite et de manière violente, nos camarades n'ont pas pris le temps de discuter du sexe des anges...

[Harfang]

S'opposer aux groupuscules d'extrême-droite c'est gaspiller ses énergies. Leur audience est quasi aussi nulle que celles d'extrême gauche.
C'est le système pseudo-démocrate et le lénifiant beulement du veau d'or qui lui donne son sens qui est l'ennemi le plus puissant.
Après aller se battre contre des fafs, ça fera surtout beaucoup rire les flics et donnera du grain à moudre aux politiciens pour renforcer les mesures sécuritaires, et le marché de la sécurité ( caméra, fichage, matériel pour flic etc...). J'ai même envie de dire que l'avantage de laisser les types d'extrêmes droites s'enfferaient dans leurs discours, c'est qu'ils tomberont eux-mêmes sous le coup de la loi s'ils vont trop loin.

[kuhing]

S'opposer aux groupuscules d'extrême-droite c'est gaspiller ses énergies. .

- Plutôt d'accord avec ça. S' ils te chargent dans une manif et qu'on ne peut pas faire autrement faut se défendre.
Mais on a mieux à faire que de passer notre temps à faire des batailles rangées contre les fafs en tout cas pour le moment. Faut les laisser dans leurs trous à rats.

- "l'extrème gauche" n'a pas une si faible audience que ça surtout pendant cette période.

[sebiseb]

S'opposer aux groupuscules d'extrême-droite c'est gaspiller ses énergies. Leur audience est quasi aussi nulle que celles d'extrême gauche.

Tu aurais pu dire.. que celles des anarchistes !
Pour ma part, je pense qu'il faut surtout proposer des alternatives constructives à tous les problèmes de la société - alternatives qui doivent susciter plus d'intérêt que les autres groupes politiques. Inutile de les empêcher de vouloir occuper le terrain, occupons le à leur place !

[Pïérô]

oui, c'est exactement çà, car nous avons plutôt tourné la page des Scalp, qui comme à Tours, avait permis à une génération "berruriers noir" d'intègrer le mouvement libertaire. Même si la vigilence doit rester de mise. C'est bien sur le terrain social, sur le terrain des luttes et de la solidarité, et de l'alternative, que l'on contrera les discours nationalistes et racistes.

[sebiseb]

oui, c'est exactement çà, car nous avons plutôt tourné la page des Scalp, qui comme à Tours, avait permis à une génération "berruriers noir", d'intègrer le mouvement libertaire. Même si la vigilence doit rester de mise. C'est bien sur le terrain social, sur le terrain des luttes et de la solidarité, et de l'alternative, que l'on contrera les discours nationalistes et racistes.

Qu'est-ce tu as contre la génération "bérurier noir" !?