abel chemoul a écrit:raté pour pharma... d'ailleurs je sens un relent de pharma-phobie dans ton premier paragraphe. et les -phobies c'est mal, tu le sais, tu es de gauche!
desolé, je confonds peut etre avec tuxanar. mais sinon au de la de ta boutade, il me parait pas si difficile de voir a travers mes questions non une "pharma-phobie" mais une interrogation sur les limites et en l'occurrence les limites biologiques ou naturel. globalement en matiere de science on est quand meme dans une demarche qui n'est pas une "sacralisation" des limites, mais bien une volonté de les repousser.
C'est aussi ce que j'evoquais plus haut, l'avancé technologique et le developpement technique, nous met face a une tres vieille realité, le savoir et les possibilités qu'elles procurent "installe" un nouveau paradigme, et l'on peut pas revenir au stade de l'ignorance. Et cela que les consequences de ces developpements soit positif ou non... en gros faut faire avec.
abel chemoul a écrit:Donc on doit rembourser la PMA homosexuelle? donc tout acte médical qui permet à quelqu'un de se sentir mieux doit être remboursé? dans cette logique il faut aussi rembourser la chirurgie esthétique, sauf que là ça saute plus vite aux yeux qu'on répond juste à un pseudo-besoin créé par le capitalisme. une femme homosexuelle n'a pas de problème pour procréer, elle n'est pas stérile, sa non-capacité à se reproduire vient d'un choix.
La PMA est aujourd'hui réservée aux couples hétéro dont l'un est stérile, on soigne une pathologie, avec la PMA pour les lesbiennes voire les femmes seules, on ne soigne pas une pathologie, à moins de considérer que la stérilité d'un couple de lesbienne est une pathologie. Mais dans ce cas, c'est le couple lesbien qui est pathologique...
le remboursement me parait pas le plus choquant ou difficile a "avaler" dans l'histoire, je rappelle quand meme la realité, en france, on depense des sommes non negligeables pour faciliter/inciter a avoir des enfants, je parle de la CAF, de la prime de naissance, ou meme les avantages qu'ont en general les fonctionnaires et parfois on en voit trace dans les conventions du privé ( retraite, salaire majoré, congé etc...) en particulier par exemple les militaires dont la solde de base est (etait ?) ridicule, mais dont le nombre d'enfants te fait (faisait ?) allegrement grimper le chiffre (?> pas suivi l'evolution du statut des militaires), mais aussi les reductions familles nombreuses, les degrevements d'impot etc...
Je rappelle que quoi grosso modo estimation optimiste, les homosexuels c''est moins de 10% de la population (d'autres disent plutot 4%), sur ce pourcentage pour l'instant encore moins sont les homosexuels qui veulent et iront jusqu'au bout des demarches pour avoir un enfant.
Donc d'un coté des milliards sont deja injectes pour nous incité a avoir des enfants et de l'autre meme si on met ce systeme d'aide socialisé en place, ca sera massivement d'abord les heteros les premiers beneficiaires, mais quand on decide de depenser le pouieme pour des homos... la c'est insupportable ?
je crois pas que le desire d'enfant est un desir creer par les capitalistes, c'est un desir au contraire qui diminue dans les societes capitalistes (si on en croit les statistiques demographiques> "bizarrement" les societes pauvres et traditionnels ont une demographie galopante alors que celle des pays capitalistes est en berne.... ), on parle ici d'un modele traditionnel c'est un modele positivé depuis longue date, la famille enfant etc.... il me parait pas etrange que dans des societes ou sont positivés ce genre de modele que les membres y adherent... quelque soit leurs situations/orientations etc.... et j'irais encore plus loi,n, c'est pas parce qu'on est "pd" ou "gouine" qui est, je rappelle, juste une orientation sexuelle, qu'on ne peut pas avoir le desir de transmettre ou de procreer.
abel chemoul a écrit:En fait, avec la PMA pour toutes, on lève un peu plus tout ce qui pourrait rappeler à l'humain qu'il est limité et donc qu'il a des responsabilités, vous faites croire que le désir est la seule boussole que l'on doive suivre. Comment vous pouvez croire que lever toute limite à la volonté humaine puisse amener à une société libertaire? vous préparez une société d'enfants gâtés. D'ailleurs ce refus de l'argument naturel en est un signe, vous êtes devenus incapables de voir la différence entre pathologique et normal, seule la volonté compte pour vous.
Avec votre logique, même les concepts pour lesquels on se bat perdent leur sens: si dans un couple hétéro le mec ne veut pas d'enfant, on aide sa femme à en avoir un par PMA et on fait rembourser par la Sécu? la notion "d'égalité" perd tout son sens...
Oui l'humain est limité.... et alors ?
j'ai donné mes clefs de lectures... norme > construction sociale, parentalité > fonction sociale, science/technologie > basculement vers un autre paradigme > ce n'est pas les realités biologiques qui définissent forcement notre structure sociale et la place de chacun.
si je te suis le desir d'enfant est egoiste quand c'est de homos.... avec toute la cavalerie du monde capitaliste, mais ca ne l'est pas pour des heteros. Il y'a des gens responsables d'autre pas , pas pigé quand on l'etait ou pas selon tes criteres.... quand on paye pour les heteros, ca fait pas scandales, mais quand on risque de balancer deux trois ronds pour des homos, la c'est scandaleux....
Quand tu parles de pathologie dans le refus de l'argument naturel, je te retourne la question ? lié a celle de mon dernier poste : transfert de sang refus pathologique de l'argument naturel ? (don de sang, soin divers etc.... on peut decliner a l'infini ce genre de question). Surtout que ce qui motive d'une certaine facon la science, science medicale inclus, c'est de repousser les limites du "naturel"...
T'es devenu brusquement technophobe ?
(desolé pour le tutoiement mais si t'es l'abel chemoul de l'autre forum, ca me paraitrait bizarre de te vouvoyer alors que ca n'etait pas le cas, la bas, si ca te derange signifie le, je corrigerais pour les eventuels autres echanges (j'etais hyunmachin sur l'autre)).
Edit : comme souvent mon message est assez redondant.... desolé pour les repetitions.
Sinon je voulais rajouter un dernier truc sur "l'argument naturel" : tu parles de la vision des temoins de jeovah, genre pas de transfusion de sang organe etc... c'est pas naturel...., du genre des mennonites/mormon ou autre dans le meme genre, un naturel se privant totalement ou partiellement des avancés de la mecansation petrolisé ou de l'electricité ? ou du naturel des "pro-vies" et sa denonciation du scandale de l'avortement meurtre, de la fin de vie blabla....etc...
Bref le naturel c'est comme le "bon sens " ou "l'humain" on peut y fourrer tout ce qu'on veut....y'a pas forcemen d'evidence.