Forum Anarchiste Révolutionnaire

ça commence par la prévention et ça finit par les déremboursements, le fascisme sanitaire c'est de la merde à mon avis et vous qu'en pensez vous ?
Ci- joint deux articles que j'ai écrit sur mes blogs, pour lancer la discussion :


Taxer les gros : et pourquoi pas les cons ?

Le racket fiscal et légal est porté au pinacle. La solution miracle a enfin été trouvée. C'est d'une simplicité du genre YFOKON ou YAPLUKA et on se demande pourquoi les sanitaristes n'y avaient pas pensé plus tôt. Bah oui voilà, on met une taxe, on appauvri le consommateur et hop ça y est le problème est réglé. Vite fait bien fait ? Pas si sûr ! Savoir si d'un point de vue psychologique les mangeurs préfèreront voir grossir leur porte monaie ou leur bedaine n'a rien de l'évidence tapageuse. Faudrait pas s'imaginer que comme par enchantement on va cesser de s'empifrer par ce que ça coûte cher. Ce qui risque et c'est même une certitude, le plus d'arriver c'est que les bouffeurs vont grossir aussi vite que leur porte monaie va maigrir. Résultat : pas question d'arrêter la bouffe mais faut trouver autre chose qui ne soit pas taxé pour s'en mettre plein la panse. Et c'est pas les solutions qui manquent. Ah oui mais disent les sanitaristes, c'est précisément certains produits qui font grossir. On rigole. Toutes les personnes atteintes d'obésité ne prennent pas du kilogramme au chocolat au kilo. D'autre part l'utilisation d'une substance plutôt qu'une autre peut aussi relever d'un facteur psycho-social.

Cette prévention systèmatique des risques ne peut mener qu'au totalitarisme. La vie n'est pas faite pour durer éternellement et vouloir la prolonger au maximum au détriment du bonheur relève de l'inconscience. On assiste à une tentative d'abolition de la mort. L'euthanasie n'est que le révèlateur de cet inconscient colletif qui n'accepte plus de voir les gens mourir. Incapables de prolonger leurs patients les bons docteurs sanitaristes se résignent à abréger leur état. La revendication du droit à choisir sa mort n'est que le corollaire de cette tentative d'abolir les formalités sociales du décés. Le fascisme sanitaire pourrait très bien, reprendre à son compte la revendication de l'euthanasie dans une dérive criminelle. D'abord taxer les gros, les fumeurs, et puis progressivement faire la chasse aux malades qui coûtent cher à la sécu.

Dans tout ça, on se demande pourquoi ne pas taxer les cons. Vaste programme...

par Léopold Fidel Privares publié dans : Du 27/09/2008 au 10/10/2008

***********************

Vendredi 26 septembre 2008

Fascisme sanitaire : citoyens enfermez vous !

Il n'y a plus à douter, si on en croit les bons docteurs sanitaristes, que notre vie doit s'accompagner des précautions les plus attentionnées. Jusque dans l'intimité, nous devons faire la chasse aux imprudences qui pourraient mettre en péril notre santé. La plus pure logique sanitariste ne saurait se contenter du latex car même cela relève d'une aventure incertaine. Le petit morceau au bout du désir pourrait se rompre et les malheureux aventuriers risqueraient d'attraper la siphilis, ce qui est bien pire que le Sida puisqu'elle peut rendre fou. C'est pourquoi plutôt que de prendre des mesures sanitaire dans l'intimité, il vaudrait mieux se passer d'en avoir une. Les progrès en matière de fécondation in vitro permettrons la reproduction sans avoir à mettre en danger la santé publique.
Le sanitarisme n'aime pas que nous prenions des risques. Le tabac, l'alcool, l'herbe, et tout le reste doivent être chassés de nos existences au motif que des conséquences facheuses pourraient nous destabiliser voire pire nous tuer. Nos logements doivent répondre à des normes drastiques et nos enfants être vaccinés contre le Sida mental.
Jusqu'à présent le fascisme avait toujours été moral ou politique, aujourd'hui il est sanitaire et médical.
En poussant un peu la logique du fascisme sanitaire dans une optique parano théléologique nous pouvons d'ors et déjà affirmer que la meilleure politique en matière de santé consiste à inciter les habitant-e-s du pays à rester enfermer.
Mais tout d'abord il faudrait interdire l'usage de l'aspirine et de bien d'autres médicaments car un seul coup d'oeil à la rubrique « effets indésirables » de la notice devrait dissuader d'en faire usage.
Il s'agirait ensuite d'interdire tous les véhicules car il est toujours probable d'attraper un accident ce qui n'est vraiment pas bon pour la santé.
On devrait même se demander s'il devrait être permis de respirer quand on sait quelles substances toxiques sont rejetées dans l'atmosphère par les cheminées des usines. Ou tout simplement, pourquoi autoriser la vie alors qu'on finit toujours par en mourir ?
Il ne s'agit pas de nier la dangerosité de certaines substances à court ou moyen terme mais de faire usage de la schizo analyse, ce qui doit mener à récuser une politique totalitaire et fasciste de prévention systématique. Une politique dans laquelle le scientifique fait usage de grands maux pour cacher son absence d'analyse en matière de vie quotidienne. Non, il ne fait vraiment aucun doute qu'à défaut de crever à cause d'une substance ou d'un logement non conforme on finira par crever d'angoisse rien qu'à penser à la liste des recommandations sanitaires.

...

Le racket fiscal organisé par les Etats sous la houlette des bons docteurs sanitaristes.

L'augmentation du prix du tabac aurait pour objectif de dissuader les fumeurs. La réalité est qu'elle ne fait qu'elle ne fait que les appauvrir.
Aucun prix ne saurait rendre dissuasif l'usage d'une drogue. Le prix de l'héroïne par exemple, n'a jamais permis d'en empêcher l'usage mais tout juste de précipiter les consommateurs dans la dépendance à l'arbiraire de la précarité.
Il ne s'agit pas de prévention mais de racket au sens propre.

Attention : le fascisme sanitaire tue !

par Léopold Fidel Privares publié dans : On ne plaisante plus ! communauté : Survitualisme

Je suis assez d'accord avec ton analyse mais...
Quand tu parle de fascisme sanitaire,je te rappelle l'existence du concept d'hygienisme!
Pourquoi te dis-je cela? Parce que je pense qu'il faut se méfier de la prolifération de concept,qui poussent comme des champignons,et qui finalement au lieu de nous éclairer,viennent encore plus nous rendre étranger le monde.
J'ai bien vue quand tu parle de "schizo analyse"la référence a Deuleuze qui voyait la philosophie comme l'art de la fabrication de concept sans voir que le fabricant de concepts qu'il était tout autant marchand de concept!Comprend quand je dis ça que je ne déteste pas Deuleuze.
Dans la même veines si tu pouvait expliquer ce qu'est exactement le survitalisme,en quelque phrase,sans avoir a lire un manifeste interminable.
Ne prend pas mal mon interrogation dans un espace de débats,mais j'espère qu'il ne s'agit pas de la énième pierre angulaire sensé tout expliquer et tout résoudre!

C'est aussi la même question que le port de la ceinture et toute les conneries que l'on peut nous obliger à faire pour notre "sécurité". Jusqu'où les obligations d'une société (l'état pour le système actuel, mais société est plus général et regroupe plusieurs systèmes) peut-il aller pour protéger les droits, la vie d'une personne. Je ne suis pas sur qu'une personne qui se suicide soit légal en tant que telle. Elle tue une partie d'une groupe, le meurtre est illégal. Les suicidaires sont d'ailleurs bien envoyé en HP. Outre ce "fascisme sanitaire" comme tu l'appel (bien que fascisme ne me semble pas approprier), celui-ci rentre dans toutes les logiques de la protection de l'individu à son encontre.

La logique de l'état tel qu'il existe fonctionne en toute logique. Comme son but est l'ordre et son maintien, ainsi que la bonne continuité de toute ce merdier, ce sanitarisme totalitaire est normal. Comment voudrais tu qu'il fonctionne autrement? Laissez libre court à tout désir des gens? Mouarf!

Non, rien ne me dérange là dedans, puisque c'est la logique même du système. C'est un biais trop mince pour ébranler le mur, c'est même pas un mur porteur. Quoique... il est vrai que si l'on part avec dans l'idée de défendre l'individu et non la société l'on peut mieux argumenter tout en restant dans l'esprit du système actuel, mais encore là, le système actuel créer un groupe et non un individu. On parle peut-être d'individualisation de la société, mais c'est toujours une individualisation en rapport au groupe et non à l'émancipation individuelle.

Moui... Je te rappelle quand même la pensée courante, "l'accident ça n'arrive qu'aux autres, je ne mets pas la ceinture mais c'est pas grave vu que je suis prudent sur la route." et quand la personne est dans un fauteuil "ah ben je pensais pas que ça pouvait m'arriver".
Ou encore : "tu sais moi je mets jamais de capote, mes partenaires n'ont forcément pas le sida elles me l'ont affirmé." pis ensuite on se retrouve avec un séropositif de plus.
Ou encore : "je fume mais bon faut bien choisir sa mort", pis quand ils s'agit vraiment de vivre le cancer du poumon la personne se défile et demande qu'on la sauve à tout prix.

Quand les gens ne sont pas capables de mesurer réellement les conséquences de leurs actes, comment leur laisser la liberté d'agir à leur guise ?

Surtout que dans ces cas là, ils payent mais la communauté doit aussi assumer leurs actes, via les soins prodigués qui dépensent de précieuses ressources naturelles et une énergie qu'on pourrait utiliser à autre chose.

Koala a dit: "Quand les gens ne sont pas capables de mesurer réellement les conséquences de leurs actes, comment leur laisser la liberté d'agir à leur guise ?
Surtout que dans ces cas là, ils payent mais la communauté doit aussi assumer leurs actes, via les soins prodigués qui dépensent de précieuses ressources naturelles et une énergie qu'on pourrait utiliser à autre chose."

Heu... Tu penses, sincèrement, ce que tu as écrit là???

Oui je le pense. Dans le cadre actuel de déresponsabilisation des gens, leur laisser la liberté de faire payer leurs pots cassés par la communauté est injuste.

C'est quoi cette tendance de l'anarchisme à vouloir la liberté à tout prix et inconditionnellement, sans se poser la question des conditions d'application ? Je suis désolé de le constater mais à ce jour les gens sont irresponsables vis-à-vis de leur santé, ils prennent des risques en disant qu'ils assumeront totalement les conséquences mais ne le font pas ensuite. tant que ce comportement aura cours je serais pour établir des règles concernant la santé des gens.

Après je ne dis pas que ça doit être l'Etat ou une autorité quelconque qui les impose, je pense qu'il faut informer les gens et que ce soient eux qui décident des règles et des limites.
Mais il en faut nécessairement car l'être humain est ainsi fait que face à la drogue il a du mal à se limiter et pense qu'il fait les choses en toute liberté alors qu'il est biologiquement programmé pour être dépendant.

Comme quand les condés m'arrêtent pendant que je fume mon spliff... "c'est pour votre bien monsieur, il y a en qui meurt des conséquences de ça après!"
MAIS J'EN AI RIEN A FOUTRE QUE TU TE SOUCIS DE MA SANTE ! Ca te regarde pas !


La personne est pas responsable ? Tant pis pour sa gueule, ça ne regarde qu'elle.
Qu'elle ne vienne pas se plaindre. C'tout.
Elle pouvait s'informer avant, maintenant, elle assume.

Koala, l'anarchie c'est aussi la responsabilité - Il y a des campagnes de prévention qui peuvent être assumées par la communauté, le reste, à chaque individu d'être responsable. Cependant, je pense que psychologiquement, l'individu a besoin de se mettre en danger..

"l'anarchie c'est la responsabilité", belle grande phrase bien creuse si je peux me permettre dans le cas des drogues et en particulier du tabac et de l'alcool.

Alors on a 2 options :

- l'option libérale libertaire défendue par pas mal de gens sur ce topic. Les gens sont libres de fumer ou de boire, donc ils sont responsables. Et si on pousse la logique jusqu'à sa conclusion, ils doivent être les seuls à assumer les conséquences de leurs choix individuels.
Donc on en arrive à ne pas assumer collectivement les soins aux gens qui ont un cancer du poumon parce qu'ils fument, aux cirrhotiques alcooliques etc. Parce que assumer collectivement, ça veut dire que c'est la collectivité qui assume les conséquences, du moins en partie. Et pourquoi dépenser des ressources collectives pour des gens qui ont choisi leur mort comme l'aiment à rappeler les fumeurs ?
C'est le discours des ultra-libéraux, qui nient la dépendance aux drogues et les découvertes de la neurobiologie qui montrent que notre cerveau est prédisposé à être dépendant. Ces ultra-libéraux qui estiment que chacun est responsable de sa propre santé et des choix la concernant.

Je les connais trop ces gens qui disent qu'il faut les laisser faire, qu'ils sont libres et responsables et qui viennent ensuite chialer quand ils sont malades, au mépris de leurs idées précédentes.

- l'option que je défends. Les gens qui se droguent sont dépendants, ils ne détruisent pas leur organisme par liberté mais justement parce qu'ils sont prisonniers de la substance. Donc ils ne sont pas responsables des conséquences, donc on peut les assumer collectivement.
On pourra par contre essayer de dissuader les gens de commencer à fumer, à boire, à se droguer ; les aider à arrêter etc.

Choisis ton camp camarade !

C'est certes cohérent Koala.
Je ne souscrit pas, bien sûr. Je te passerai les arguments, tu a déjà du en entendre suffisament

Sinon, comme le relevait un précédent intervenant le terme " fascisme sanitaire" est mal employé. D'une part à trop employé le mot fasciste on le vide de sa substance, de l'autre le terme exact pour ce genre de chose est "Hygiènisme"

- l'option libérale libertaire défendue par pas mal de gens sur ce topic. Les gens sont libres de fumer ou de boire, donc ils sont responsables. Et si on pousse la logique jusqu'à sa conclusion, ils doivent être les seuls à assumer les conséquences de leurs choix individuels.
Donc on en arrive à ne pas assumer collectivement les soins aux gens qui ont un cancer du poumon parce qu'ils fument, aux cirrhotiques alcooliques etc. Parce que assumer collectivement, ça veut dire que c'est la collectivité qui assume les conséquences, du moins en partie. Et pourquoi dépenser des ressources collectives pour des gens qui ont choisi leur mort comme l'aiment à rappeler les fumeurs ?
C'est le discours des ultra-libéraux, qui nient la dépendance aux drogues et les découvertes de la neurobiologie qui montrent que notre cerveau est prédisposé à être dépendant. Ces ultra-libéraux qui estiment que chacun est responsable de sa propre santé et des choix la concernant

Assumer les conséquences. Oui, c'est tout à fait ça, mais seulement au niveau de l'individu lui-même, la société est là aussi pour assumer, aider, réparer les erreurs de l'un, ce que par son expérience il pourra changer par la suite.
Je ne crois pas que limiter la liberté dans les cas où il peut y avoir danger pour la personne soit une bonne chose. Prévenir vaut mieux que guérir, mais essayer c'est mieux comprendre. Y'a des dégats? soit. Mais ce que tu veux on dirait c'est une société qui n'a plus l'expérience du danger. Comment construire une société, comment parler des risques si personnes n'est là? pour avoir vécu le truc? Ca peut paraître dégueulasse ce que je dis au premier abords, alors je vais essayer de faire plus clair (j'ai du mal là, je patauge)
Ce que j'essaye de dire c'est qu'une société ne peut se construire sans aucune expérience. Et quand tu parle d'assumer les conséquence c'est justement à la société de le faire. Il ne faut pas se dire, comme tu le dis dans une vision "libérale-libertaire" que chacun va faire ce qu'il lui plaît et qu'ensuite qu'il se débrouille seul car il savait les risques.
Non le rôle d'une société (pour une fois que c'est bénéfique) c'est de pouvoir aider tout le monde, mais si ceux qu'on aide aurait pu éviter cela. C'est aussi dans ce sens que je parle d'expérience et de société. On aurait jamais eu d'accident, la ceinture serait pas là, et ainsi de suite pour tout ce qui peut être dangeureux. Mais si la société doit avoir au moins fonction, c'est de justement être solidaire même envers ceux qui ont joué au con. On pourrait donner comme rôle à la société d'être une soupape à l'individu, lui permettre de parfois se dégager et de se sortir de passe qu'on ne peut tout seul.

Alors, oui, faisons les cons et amusons nous! On sait les risques? oui! On assume? oui.

Oui, on n'aurait pas d'accident la ceinture ne serait pas là. Mais en même temps il n'y aurait aucune raison de limiter la liberté des gens sur la conduite !

C'est justement parce qu'on a expérimenté qu'on sait que c'est dangereux, parce qu'il y a eu des conséquences. mais on ne peut pas dire que l'ignorant soit responsable de ce qui arrive. Mais si on part du principe que l'on est libre de fumer et boire, et qu'on sait vraiment où ça va nous mener (comme le disent certains ici), on ne peut pas donner de responsabilité à la communauté sur ce qui arrive à la personne, donc il est immoral de l'aider c'est nier sa liberté et le choix qu'il a fait.

Ce n'est pas mon avis je le répète. A mon avis dans ces domaines les gens ne choisissent pas en connaissance de cause.

Pourquoi cela serait-il immoral? La société est là pour aider l'individu. L'aider n'est pas nier sa liberté, l'aide se demande. Mais réfréner des envies n'est pas ce qu'il faut non plus je pense.
Et puis en quelque sorte le d"bat est fausser car nous parlons de liberté, d'individualité pour dans un autre système, alors que les excès que nous constatons sont fait dans celui-ci et il me parait difficile de voir comment agirait les gens dans un autres système. Non?

oui.

Je m'explique un peu mieux : quand on soigne quelqu'un qui a "choisi" son cancer, ça fait des dépenses de ressources naturelles. Ça peut pénaliser donc l'ensemble de la société car ces ressources ne peuvent être utilisées pour autre chose.
Là actuellement, ça se traduit par : la sécu va payer ses soins, donc tous les cotisants vont assumer les bêtises du mec. Un peu comme les financiers qu'on renfloue en ce moment.
Mais je le répète ce n'est pas mon avis.

Oui, mais en même temps beaucoup de choses demandent des ressources... est-ce plus utile de les utiliser pour réparer, construire, aider, créer, je ne suis pas placer pour y répondre...