kuhing a écrit:je pense que la question de l'épuisement des ressources naturelles est un faux problème puisque les ressources énergétiques sont ,comme tout ce qui nous entoure, infinies.
Alors là bien sûr, si on arrive pas à ce mettre d'accord sur ce prédicat de base, on peut difficilement se mettre d'accord sur la suite (même si paradoxalement le résultat final est le même)
Il faudrait d'abord distinguer ressources naturelles renouvelables (bois, végétaux, animaux, etc), ressources naturelles non renouvelables (métaux), énergies non renouvelables (pétrole, charbon, uranium, etc.) et énergies renouvelables (vent, énergie solaire, etc.)
La seule chose que je vois qui s'approche de l'infini, c'est le vent et la lumière du soleil, surtout la
lumière du soleil en fait, car si on regarde sur terre, c'est ce que les êtres vivants utilisent pour vivre, directement par photosynthèse ou indirectement par consommation de végétaux ou d'animaux végétariens. Après des milliards d'années il ne me semble pas qu'un être vivant ait réussi à utiliser le vent comme source d'énergie.
Revenons-en à l'énergie solaire. Si l'énergie exprimée en watt, joules ou calories qui nous est envoyée par le soleil est effectivement énorme et infinie à l'échelle humaine,
notre capacité à la capter ne l'est pas. En d'autres termes, nous avons une infinité de lumière solaire mais nous ne pouvons pas construire une infinité de panneaux solaires parce que pour ça nous avons besoin de ressources qui elles sont finies.
Certains disent que beaucoup de ressources sont quasiment infinies, car présentes en de si grandes quantités que nous ne pourrions jamais les épuiser. C'est juste dans le sens où ne ne pourrons jamais les épuiser, c'est faux dans le sens où nous n'arriverons jamais à les exploiter efficacement. En fait tout dépend de la densité. Certains parlent de l'
uranium des océans (et d'autres métaux). Oui il y en a énormément, mais les techniques d'extractions, qui fonctionnent en laboratoire, sont tout simplement irréalisables à grande échelle. Il nous faudrait déployer des moyens en finance, en ressources et en énergie démesurés par rapport au résultat.
Autre exemple le pétrole: vous avez surement vu ces films d'archive où on voit les derricks en bois et le pétrole jaillir et noircir tous les ouvrier enthousiastes. C'est terminé. Le
pétrole à fleur de surface n'existe plus. Maintenant il faut aller le chercher très très loin ou très très profond. Ou alors il est hyper-lourd, souffré, impropre à la consommation. Il peut bien rester encore 15 fois plus de pétrole que nous en avons déjà consommé, le problème est qu'il nous est de plus en plus difficile de tenir le rythme de consommation de
1000 barils par seconde.
Idem pour le
charbon: les coke de super densité énergétique sont épuisées ou hors de portée, ce qui reste est ok pour faire un barbecue, mais pour faire du bon acier c'est autre chose. C'est plus ou moins la même chose pour tous les autres minerais. Il reste encore d'autres trucs, comme la
géothermie, mais là encore, il ne suffit pas de creuser un petit trou et y mettre un tuyau, il faut des équipements massifs.
Il y a également une autre ressource vitale qui n'est ni renouvelable ni infinie: l'
espace vital.
Alors oui, je veux bien que tu m'expliques pourquoi tu penses que c'est un faux problème.
PS: Je ne suis pas non plus d'accord avec ton affirmation "cette absence de limites c'est cela même dont l'homme a besoin pour s'épanouir". Je ne crois pas que des limites naturelles nous empêchent de nous épanouir, cela voudrait dire que jamais personne n'a pu s'épanouir sur terre, car nous avons toujours eu des limites. Ca heurte évidemment mon côté primitiviste
PPS: En fait s'il existait une source d'énergie inépuisable et propre, nous aurions un autre problème majeur: cette énergie nous permettrait bien sur de nous reproduire et de transformer notre environnement...à l'infini. En quelques millénaires nous aurions transformé l'univers en parc d'attraction ou en champ de bataille. Mais ceci est une autre histoire.
