de atheus » 29 Juil 2012, 22:20
je ne crois pas que la fin du monde soit pour 2100, pas plus pour le 21 décembre 2012, ni pour un autre jour du millénaire à venir. Je ne crois pas qu'il y ait de situation écologique irréversible, pour notre cas, nous sommes sur une mauvaise pente, mais l'urgence n'est pas de cet ordre là, il s'agit plutôt d'une crise biologique liée à une activité humaine incontrôlée. Dire que la fin du monde est en 2100, suppose aussi que les choses ne changent pas d'ici là, c'est donc très hypothétique, même si effectivement les choses ne changeait pas. Je pense que malgré la vision à courtermiste capitaliste des dirigeants de la planète, qu'ils soient politiques, économiques ou militaires, je pense qu'ils ne sont pas complètement tarés à ce point pour signer leur arrêt de mort : ils agissent pour leur propre intérêt et je doute que détruire toute vie sur la planète soit dans leur intérêt ; à partir de là on peut penser que le cercle vicieux capitaliste qui engendre, outre les problèmes économiques, les problèmes écologiques, finira par s'arrêter de lui-même faute de planète à exploiter. Quand on sait que les réserves de pétrole se vident (utilisées pour l'essence mais aussi dans pas mal d'objets inutiles), que les réserves de combustible fissile "stable" (uranium, plutonium,...), se vident encore plus vite, que le charbon commence à se faire rare et que, malgré les découvertes de gaz de schistes, rien ne remplacera notre modèle de consommation actuelle, le modèle ne pourra plus engloutir toutes les ressources de la planète vu qu'il les a lui-même abondamment siphonnées. Je pense donc que la crise écologique est majeure, mais pas au point de nous mener à une fin cataclysmique ; si on arrivait à maintenir ce système très longtemps en revanche, je pense qu'on aurait effectivement un problème à long terme ; pour l'instant on est loin encore de la fin du monde.