Sinon la question d'une monnaie temps, je suppose que tu veux dire une monnaie temporaire, ne résout en rien la question de l'accumulation : quelqu'un qui souhaitera accumuler, au lieu d'accumuler de la monnaie, accumulera une autre valeur (des bijoux, du foncier, etc.), qui petit à petit deviendra nouvelle monnaie de référence. Par contre l'abolition de la propriété privée des moyens de production résout très bien tout ça.
ça rejoint ce que j'avais dit sur cette idée de monnaie-temps :
Qu'est ce qui empêchera, dans ce système marchand où finalement la propriété privée n'est pas abolie, puisqu'elle est juste gagnée différemment (et pas tant que ça), qu'est ce qui empêchera quelqu'un d'exploiter des travailleurs grâce à la valeur des marchandises accumulées, les échangeant contre leur temps de travail ?
@frigouret : pour ton idée sur la monnaie temporelle, ou donne lui un nom parce que ça commence à devenir chiant d'en parler sans pouvoir mettre un mot dessus.
Je ne dis pas que ça part d'un mauvais sentiment, mais que ça ne résout aucun problème, alors sauf si tu as une objection au fait de supprimer la propriété privée, dis-moi pourquoi tu persistes à penser que remplacer l'argent par une référence temporelle changerait quelque chose. J'ai même du mal à comprendre l'utilité concrète de ce système quand on peut largement s'en passer et se libérer de ce genre de contrainte.
Pour l'histoire de la plus-value, il est juste question de la différence entre les salaires des ouvriers et les bénéfices réels qu'ils apportent par leur force de travail. C'est la création de valeur ex nihilo qui fait que de la valeur se crée par le travail ; changer l'argent en temps ne résout pas ce problème puisqu'il est toujours possible d'échanger avec la monnaie en temps et donc d'accumuler du capital puisque rien n'empêche à un patron de vendre plus cher la marchandise qu'il a produite, comme l'a dit très justement Marx, le prix n'est pas directement déterminé par le coût de production, donc l'histoire de la plus-value n'est pas réglée, en fait je me demande quelle est la différence avec le système actuel. Et en plus là on considère qu'une heure de travail se vaut peu importe le travail effectué, ce qui est faux bien sur, même l'argent non temporel a finalement une meilleur capacité de précision sur la valeur du travail ; il est évident que certaines tâches sont bien plus complexes que d'autres et qu'une heure de travail ne se vaut pas dans tous les métiers.
Le problème reste finalement le même : imaginons qu'on soit effectivement payé avec une monnaie temporelle, qu'est-ce qui empêchera une personne propriétaire d'un terrain ou d'un moyen de production et de prélever une partie des bénéfices que créent les travailleurs pour les accumuler ? Effectivement les ouvriers sont crédités d'une heure à chaque heure qu'ils réalisent mais comme l'usine ne leur appartient pas, le propriétaire leur prélève une partie de leur salaire temporel et accumule la force de travail des ouvriers. En fait ici le problème, est-ce la monnaie qu'on a changé ou la propriété ? La propriété évidemment, or dans un système où il y a une monnaie, il y a forcément propriété (on ne peut interdire de posséder, sinon à quoi sert la monnaie d'échange ?) ; donc le problème vient bien de la propriété, et en supprimant celle-ci, toute monnaie devient inutile. Quant aux alternatives pour permettre de vivre et que la société fonctionne sur les principes anarchistes communistes, j'en ai déjà longuement parlé.