Du débat "identité nationale" à "islam et laïcité"

[luco]

C'est ton point de vue, mais en tout cas ce n'est pas ce que j'ai pu voir autour de moi.

Tu peux développer ? Tu connais des croyants investis (cathos, musulmans, juifs etc.) aujourd'hui dans les luttes sociales et qui acceptent réellement (au-delà des généralités) qu'on ne croit en rien, qu'on le dise ouvertement , et que les lois ne fassent aucune référence à des lois "divines" écrites dans des parchemins "sacrés" révélés par des humains comme toi et moi ?

Ils existaient hier. C'est clair.

Aujourd'hui ?

[Blackwater]

Si tu entends par là, "organisés", non effectivement, mais j'en ai pas mal autour moi, oui, des croyants qui sont dans les luttes, ...

[digger]

Je suis pour un progressisme de combat anti-réactionnaire, anti-conservatisme et non pour un athéisme de combat.

Je partage cette position. Pour deux raisons : L’anarchisme respecte les croyances individuelles, y compris la liberté de culte. Et deuxio, l’athéisme de combat ne sert à rien, sinon à figer des positions autour d’un débat sans issue.
"Les catholiques", c’est comme "les arabes", "les juifs", "les noirs", ça ne devrait pas exister comme termes, qui nient l’individualité pour la ranger dans une catégorie arbitraire et souvent péjorative et méprisante.
Autre réflexion rapide. L’anarchisme combat les formes autoritaires et une des formes les plus autoritaires et réactionnaires qui existent aujourd’hui avec les dictatures militaires, sont les autorités religieuses, dont le Vatican, qui prétendent au nom d’un dieu, imposer une loi qui est tout sauf divine. Combattre l’autorité religieuse me semble nécessaire, mais ne signifie pas combattre les croyances individuelles. Mais combien de catholiques suivent aujourd’hui les préconisations de ces autorités ?

Il y a eu des réactions dernièrement suite à un document publié par l’organisation américaine First of May Anarchist Alliance :

Le mouvement anarchiste d'aujourd'hui s’est lui aussi largement formé dans les luttes contre les mœurs conservatrices et réactionnaires incarnées par la soi-disante droite chrétienne. Ce n’est pas
étonnant que notre mouvement ait maintenu une position irréligieuse.
M1 renonce cette position parce que nous croyons qu'il s'agit d'une réminiscence non-anarchiste mais compréhensible du passé. En outre, nous croyons qu'il s'agit d'un obstacle au développement
de la présence de notre mouvement dans de nombreux secteurs de la classe ouvrière et des opprimés.

http://monde-nouveau.net/IMG/pdf/tats-Unis_anarchisme_et_religion-2.pdf

René a commenté cette prise de position d’une manière que je partage à moitié.

dire que l’athéisme est un reliquat non-anarchiste du passé, c’est dire que l’athéisme n’a jamais fait partie des fondements théoriques de l’anarchisme !

Je ne vais pas énumérer ici les textes et les auteurs anarchistes considérés comme fondateurs qui traitent du sujet et René a évidemment raison. Sur le plan de la connaissance historique, il est plus au fait que les camarades américains.

Juste également son analyse sur le poids de la religion aux USA, (où le président prête serment non sur la constitution mais sur une bible). Mais je ne suis pas d’accord sur sa conclusion, ou en tout cas, sur sa formulation :

Il me semble par conséquent que la lutte contre la religion devrait être une priorité absolue pour les anarchistes de ce pays.

Une lutte prioritaire devrait être menée contre l'immission de la religion dans les affaires publiques (ou pour la laïcité, ou la séparation, ou quel que soit le nom qu’on lui donne) et la condamnation de conneries du genre "God Is On Our Side" qui permet toutes les abominations.

Ensuite, ce serait un long débat mais qui n’a pas une grande utilité

la religion n’est jamais une affaire strictement personnelle, et que les croyants de quelque religion qu’il s’agisse se « relient » entre eux (religion=relier) pour développer des stratégies propres à cette religion. Si nous introduisons la religion dans la pensée, dans l’organisation anarchistes, nous liquidons tout simplement l’anarchisme

C’est une définition rapide et un peu lapidaire.

Ce qui n’empêche pas d’arriver à la même conclusion : Ni dieu, ni maître.

Perso, dieu ne m’a jamais dit de faire ou de ne pas faire ceci ou cela, nous ne nous sommes même jamais rencontrés et donc nous avons des relations inexistantes.

[luco]

Ca me paraît raccord avec ce que j'ai dit au début de cette discussion :

Ce ne sont jamais TOUS les juifs, musulmans, cathos... qui s'unissent pour nous faire revenir en arrière, mais ce sont les forces vives. Et force est de constater que les forces vives du catholicisme, du judaïsme, de l'Islam, aujourd'hui, sont positionnées à la droite, voire à l'extrême-droite de leurs cultes respectifs.

Il s'agit donc bien avant tout de combattre l’immixtion de la religion dans les affaires publiques.

Mais je commence à croire aussi qu'il faut de nouveau faire entendre la voix des agnostiques et des athées tellement les mouvements réacs de chaque confession sont aujourd'hui à l'offensive et parviennent à remettre leurs croyances au centre du débat public.

[digger]

Je ne sais pas si l'athéisme est l'angle de combat contre la réaction. Il existe un athéisme d'extrême-droite aussi et la ligne de fracture n'est pas évidente. Plus judicieux me parait l'angle de la liberté qui peut réunir plus de monde. La liberté de croyance inclut les religions, comme croyance individuelle, et l'athéisme, comme liberté de ne pas croire et de ne pas pratiquer de culte.
Placer le débat sur l'opposition athéisme/religion, c'est aller sur un terrain dangereux comme le montrent les débats autour de l'islam aujourd'hui et les confusions qu'il engendre. Et les réactionnaires ne sont pas tous croyant-e-s. La réaction a hélas beaucoup de visages.

[luco]

C'est quand même assez étonnant : dans chacun de mes messages j'ai pris la peine de préciser "athéisme & agnosticisme" et Digger comme BlackbombA vous vous focalisez sur "athéisme"... M'enfin.

Et non, la "liberté de croyance" n'implique pas la liberté de ne pas croire, comme son nom l'indique d'ailleurs. L'agnosticisme n'est pas une croyance, mais une absence de croyance. Un "rien à branler" de vos conneries.

Ne pas croire, c'est ne croire ni à une religion, ni à l'absence de Dieu qui est un positionnement par rapport à Dieu.

La formulation qui englobe les deux (et plus si affinités), c'est "liberté de conscience".

Et mon problème n'est pas que "l'athéisme soit un angle d'attaque contre la réaction". Ce qui serait un point de vue utilitariste (instrumentalisation d'une chose à des fins particulières). Je n'ai jamais écrit que l'athéisme était "progressiste" en soi. et la religion "réactionnaire" en soi.

Mais simplement que l'athéisme et l'agnosticisme doivent pouvoir s'exprimer au sein des luttes, dans la vie en général, dans la société, simplement comme liberté élémentaire.

De même que l'homosexualité n'est pas plus "progressiste" que l'hétérosexualité (et il y a de gros connards de fafs homosexuels, des gays ou des bis racistes), mais simplement elle doit pouvoir exister, s'exprimer, s'afficher, tout comme l'hétérosexualité, la bisexualité etc. dans la société sans être discriminée.

[Denis]

...

[Pïérô]

Il n'y a semble-t'il pas d'opposition vraiment dans ce qui s'exprime, ni en nanar campé sur des positions qui fait du sermon la seule posture, ni en girouette qui chercherait à courrir partout en oubliant le sens du pourquoi.
Je pense qu’il ne faut pas passer à côté de certains enjeux et mobilisations, et des terrains un peu nouveaux on va dire dans le champ de l'antiracisme notamment et de l"égalité des droits, en arrivant à ne pas abdiquer sur des fondamentaux dans la lutte contre l’obscurantisme religieux, et un appareil idéologique et politique réactionnaire, et l’oppression des femmes (quelle soit religieuse ou "laïque"). Ce n’est pas simple, mais je pense qu’il faut à chaque fois, pour ne pas servir aussi de caution libertaire, arriver à articuler tout cela. Est-ce ce que veut dire luco ?

Pour exemple je trouve que ce communiqué d’Alternative Libertaire est plutôt bien fait dans un contexte où il serait bien dommage de jouer l’autruche,

Non à une nouvelle loi contre les femmes voilées, pour une riposte antiraciste radicale et unitaire

Après la victoire en cassation d’une salariée licenciée par la crèche Baby-Loup parce qu’elle portait le foulard, le journal Marianne a lancé fin mars, à l’initiative d’Elisabeth Badinter (marraine de la crèche), un appel à la signature d’une pétition pour exiger une loi portant sur un élargissement de l’interdiction du port de signes religieux, loi qui, comme la précédente, vise essentiellement le port du foulard. François Hollande a annoncé son vote dans les prochaines semaines ou les prochains mois, tandis que le groupe UMP à l’Assemblée nationale à d’ores et déjà préparé une proposition de loi.

Nous nous opposons à cette nouvelle campagne liberticide de stigmatisation des musulmans et des musulmanes. Nous contestons l’utilisation de valeurs progressistes telles que la laïcité et les droits des femmes pour justifier cette loi.

Nous ne considérons pas que vouloir l’émancipation des femmes passe par l’interdiction de circuler librement dans l’espace public, d’accéder à l’emploi et à l’éducation en raison d’un choix vestimentaire. Nous refusons que l’on impose le port du voile à une femme, et nous pensons que celui-ci est, comme le port des talons aiguilles, une marque de la domination patriarcale. Cependant l’interdire à celles qui souhaitent le porter est du même ordre que l’imposer à celles qui n’en veulent pas, surtout quand cette injonction vient de l’État et de la loi ! Cette « chasse aux voilées » a ses racines dans la guerre d’Algérie, à savoir les dévoilements forcés qui n’avaient rien à voir avec le droit des femmes mais qui relevaient de la légitimation du maintien de l’ordre colonial.

Ces lois n’ont rien à voir avec la laïcité mais tout à voir avec le racisme. C’est le fait que le voile soit un symbole musulman et qu’il soit visible dans la société française qui dérange.

Ces campagnes anti-voile servent aussi à diviser ceux et celles qui devrait être uni-es (les travailleurs et les travailleuses quelles que soient leurs origines, leurs cultures, leurs religions ou absence de religion) et unir ceux qui devrait être divisés (le prolétariat et le patronat). Alors que le gouvernement de gauche ne cesse de faire adopter des mesures impopulaires, cette nouvelle affaire sert bien de cache-misère : les femmes voilées n’ont pas à payer l’incapacité du gouvernement à résoudre les problèmes sociaux du pays en en les utilisant comme boucs émissaires.

Par ailleurs, les offensives racistes sont nombreuses depuis le début du mandat de Hollande, que ce soit la chasse aux sans-papiers et aux Rroms, les violences policières impunies ou encore les discriminations sans précédent contre lesquelles le gouvernement ne fait rien. Il n’y a aucun espoir, nous n’avons rien à attendre de leur part, à nous de nous mobiliser. Il est temps d’unir toutes les populations qui subissent le racisme, la précarité et l’exploitation, musulmans, Rroms, sans-papiers, habitants et habitantes des quartiers populaires.

Nous nous opposons à une nouvelle loi qui empêcherait les femmes portant le voile d’accéder à l’emploi. Nous appelons à résister et à se mobiliser contre cette nouvelle offensive raciste et contre l’ensemble de la politique raciste du gouvernement. Nous appelons à participer au rassemblement initié par le collectif Mamans Toutes Egales et plusieurs autres organisations, pour demander la suppression de la circulaire Chatel et des lois précédentes, et pour s’opposer à la création d’une nouvelle loi. Pour l’égalité, contre le racisme et les discriminations.

Alternative libertaire, le 16 mai 2013

http://www.alternativelibertaire.org/sp ... rticle5328


alors que l’appel unitaire fait l’impasse sur ces questions d'importance de notre point de vue libertaire

Non à l'islamophobie !

Non à l'exclusion des mères, portant un foulard, de l'école !

http://www.demosphere.eu/rv/25827

Pour la défense de la laïcité, de la liberté d'expression et de l'égalité de traitement !

Les faits

Le rapport 2012 de la Commission nationale consultative des droits de l'Homme (CNCDH) confirme l'inquiétante montée des sentiments et des actes antimusulmans en France. Les femmes en sont les principales victimes. Selon le rapport 2012 du Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), elles subissent 94 % des agressions islamophobes recensées.

Dans le même temps, les discriminations déjà en place se maintiennent. Le collectif Mamans toutes égales (MTE) continue ainsi de recenser et de défendre les nombreuses mères portant un foulard exclues illégalement de l'accompagnement des sorties scolaires et de toutes les activités parascolaires sous les yeux de leurs enfants. Une stigmatisation générant humiliation et souffrance, pour les mères et les enfants.

Le cas de Sirine, exclue par le conseil de discipline de son collège pour port de bandeau et de jupe trop longue, est édifiant.

Derrière le mot « laïcité », le racisme

Lorsque des ministres exigent l'application de la laïcité alors que la Cour de cassation a reconnu la discrimination religieuse dont avait fait l'objet une salariée de la crèche Baby Loup (licenciée parce qu'elle portait le foulard), c'est l'islamophobie qui parle.

La particularité de l'islamophobie est de ne pas être reconnue pour ce qu'elle est : du racisme. Des mesures, qui ne visent en réalité que les musulman-e-s, sont masquées derrière une prétendue défense de la laïcité.

La laïcité c'est l'égalité

La laïcité n'est pas une atteinte aux libertés religieuses. Au contraire, elle en est la garantie. Elle n'est pas l'athéisme obligatoire ou l'obligation d'invisibilité religieuse dans les lieux publics.

La loi de 1905 est claire : elle garantit la liberté de conscience et donc de croyance et d'expression (religieuse ou non, en public et en privé), en séparant l'État de l'organisation et du financement des cultes.

Le principe de laïcité définit que la France n'a pas de religion d'État et que les services publics ne peuvent être rattachés à une quelconque autorité religieuse. Cela ne concerne pas les activités personnelles ou professionnelles de chacune et chacun !

Vous avez dit « changement » ?

Aujourd'hui, après une interminable série d'attaques politiques et législatives, encourageant la multiplication des agressions islamophobes, François Hollande et son gouvernement ne changent rien. Au contraire, ils multiplient les annonces :
• proposition de loi, enregistrée à l'Assemblée nationale le 16 janvier 2013, visant à étendre le principe de « neutralité religieuse » notamment aux assistantes maternelles, y compris à leur domicile, et aux structures d'accueil de la petite enfance,
• mise en place d'un observatoire de la laïcité, composé de partisans d'une laïcité d'exclusion,
• annonce d'une nouvelle loi d'exclusion, qu'ils appellent la « laïcité » au travail.

Halte aux discriminations : égalité pour toutes et tous !

Concrètement, c'est le droit de participer à la vie publique, de travailler, de s'impliquer dans la scolarité de leurs enfants des femmes portant un foulard qui est bafoué. Ces mesures contribuent aussi à cautionner les agressions qu'elles vivent au quotidien et les excluent totalement de l'espace public.

De plus, alors que les discriminations sont déjà très nombreuses, il semble que l'exclusion des musulmanes et musulmans du monde du travail fasse partie de l'agenda gouvernemental : nous nous y opposerons !

C'est pourquoi nous exigeons :

• l'abrogation de la circulaire Châtel en ce qu'elle recommande l'exclusion des mères portant un foulard de l'accompagnement des sorties scolaires ;
• l'abandon des deux projets de lois d'exclusion annoncés.

Stop aux discours, aux actes, aux lois racistes et d'exclusion !

Mobilisons-nous ! RDV - Samedi 18 mai 2013 14 heures Devant l'UNICEF, 1 rue Pierre Lescot, métro Châtelet-Les Halles

A l'appel de :

Mamans Toutes Egales, Salaam Sciences Po, Collectif féministe ROSA, ARDLFM (Association pour la Reconnaissance des Droits et Libertés à la Femme Musulmane), CFPE (Collectif Féministes Pour l'Egalité), PSM, (Participation et Spiritualité Musulmanes), PIR (Parti des Indigènes de la République), MRAP Paris 19ème/20ème,CCIPPP, (Campagne civile internationale pour la protection du peuple palestinien), Collectif 8 mars pour Toutes, Collectif Les mots sont importants, AFD France (Alliance for Freedom and Dignity), AEP (Les amis de l'école publique), MCQM (Mouvement citoyen des quartiers de Montreuil), NPA (Nouveau parti anticapitaliste), CRI (Coordination contre le racisme et l'islamophobie), CEDETIM/IPAM (Centre d'études et d'initiatives de solidarité internationale), UJFP (Union juive française pour la paix), HM2F (Homosexuels musulmans de France), CGT Sony DADC France, Les Tumultueuses, Alternative Libertaire, CCIF (Collectif contre l'islamophobie en France), MPF (Musulmans progressistes de France), G.A.R.C.E.S (Groupe d'Action et de Réflexion Contre l'Environnement Sexiste), CMF (Collectif des musulmans de France), FTCR (Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux rives), Parti EGALITE (Belgique), ATMF (Association des travailleurs maghrébins de France), Les Alternatifs, Militants et sympathisants du Front de Gauche contre l'islamophobie, Commission Islam&Laïcité, Les Indivisibles, Respaix, STRASS (Syndicat du travail sexuel), Sortir du colonialisme, Les Panthères roses, Collectif Manouchian, FASE (Fédération pour une alternative sociale et écologique), IJAN ((International Jewish anti-zionist Network).

Là, dans ce cas de figure, je pense bien qu’il faut y aller, mais y aller sur nos propres bases plutôt que de signer du flou avec des pas clairs en plus, et de bien mauvais voisins.

Cela fait aussi, et au delà du mouvement libertaire, partie des débats que l'on rencontre sur le terrain des luttes. Et je le rencontre et le porte au sein de DNSI ( D'ailleur Nous Sommes Ici) local, https://dnsi37.thefreecat.org/, un DNSI 37 dont les bases ne sont pas floues et républicanistes mais lutte des classes et qui s'investit sur l'implantation de quartier.

Alors, justement, ce qui m'interesse dans ce débat, c'est bien le comment on arrive à articuler ces questions et ce que l'on porte, dans des luttes dans lesquelles il semble important de ne pas être étranger-ères.

[digger]

Il n'y a semble-t'il pas d'opposition vraiment dans ce qui s'exprime

Juste. La remise au clair des termes par Luco et Denis me conviennent tout à fait.

ce qui m'interesse dans ce débat, c'est bien le comment on arrive à articuler ces questions et ce que l'on porte, dans des luttes dans lesquelles il semble important de ne pas être étranger-ères.

Dès que j'ai la réponse, je te la donne . Mais la question me semble être celle des organisations. Un communiqué, c'est bien joli, mais il y a les pratiques. Le message dans la shoot sur la question du féminisme au sein de la FA (Cela aurait pu se passer ailleurs et sur un autre sujet) en est un exemple. En gros, "chacun-e- est libre de penser ce qu'il/elle veut...Mais pas de çà chez nous"

[Pïérô]

Je ne vois pas vraiment en quoi le fait d'être organisé empêcherait d'être actif et de s'investir sur les terrains de luttes. Et en plus de l'investissement individuel, cela permet l'action collective et une meilleure visibilité du mouvement. Et je ne vois pas trop le rapport avec ce qu'il s'est à nouveau passé à la FA, http://paris.indymedia.org/spip.php?article13604, et pas ailleurs. Je pense aussi qu'il y a une vie en dehors des organisations politiques et syndicales, et heureusement en l'état, mais si le moindre prétexte te donne l'occasion de servir le discours anti-organisationnel, çà va vite devenir lourd.
Là, en l'occurrence le communiqué a été fait à l'occasion du rassemblement “Mamans toutes égales”

http://www.telebocal.org/actu/qui-a-peur-de-lislam/

Je pense que le titre de la vidéo est assez significatif, en même temps que çà me dérange quelque part. Je pense que c'est révélateur d'un état d'esprit xénophobe qu'il faut combattre, et en même temps je ne pense pas que l'islam comme d'autres religions soit facteur d'émancipation, et qu'évidemment plus ce type d'appareil idéologique réactionnaire se développera plus l'idée d'émancipation reculera. Ce n'est pas l'islam que je défend, mais le fait que des mères ne puissent pas avoir les mêmes droits que d'autres par le fait qu'elles soient voilées. Du coup, c'est d'avantage avec l'angle de l'égalité des droits que j'aborderais la question.

[luco]

Du coup, c'est d'avantage avec l'angle de l'égalité des droits que j'aborderais la question.

Et l'égalité de devoirs. Et c'est là qu'il y a frottements. Les religions ne sont pas que spirituelles. Elles comportent tout un ensemble de prescriptions sur la façon dont un bon croyant doit se conduire au quotidien.

Quand les croyants ont une lecture littérale de leur foi, ils essayent de l'appliquer. Selon les courants de ces religions (dont chacun se réfère à une autorité spirituelle reconnue gna gna et forcément la seule vraie...), ils peuvent par exemple demander de limiter ou d'interdire les contacts hommes/femmes, les paroles entre eux. Ou bien une fois le voile accepté (pour ne citer que l'Islam mais le judaïsme est un véritable catalogue de prescriptions lui-aussi, le bouddhisme dans certaines versions aussi, le christianisme etc), demander des dérogations (en effet, quel sens aurait le voile dans l'enceinte scolaire si la fille se dévoile et dévoile son corps à la piscine ?)

Et du coup, les questions que veut balayer d'un revers de main l'une des dernières intervenante de la vidéo (qui semble travailler en accueil de petite enfance) sont bien légitimes : va-t-elle parler au papa autant qu'à la maman ? Va-t-elle faire la prière aux heures d'accueil ?

En fait, jusqu'où va son rigorisme, son interprétation de sa foi, quel est son courant religieux ? Voilà les questions que la présence "décomplexée" des religions posent dans l'espace public. Et il est bien évident que du coup ce sont elles qui obligent les institutions à se mêler de choses qui ne les regardent pas à la base, où elles ne sont ni légitimes, ni compétentes (qu'est-ce qu'une religion par rapport à une secte, quels comportements religieux peuvent s'exprimer et d'autres non...).

Ce n'est pas une question de liberté de "conscience", mais bien "d'agir", d'actes posés dans l'espace public. Les religions, quand elles sont observées scrupuleusement sont "politiques" et pas qu'au niveau "anecdotique" que j'ai cité plus haut. Dans leurs lectures littérales elles sont une vision du monde, de la famille, des classes, de la hiérarchie, de la place de l'argent (aumône, interdiction de l'usure...).

On pourrait s'en tirer en disant : au travail le contrat de travail vaut pour tout le monde, et à l'école, le règlement intérieur vaut pour tout le monde. Du coup on reporte la question un peu plus loin : ok pour le voile, mais tu vas à la piscine comme tout le monde. Si les parents ou l'élève acceptent ça, c'est qu'ils nagent en pleine contradiction, en plein délire.

Du coup je ne suis pas d'accord avec le programme d'AL sur ce point, qui si j'ai bien compris, veut une société où la liberté "pleine et entière" des croyants est respectée (ou leur expression). C'est un rêve... pieux.

C'est ne pas voir la dimension tout à fait temporelle et directement politique et sociale des religions qui entre forcément en contradiction à un moment donné avec une visée émancipatrice.

La religion c'est le politique d'avant-hier... mais qui veut revenir sur le devant de la scène (ou qui n'a jamais accepté de la quitter).

Sur le PACS, l'église catho en tant qu'institution avait fait profil bas. Avec le Mariage pour tous, elle a clairement organisé et soutenu la fronde.

Les religions n'ont pas à être combattues (en tant que telles), mais contenues (dans certaines de leurs expressions)

[lambertini]

toutes religions, sont des dictatures,
l islame, est un danger pour l homme, et pour la libertée
comme le nazisme , n oublier pas ni dieu ni maitre

[Blackwater]

Ne pas tomber dans le piège de l'islamophobie. Ca arrangerait bien l'Etat et la bourgeoisie si les révolutionnaires pensaient comme eux au sujet de l'Islam.
Le truc c'est que dans les pays non musulmans, les musulmans sont extrêmement victime de paupérisation, de racisme, de discrimination, de rejet, non seulement par l'Etat mais aussi par beaucoup de naïfs qui croient à la propagande des médias et des partis islamophobes (même parmi ceux d'apparence plus progressistes, tel Risposte Laïque et Caroline Fourest, qui joue à la féministe, c'est dans le même ordre d'idée que les guignoles de Femens...).
La bourgeoise a une méthode bien connue pour préserver sa toute-puissance à travers le capitalisme: la division. La recherche de boucs-émissaires: un coup ce sont les chômeurs, un coup ce sont les immigrés, et actuellement ce sont les musulmans qui sont visés, comme l'étaient les juifs fut un temps.
Bien évidemment que les révolutionnaires ne doivent pas se courber devant l'Islam. Mais en aucun cas ils ne doivent abandonner leur soutien aux musulmans victimes d'islamophobie, et ils doivent combattre le climat islamophobe ambiant issu de la propagande des médias et des politicards nationalistes.

Bien sûr pour beaucoup ce que je viens d'écrire est évident, mais face à ce genre de commentaires, ça me donne juste envie de remettre ces pendules à l'heure.

Et un truc évident, la révolution ne se fera pas sans les musulmans, qu'on se le dise. Il faudra accepter de la faire avec eux, aussi athées ou agnostiques que nous sommes...

[lambertini]

c est comme tu disait la revolution ne se fera pas sont les cathos
tu fait la revolution ou tu est musulman,?.?
étre musulman, c est étre SOUMIS a l islame
je respecte les arabes , pas les musulmans

[Kzimir]

c est comme tu disait la revolution ne se fera pas sont les cathos

Bah oui, la révolution ne se fera pas non plus sans les cathos. Heureusement d'ailleurs, parce que si on compte que sur les athés pour faire la révolution et construire une nouvelle société, vu le nombre qu'ils sont soit on attend 5 siècles soit on prépare la dictature.