Si je n'aime pas me consensus c'est qu'il aboutit souvent à des solutions d'entre-deux.
Les axiomes c'est qu'on est d'accord pour agir, contre une cible ou pour une cause x.
Après la discussion c'est ce qu'il faut faire pour atteindre ces objectifs. Et c'est là que le consensus me gonfle car il aboutit souvent à des demi-choix, qui ne colle parfaitement ni à une stratégie ni à une autre.
Pour donner un exemple concret soit on choisit une grève illimitée avec occupation des locaux parcequ'on décide que ce sera une épreuve de force vu que le patron, où la cible ne risque pas de changer de bon gré, soit on estime qu'on fait juste un coup de semonce d'une journée pour faire des propositions ( devinez laquelle des solutions je préfère)... Après si ce genre de questions tactiques arrivent le consensus sera souvent mou et incohérent au niveau tactique en envoyant des signaux cotnradictoires, genre: On fait une grève d'une journée mais si vous n'acceptez pas de négocier attention on refera une AG pour faire qq chose de plus méchant où on décrète qu'un point de vos décisions sont inadmissible et que c'est un préalable à négociations mais au bout de trois jours on accepte quand même de commencer à discuter su d'autres points
Enfin bon, mes exmples ne sont peut être pas bien choisi, je suis un peu crevard en ce moment. Simplement je pense qu'une faction qui se sent minoritaire et n'arrive pas à convaincre autrui du bien fondé de son choix devrait s'écraser pour ne pas modifier une proposition différente par des points de détails qui créent souvent des paradoxes dans un choix tactique.Bref, il y a un moment où, sans se départir dans son coeur de ce qu'on trouve juste, il faut savoir se rallier à une position différente sans vouloir la plomber par des modifications qui l'affadiront où la rendront moins cohérente.