L'urbanisme sert à faire la guerre

[fabou]

L'urbanisme sert à faire la guerre

De tous temps, « L'aménagement » de l'espace urbain a été une préoccupation majeure pour tous les pouvoirs. Le rôle de l'État étant d'assurer la prospérité et la durabilité du système marchand, il est aisément compréhensible qu'il ne peut pas se permettre de voir échapper à son contrôle les vastes entrepôts de marchandise humaine (et non-humaine) que sont les villes.
Il est vital pour l'État de séparer les individus entre-eux, afin que le seul échange possible entre individus soit un échange marchand. De ce point de vue, la concentration humaine que constitue la ville est un danger potentiel, les chances d'y voir éclore des rapports non-marchands étant proportionnelles au nombre d'habitants la composant.

L'urbanisme est l'art de transformer n'importe quel espace de vie commune en vaste scène de spectacle dédiée à la marchandise. Il s'agit bien, en effet, d'une véritable mise en scène visant à enfermer chaque individu s'y trouvant physiquement dans le système marchand. Autrement dit, de réduire chacun en consommateur frénétique.

Certains, tels les « casseurs de pub » et autres décroissants, pensent que quelques aménagements substantiels tels que le retrait des panneaux publicitaires, mettra fin à la propagande marchande de l'espace urbain. Ce faisant, ils oublient que l'espace urbain est lui-même dédié au spectacle marchand.

L'illustration la plus éclatante de la nature réelle de l'urbanisme se niche dans la « réhabilitation » de quartiers anciens. La « réhabilitation » n'est qu'une destruction méthodique de toute possibilité d'échanges non-marchands. Les habitants de la zone « réhabilitée » se trouvent dépossédés de l'espace public, celui-ci étant transformé en une scène aseptisée et sécurisée entièrement dévolue à des rapports marchands.

La modification est bien plus que du « vieux », remplacé par du « neuf ».

Concrètement, cette dépossession prend la forme d'une destruction des espaces de vies, remplacés par des espaces fermés, des espaces inventés pour exclure, pour séparer les hommes. A quoi servent ces statues géantes et ces immenses façades ? Elles sont pensées pour signifier à chaque personne la toute-puissance écrasante du système, en renvoyant à chacun l'image d'un être microscopique, impuissant face au gigantisme du monde qui l'entoure. A quoi servent ces éléments « design », accoudoirs et autres bas reliefs ? Ils sont pensés pour exclure, pour interdire à un petit groupe de se former, pour empêcher un sans-abri de se coucher et même pour surveiller le moindre promeneur. Ainsi, plusieurs bancs confortables se verront remplacés par un banc plus « design », forcément inconfortable et si l'on veut être assis sans douleur, il faudra désormais consentir à un rapport marchand en s'installant à la terrasse d'un café. Bien entendu, la zone « réhabilitée » aura été embellie (trottoirs refaits, arbres plantés) : il faut bien emballer la marchandisation d'un papier-cadeau attrayant (voire « bio »), afin d'attirer le consommateur potentiel qu'est devenu le passant. Cette destruction méthodique de toute possibilité d'échanges non-marchands s'accompagne forcément de tout un dispositif de contrôle et de surveillance de la population. Ainsi, les accès et la visibilité seront étudiés pour prendre en compte d'éventuelles interventions des forces de police et, le cas échéant, des caméras de vidéo-surveillance seront installées.

L'urbanisme affiche comme ambition de réunir les hommes. Effectivement, grâce à son intervention, les humains y sont réunis, mais comme rapportés dans l'espace des rapports marchands.

L'urbanisme fait la guerre aux relations qui s'affranchissent de l'emprise de la marchandise, il sert à faire la guerre contre l'être humain.


Comme le disait Le Corbusier, ce sera « l'architecture ou la révolution »*.


Fabien Bon

* Le Corbusier à dédié sa vie à fournir le capitalisme en ouvriers motivés. Il pensait que l'habitat était un paramètre essentiel de la motivation des ouvriers à travailler. D'ailleurs, il faisait une promotion active de l'exploitation que constitue le salariat : « travailler n'est pas une corvée, travailler c'est respirer ».





Article paru dans "Et alors ?" numéro 6 ( http://fr.calameo.com/read/0003025154fd4c5074184 )
- http://graindesel.fr.gd/L-h-urbanisme-s ... guerre.htm

[Tuxanar]

Franchement, ce texte est à côté de la plaque. Encore un texte abstrait coupé de la réalité

De ce point de vue, la concentration humaine que constitue la ville est un danger potentiel, les chances d'y voir éclore des rapports non-marchands étant proportionnelles au nombre d'habitants la composant.

C'est marrant, j'ai toujours entendu dire que la ville était un espace déshumanisant où il n'y a pas de vrais relations sociales. Comment font les gens pour obtenir deux conséquences contradictoires à partir d'un même phénomène ?

Les fameuses réhabilitations c'est pas pour "une scène aseptisée et sécurisée entièrement dévolue à des rapports marchands", c'est principalement pour virer les populations pauvres de certains quartiers et faire du profit en revendant aux classes moyennes.

A quoi servent ces éléments « design », accoudoirs et autres bas reliefs ? Ils sont pensés pour exclure, pour interdire à un petit groupe de se former, pour empêcher un sans-abri de se coucher et même pour surveiller le moindre promeneur.

Je sais pas si les architectes ont réellement pensé à faire des bancs inconfortables pour favoriser le monopole des terrasses de café.

[abel chemoul]

Je sais pas si les architectes ont réellement pensé à faire des bancs inconfortables pour favoriser le monopole des terrasses de café.

En tout cas les bancs anti-SDF ça existe, avec une belle barre de fer au milieu pour les empêcher de s'allonger.

Sinon, ce texte est très pro-campagne, genre il faut qu'on vive tous dans des communautés. Encore un texte inénarrable de l'inénarrable Fabien Bon en guerre contre le monde entier... Bientôt Fabien exigera que les oeufs de poules soient carrés parce que les oeufs ronds favorisent les espaces vides dans les boîtes à oeufs, et ça, ça engendre une perte d'espace utile et donc ça permet au capitalisme de nous vendre de l'emballage superflu... n'est-ce pas Fabien?....

[Phébus]

Je n'aurais peut-être pas dite les choses comme ça mais je suis loin de penser que c'est à côté de la plaque, abstrait et coupé de la réalité.

La Ville est effectivement un danger potentiel pour Herr System et ce à plusieurs niveaux. Comme j'aime pas trop me répéter, voici ce que j'en disais ailleurs:

Pourtant, dans un contexte d'atomisation des collectifs de travail --on est loin de «l'ouvrier masse» des années 1970-- la ville offre des concentrations humaines stables (que ce soit au repos, dans les loisirs ou encore en transit) et donc des possibilités de créer du lien social. Le milieu de vie offre aujourd'hui un potentiel aussi grand que le milieu de travail pour favoriser l'émergence d'un nouvel antagonisme de classe. Dans la lutte, les habitant-es redeviennent un sujet. C'est en tout cas ce que tendent à démontrer la réapparition de luttes urbaines de grande ampleur aux quatre coins de la province (jusque dans les banlieues de Québec, faut le faire!).

Aujourd'hui, le monde est devenu une usine globale. Les composantes d'une marchandise peuvent faire plusieurs fois le tour du monde avant d'être finalement assemblées. Le procédé de production est constamment en déplacement ce qui multiplie les possibilités de perturbations économiques. Autrefois, les anarcho-syndicalistes disaient que si les salarié-es croisaient les bras, l'économie s'arrêterait. Les piqueteros argentins nous ont montré qu'en bloquant les routes, on obtenait le même résultat.

Source: http://voixdefaits.blogspot.com/2009/05/luttes-urbaines-et-changement-social_20.html

Je ne sais pas trop où tu es aller chercher que la Ville est un milieu déshumanisant où il n'y a pas de vrais relations sociales mais c'est certain pas moi qui ait dit ça! En fait, il y a même toute une littérature anarchiste qui dit exactement le contraire!

Les fameuses réhabilitations c'est pas pour "une scène aseptisée et sécurisée entièrement dévolue à des rapports marchands", c'est principalement pour virer les populations pauvres de certains quartiers et faire du profit en revendant aux classes moyennes.

Désolé mais ici tu confonds cause et effet. C'est justement pour pouvoir créer «ne scène aseptisée et sécurisée entièrement dévolue à des rapports marchands» que l'on vire les pauvres. Et non l'inverse. L'objet n'est pas de faire un profit en revendant aux classes moyennes. Ça c'est un effet. L'objet de la réhabilitation est de réhausser la valeur foncière afin d'augmenter les revenus de la ville qui s'y adonne. Le but étant de rentabiliser. Les pauvres se font tasser lorsque l'on peut trouver une autre fonction plus rentable. C'est tout.

Je sais pas si les architectes ont réellement pensé à faire des bancs inconfortables pour favoriser le monopole des terrasses de café.

Non, mais il est prouvé et documenté que les designers (et non les architectes...) ont effectivement réfléchi longuement au design du mobilier urbain précisément pour éviter le flanage. Et c'est effectivement demandé par les commerçants, dont les propriétaires de cafés.


P.s.: je ne vois vraiment pas en quoi ce texte est «pro-campagne». Il me semble que c'est en plein le genre de truc, en un peu plus radical, que ce qui se produit de ce côté-ci de l'Atlantique par les militant-e-s des luttes urbaines. C'est vrai que l'urbanisme est une machine de guerre contre les pauvres... et une certaine conception de la ville.

[Tuxanar]

C'est principalement parce qu'il y a beaucoup d'anars de campagne qui dénoncent les villes comme des endroits sans vrai lieu social, c'est d'ailleurs surtout les décroissants. C'est une vision que je critique car elle est comlètement caricaturale.

Pour moi, l'urbanisation actuelle ressemble aux grands travaux Haussmanien du XIX, on exproprie les plus pauvres, on reconstruit aux frais des collectivités ou des sociétés de HLM (mais ça revient au même quand on regarde les financements). Comme ça on enrichit les grosses entreprises du bâtiment. Et ensuite on revend à des prix plus élevés car c'est neuf, salubre et plus grand.

Dans tous les cas, la plupart des immeubles refait ont en effet besoin d'être reconstruit, reste à voir dans quelles conditions cela doit être fait et qui doit payer.

Et le but principal d'une réorganisation n'est pas le contrôle des gens. Penser le contraire, c'est devenir paranoïaque. On assiste plutot à des déplacements des catégories sociales.

[fabou]

Je ne suis ni "pro-campagne", "ni pro-ville". Quand au reste des interrogations suscitée par mon petit texte ici, je trouve que Phébus y a apporté les bonnes réponses.

j'ai oublié, dans mon article, de la seconde dimension de l'urbanisme, la transformation d'espaces potentiellement "non-marchands" en zone de transit entre deux espaces marchands. J'y reviendrais dans un prochain texte (une sorte de suite quoi !).

source : http://forum.anarchiste.free.fr/viewtop ... 841#p68834

Mon ptit article est posté sur 2 autres forums, ou il suscite aussi des débats sympas :

- Forum anarchiste
- forum du fanzine La Contagieuse

[Tuxanar]

Avant d'aller critiquer des éléments de détails genre les bancs anti-SDF, j'irais critiquer ce qui favorise vraiment la surconsommation comme les zones industrielles ou commerciales ou le monopole des grandes surfaces sur la vente au détail.

En plus, ce texte ne fait aucune différence entre l'urbanisation type destruction des barres HLM insalubres, donc reconstruction de quartier, construction de zones industrielles et commerciales en périphérie des villes ou encore reconstruction des centres villes commerçants.

On a trois types d'urbanisation complètement différentes tant au niveau des buts que des moyens.

[Roro]

Déshumanisation et absence de relations sociales.

Hum... Voyons...

Il est connu et reconnu que les cités, qui en terme de sur-urbanisation sont quand même pas mal, fonctionne comme des villages. Tout le monde connait tout le monde. Chaque personne y résidant sait à peu près qui fait quoi.

Il y a aussi les phénomènes nouveaux, de type apéros facebook qui, de mon point de vue, sont, au contraire, une envie réelle des gens de se rencontrer.

Il y a aussi le phénomène des squats, l'apparition des phénomènes typiquement urbains, et qui ont peu de presse dans les villages (sous-culture comme les mouvements punks, skins, rap) et qui, en matière de tissage de relations sociales fortes, via l'appartenance à un groupe social fortement identitaire, sont un bel exemple de solidarité "épidermiques".

[Tuxanar]

Je suis d'accord avec toi, je reprenais principalement ce que pense pas mal de "campagnards" anars (j'aime pas trop le mot, il me fait penser à des gens bourrus et assez caricaturaux).

Il est certains qu'à partir du moment où on rentre dans un milieu social assez fermé, éloigné du centre-ville, avec peu de transport en commun, où le lieu d'habitation est assez petit, tout le monde sort et rencontre d'autres personnes.
Après, les lieux de socialisation ne sont pas forcément les bancs publics ou le mobilier urbain mais plutot l'école et les lieux associatifs (de sport ou d'autres choses). C'est là que se forme les bandes de jeunes par exemple.
Bon après, c'est un avis qui ne se base sur rien de vraiment concret, hormis mon enfance dans un collège de quartier populaire dans une petite ville (c'était pas les quartiers difficiles du 9-3).

Par contre, la sous-culture urbaine est plus la culture populaire d'aujourd'hui. Avant la télé, internet et la radio, bref les grands médias de masse, il y avait une culture populaire dans les campagnes, culture présente dans les villes car les ouvriers étaient à l'origine des paysans. Aujourd'hui, c'est l'inverse qui se produit, la campagne (ou au moins les jeunes) essaie de copier la culture urbaine : foot, rap, pas trop punk car peu repris à la TV.

Pour revenir un peu au texte, je dirais que les villes sont dangereuses pour le capitalisme non parce qu'elle comporte des lieux où des rapports sociaux non marchands s'établissent, mais bien qu'on y trouve un fort regroupement de prolétaires qui peuvent s'organiser et lutter contre lui. Mais on peut dire la même chose de l'usine.

[Parpalhon]

l'espace urbain est lui-même dédié au spectacle marchand.

Fais gaffe à ce train là tu vas finir pas nous citer l'Appel

Bon sinon j'ai beaucoup aimé ton texte, intéressant je trouve et une analyse assez juste de l'urbanisation ...

Il est connu et reconnu que les cités, qui en terme de sur-urbanisation sont quand même pas mal, fonctionnent comme des villages.

Oui mais on parle ici d'urbanisation et pas d'ambiance dans un lieu ... y a un texte que je l'ai lu sur le net y a pas longtemps qui apporte je trouve une visions intéressante :

Sécuriser la ville

La structure des médinas était un véritable casse-tête pour l’appareil répressif colonial, contrastant avec son architecture imposée percée de larges voies opérationnelles. Aujourd’hui et depuis la loi Pasqua de 1995 une «étude de sécurité» est obligatoire en amont de tout grand projet urbain, avec audit payé à une boîte experte (comme l’AB Associates d’Alain Bauer), généralisant l’urbanisme sécuritaire dans le cadre de réhabilitations de quartiers et cité-dortoirs. Le tout sécuritaire, avec son tape-à-l’œil répressif législatif, policier, n’a donc pas épargné l’urbanisme, tout particulièrement dans les quartiers. Difficile la répression avec ces grandes dalles inaccessibles aux voitures de police, ces halls à doubles entrées ou autres passerelles, coursives et angles morts ombragés.



Le Quartier du Luth à Gennevilliers n’échappe pas à la règle avec ses immeubles d’habitation percés de part en part. Alors dans la nouvelle station de métro toute proche, on n’a prévu aucun banc sur lequel s’asseoir. Dans cette logique sécuritaire l’espace public n’est qu’un flux à gérer par l’activité policière, du travail au lieu d’habitation, au lieu de consommation, et si tu es pauvre, au chômage, tu restes chez toi. Pas de place pour les jeux d’enfant, pour la vie de quartier, pas un barbecue en dur histoire de fraterniser. Surtout lorsque les préoccupations sécuritaires rejoignent les spéculations immobilières. Avec l’arrivée du métro, le quartier est aux portes de Paris, les projets de constructions et rénovations d’appartements à vendre destinés aux gens plus aisés fleurissent, et en attendant les commerces ferment, murés ; dans les couloirs du petit centre commercial c’est «Sarajevo», un quartier asphyxié.



«Belle politique» pour une mairie «PC» qui ne veut plus de «smicards» et cherche à repousser les chômeurs plus loin encore avec ses fausses rénovations agissant de concert avec la droite au gouvernement. C’est comme ça qu’ils nous parlent de «désenclaver» les quartiers «dangereux» ! Foutaises, ce sont les quartiers qui sont en danger, cibles du tout sécuritaire mêlé de spéculation immobilière et d’une politique qui se garde bien de poser les problèmes concrets du mal logement, de la précarité, du chômage, des discriminations…



Résistons ensemble no 86, mai 2010
Contre les violences policières et sécuritaires.

Pour les bancs on peut pas nier la volonté des municipalités de supprimer ces espaces gratuits de rencontre ... fin 2009 à Tolosa la municipalité a voulu supprimer les bancs de la place Arnaud-Bernard, quartier qui subi de plus en plus la gentrification ... d'après certains dires cette volonté de supprimer les bancs venait des gens du quartier eux-même qui en ont marre de voir des clodos devant le pas de leur porte ... J'imagine que ces soi disant habitants du quartier doivent être des bobos nouvellement installés là et je suggérerai volontiers à ces gens de ne pas aller vivre dans un quartier "populaire" si ils veulent pas voir de la vie dans la rue

[fabou]

Ce teste est trés interressant Parpalhon ! Je n'en avais pas connaissance.

Il y a une revue trés interressante sur l'urbanisme, " Désurbanisme " : http://infokiosques.net/IMG/pdf/desurbanisme_19.pdf

[Parpalhon]

Alèssi Dell'Umbria dans son livre La rage et la révolte parle d'urbanisme aussi si je me souviens bien ...