Forum Anarchiste Révolutionnaire

Vu qu'il y a eu un petit débat sur la drogue dans la Shoutbox, je propose d'ouvrir un fil et d'en discuter ici.

Chacun est libre de faire ce qu'il veut, "les vices ne sont pas des crimes" comme disait Lysander Spooner.

En revanche, d'un point de vue économique en société libertaire, il me semble complètement incongru que la commune doive fournir à chacun sa dose (à moins qu'il s'agisse d'une commune ou tout le monde est accroc à une drogue, enfin bon, ça reste dur à imaginer tout ça). Les individus désireux d'en consommer se débrouillent eux-mêmes pour la production (si le temps de travail descend en-dessous de quatre heures par jour, ça laisse du temps pour arroser les plantes).

Par exemple, moi qui fume (tabac, je précise pour le type des RGs qui nous a infiltré et qui lit tous les messages), ça me paraît tout à fait logique que la commune ne m'y incite pas, mais que je sois libre d'en produire moi-même (et avec mes copains fumeurs).


Alors que si la commune s'en occupe, la tentation est plus grande (et comme les individus ne font des choix que pour eux-même, c'est à eux de s'en occuper).

Peut etre serait-il bon de définir le mot.
De L'Observatoire Français des Drogues et des Toxicomanies :
" produit psychoactif naturel ou synthétique, utilisé par une personne en vue de modifier son état de conscience ou d’améliorer ses performances, ayant un potentiel d’usage nocif, d’abus ou de dépendance et dont l’usage peut être légal ou non ".

De L'Académie Nationale de Médecine :
" Substance naturelle ou de synthèse dont les effets psychotropes suscitent des sensations apparentées au plaisir, incitant à un usage répétitif qui conduit à instaurer la permanence de cet effet et à prévenir les troubles psychiques (dépendance psychique), voire même physiques (dépendance physique), survenant à l’arrêt de cette consommation qui, de ce fait, s’est muée en besoin.
A un certain degré de ce besoin correspond un asservissement (une addiction) à la substance ; le drogué ou toxicomane concentre alors sur elle ses préoccupations, en négligeant les conséquences sanitaires et sociales de sa consommation compulsive. En aucun cas le mot drogue ne doit être utilisé au sens de médicament ou de substance pharmacologiquement active. "
Après on peut différencier les drogues douces des drogues dures, à partir de là le débat n'est plus le même.

En ce qui me concerne, je ne m'en approche pas, j'aime garder le contrôle de moi et de mon environnement.

Sins We Can't Absolve a écrit:Vu qu'il y a eu un petit débat sur la drogue dans la Shoutbox, je propose d'ouvrir un fil et d'en discuter ici.

Chacun est libre de faire ce qu'il veut, "les vices ne sont pas des crimes" comme disait Lysander Spooner.

En revanche, d'un point de vue économique en société libertaire, il me semble complètement incongru que la commune doive fournir à chacun sa dose (à moins qu'il s'agisse d'une commune ou tout le monde est accroc à une drogue, enfin bon, ça reste dur à imaginer tout ça). Les individus désireux d'en consommer se débrouillent eux-mêmes pour la production (si le temps de travail descend en-dessous de quatre heures par jour, ça laisse du temps pour arroser les plantes).

Par exemple, moi qui fume (tabac, je précise pour le type des RGs qui nous a infiltré et qui lit tous les messages), ça me paraît tout à fait logique que la commune ne m'y incite pas, mais que je sois libre d'en produire moi-même (et avec mes copains fumeurs).


Alors que si la commune s'en occupe, la tentation est plus grande (et comme les individus ne font des choix que pour eux-même, c'est à eux de s'en occuper).

Tu es contre le fait que certaines personnes en vendent ou, dans uns societé anarchiste, en echangent ?

Si j'ai bien compris, je suis pas d'accord, je pense que dans une societé libertaire/anarchiste, chaque personnes pourrait cultiver puis echanger ses recoltes de Marijuana contre les recoltes de carrotes par exemple de quelqu'un d'autre.

Je parle d'echange car je pense que le troc est la meilleurre solution pour remplacer la monnaie dans une societé anarchiste.

Et bien moi je suis assez hédoniste je vois pas pourquoi je me priverais de ce plaisir, surtout que ça n'affecte personne d'autre que moi. ne t'inquiète pas la production personnelle est tout à fait possible. Les effets de beaucoup de drogues durent assez peu longtemps pour qu'on puisse s'occuper de boulot ou autre le reste du temps. Pour ce qui est des dérives ou autres : Chaque personne devrait être consciente des risques qu'elle encoure lors de l'usage de drogue quelle qu'elle soit, de par ce fait si on accepte de devenir dépendant est ce vraiment une dérive ? Et aussi si ça ne nous empêche en rien de vivre en communauté, est ce une dérive ?

Bref, je trouve qu'on a donné une connotation péjorative à un mot qui ne le mérite pas (et surtout on englobe un peu ce qu'on veut dedans, le vin par exemple qui correspond tout à fait à la définition du mot drogue, ô miracle n'apparait pas au tableau des stupéfiants en France).

Tu parles des drogues douces UK, on est bien d'accord? alors on est d'accord ;)

FreeBird a écrit:Tu parles des drogues douces UK, on est bien d'accord? alors on est d'accord ;)

Tu sais après certains témoignages, j'ai pas mal changé d'avi sur les drogues dures aussi, car je me suis aperçu que certains arrivaient à en consommer sans devenir des junki. Malgré leurs témoignages je n'ai pas succombé à la tentation ça ne m'attire pas mais je respecte leur choix même si j'ai quelques appréhensions, de toute façon, c'est pas moi qui vais leur faire la leçon (ils savent ce qu'ils risquent comme je le disais).

unknown a écrit:Pour ce qui est des dérives ou autres : Chaque personne devrait être consciente des risques qu'elle encoure lors de l'usage de drogue quelle qu'elle soit, de par ce fait si on accepte de devenir dépendant

Le gouverenement a tellement ''prevenu'' des effets des drogues qu'aujourd'hui le fumeur est devenu un paria de la societé qu'il faut a tout pris eviter sous risque d'attraper la mort

Ce qu'il faut surtout c'est lacher le cul aux gens. Quand un jeune va voir un type en bas d'un HLM et lui demande un 20, il n'est pas arrivé là par hasard et il sait très bien ce qu'il fait.

La propagande gouvernementale ''anti-drogues'' est la même que toute leurs autres propagandes, un lavage de cerveau visant a enlever de plus en plus de libertés aux gens et à les faire devenir de bons robots qui ne font que ce qu'on leur dit de faire sans reflechir.

Gonzo a écrit:La propagande gouvernementale ''anti-drogues'' est la même que toute leurs autres propagandes, un lavage de cerveau visant a enlever de plus en plus de libertés aux gens et à les faire devenir de bons robots qui ne font que ce qu'on leur dit de faire sans reflechir.

Tout à fait je considère la consommation de drogue comme de la désobéissance civique (ou civil ?). Ca peut être un moteur de révolte, beaucoup de personnes non affiliées à l'anarchisme ou l'extrême gauche ne sont pas dupes sur ce point mais elles sont condamnées au silence par des lois trop dures envers les consommateur, voir même ceux qui ne font que s'exprimer sur le sujet.

Gonzo,
Les moyens de productions étant socialisés, il me semble incongru de faire pousser de la marijuana, ou même du tabac, sur les terres de la commune (surtout si ces terres peuvent être utilisées pour produire de la nourriture par exemple). En revanche, je n'ai rien contre la production individuelle, tu peux faire pousser ce que tu veux, et tu peux même demander à la commune un lopin de terre pour faire du jardinage ; mais ceci ne doit pas être fait au détriment de la commune.

Gonzo a écrit:Je parle d'echange car je pense que le troc est la meilleurre solution pour remplacer la monnaie dans une societé anarchiste.

Je suis d'accord avec ça également.

unknown a écrit:Pour ce qui est des dérives ou autres : Chaque personne devrait être consciente des risques qu'elle encoure lors de l'usage de drogue quelle qu'elle soit, de par ce fait si on accepte de devenir dépendant est ce vraiment une dérive ? Et aussi si ça ne nous empêche en rien de vivre en communauté, est ce une dérive ?

Le fait est que certaines drogues (genre kétamine et autres saloperies chimiques) peuvent entraîner des actes inconsidérés pouvant heurter ou tuer quelqu'un.

Exemple la circulation en voiture (aucun test ne prouve que les fumeurs avaient plus d'accidents ; en revanche, ceux qui consomment de l'alcool ou du cannabis avant de prendre le volant sont moins attentifs). Donc je défends une certaine restriction dans des cas comme celui-ci, où la vie d'autrui peut être mise en jeu.

unknown a écrit:Bref, je trouve qu'on a donné une connotation péjorative à un mot qui ne le mérite pas (et surtout on englobe un peu ce qu'on veut dedans, le vin par exemple qui correspond tout à fait à la définition du mot drogue, ô miracle n'apparait pas au tableau des stupéfiants en France).

"Drogue" n'est pas égal au mot "stupéfiant"
Le vin et le tabac sont des drogues, pas des stupéfiants.

unknown a écrit:Tu sais après certains témoignages, j'ai pas mal changé d'avi sur les drogues dures aussi, car je me suis aperçu que certains arrivaient à en consommer sans devenir des junki. Malgré leurs témoignages je n'ai pas succombé à la tentation ça ne m'attire pas mais je respecte leur choix même si j'ai quelques appréhensions, de toute façon, c'est pas moi qui vais leur faire la leçon (ils savent ce qu'ils risquent comme je le disais).

Oui, certains se font un fix d'héroïne tous les mois à l'occasion d'une fête par exemple, et ils peuvent s'en passer le reste du temps.

unknown a écrit:Tout à fait je considère la consommation de drogue comme de la désobéissance civique (ou civil ?). Ca peut être un moteur de révolte, beaucoup de personnes non affiliées à l'anarchisme ou l'extrême gauche ne sont pas dupes sur ce point mais elles sont condamnées au silence par des lois trop dures envers les consommateur, voir même ceux qui ne font que s'exprimer sur le sujet.

Ça c'est discutable... Personnellement, un révolutionnaire qui agite une kalashnikov sous mes yeux après avoir pris un champi magique, je me trisse en moins de deux...



Sinon je pense que pour que le choix soit libre et pleinement conscient, il faut être averti des dangers de la drogue (dépendance, malformation dans le cas de la méthamphétamine, problèmes de croissance, etc...). Après, si vous décidez de passer outre, ça ne regarde plus que vous (et comme ça ne regarde pas les autres, il ne faut pas leur faire subir votre consommation en prenant le volant par exemple lorsque vous n'êtes pas en état normal).

Sins We Can't Absolve a écrit:... la drogue ... .

T'en as ?
Combien tu fais la retteba de chichon ?

C'est que c'est le weeeek -end.

ps: sérieux, tout ça c'est plus d'mon âge , ça fait un bail que je me shoote à l'eau gazeuse

kuhing a écrit:T'en as ?
Combien tu fais la retteba de chichon ?

Et non (si si, je vous jure)

kuhing a écrit:ps: sérieux, tout ça c'est plus d'mon âge , ça fait un bail que je me shoote à l'eau gazeuse

Ça ne m'a jamais intéressé non plus, mais bon...

Et puis ne me dit pas que tu bois que de l'eau...

Sins We Can't Absolve a écrit:Gonzo,
Les moyens de productions étant socialisés, il me semble incongru de faire pousser de la marijuana, ou même du tabac, sur les terres de la commune (surtout si ces terres peuvent être utilisées pour produire de la nourriture par exemple). En revanche, je n'ai rien contre la production individuelle, tu peux faire pousser ce que tu veux, et tu peux même demander à la commune un lopin de terre pour faire du jardinage ; mais ceci ne doit pas être fait au détriment de la commune.

Ca va de soi, ne pas nuire.

Sins We Can't Absolve a écrit:

unknown a écrit:Pour ce qui est des dérives ou autres : Chaque personne devrait être consciente des risques qu'elle encoure lors de l'usage de drogue quelle qu'elle soit, de par ce fait si on accepte de devenir dépendant est ce vraiment une dérive ? Et aussi si ça ne nous empêche en rien de vivre en communauté, est ce une dérive ?

Le fait est que certaines drogues (genre kétamine et autres saloperies chimiques) peuvent entraîner des actes inconsidérés pouvant heurter ou tuer quelqu'un.

ou l'alcool par exemple ? Qu'est ce qui prouve qu'on est moins en sécurité avec qqun qui prend de la ketamine, qu'avec un frustré de la vie qui un jour pète un plomb parce qu'il s'est fait larguer ?

Sins We Can't Absolve a écrit:Exemple la circulation en voiture (aucun test ne prouve que les fumeurs avaient plus d'accidents ; en revanche, ceux qui consomment de l'alcool ou du cannabis avant de prendre le volant sont moins attentifs). Donc je défends une certaine restriction dans des cas comme celui-ci, où la vie d'autrui peut être mise en jeu.

Et ça c'est prouvé ou tu penses que ça va de soi ? Parce que je peux t'assurer que ça ne fait pas l'unanimité chez les fumeurs. (évite les statistiques)

Sins We Can't Absolve a écrit:

unknown a écrit:Tu sais après certains témoignages, j'ai pas mal changé d'avi sur les drogues dures aussi, car je me suis aperçu que certains arrivaient à en consommer sans devenir des junki. Malgré leurs témoignages je n'ai pas succombé à la tentation ça ne m'attire pas mais je respecte leur choix même si j'ai quelques appréhensions, de toute façon, c'est pas moi qui vais leur faire la leçon (ils savent ce qu'ils risquent comme je le disais).

Oui, certains se font un fix d'héroïne tous les mois à l'occasion d'une fête par exemple, et ils peuvent s'en passer le reste du temps.

ça m'étonne encore ya pas longtemps que j'ai changé d'avis à ce sujet. Mais t'es sûr quand même je pensais plus aux gens qui en prennent une fois pour tester, là à prendre une fois par mois on peut ptête vite tomber dedans.

Sins We Can't Absolve a écrit:

unknown a écrit:Tout à fait je considère la consommation de drogue comme de la désobéissance civique (ou civil ?). Ca peut être un moteur de révolte, beaucoup de personnes non affiliées à l'anarchisme ou l'extrême gauche ne sont pas dupes sur ce point mais elles sont condamnées au silence par des lois trop dures envers les consommateur, voir même ceux qui ne font que s'exprimer sur le sujet.

Ça c'est discutable... Personnellement, un révolutionnaire qui agite une kalashnikov sous mes yeux après avoir pris un champi magique, je me trisse en moins de deux...

Je parlais pas de fumer un pete ou prendre un exta avant de se lancer dans la révolution, je pense que ça peut y amener de part le statu (ridicule) des drogues en France.

Sins We Can't Absolve a écrit:Sinon je pense que pour que le choix soit libre et pleinement conscient, il faut être averti des dangers de la drogue (dépendance, malformation dans le cas de la méthamphétamine, problèmes de croissance, etc...). Après, si vous décidez de passer outre, ça ne regarde plus que vous (et comme ça ne regarde pas les autres, il ne faut pas leur faire subir votre consommation en prenant le volant par exemple lorsque vous n'êtes pas en état normal).

Je suis assez d'accord avec ça. Cela dit comme je te disais tu ne croirais pas le nombre de fumeurs qui prennent la route, c'est pour ça que quand le ministère sort un chiffre de 230 morts par ans en l'annonçant comme ALARMISTE, ça me fait presque rire (si le sujet était pas si tragique) tellement c'est une poussière comparé aux nombres de fumeurs qui roulent.

unknown a écrit:ou l'alcool par exemple ? Qu'est ce qui prouve qu'on est moins en sécurité avec qqun qui prend de la ketamine, qu'avec un frustré de la vie qui un jour pète un plomb parce qu'il s'est fait larguer ?

Parce que l'alcool et certaines drogues diminuent ou amenuisent les réflexes. Et à 120 km/h, les réflexes, ça devient important.

unknown a écrit:Et ça c'est prouvé ou tu penses que ça va de soi ? Parce que je peux t'assurer que ça ne fait pas l'unanimité chez les fumeurs. (évite les statistiques)

Cf. toutes les études sur le sujet.

unknown a écrit:ça m'étonne encore ya pas longtemps que j'ai changé d'avis à ce sujet. Mais t'es sûr quand même je pensais plus aux gens qui en prennent une fois pour tester, là à prendre une fois par mois on peut ptête vite tomber dedans.

J'en connais, c'est pour ça que je te le dis. Ils ne sont pas accrocs, puisqu'il n'y a aucun symptôme de manque.

unknown a écrit:Je parlais pas de fumer un pete ou prendre un exta avant de se lancer dans la révolution, je pense que ça peut y amener de part le statu (ridicule) des drogues en France.

Mouais, faut préciser alors, parce que drogue, c'est vague

unknown a écrit:Je suis assez d'accord avec ça. Cela dit comme je te disais tu ne croirais pas le nombre de fumeurs qui prennent la route, c'est pour ça que quand le ministère sort un chiffre de 230 morts par ans en l'annonçant comme ALARMISTE, ça me fait presque rire (si le sujet était pas si tragique) tellement c'est une poussière comparé aux nombres de fumeurs qui roulent.

Non, pas si les réflexes diminuent. Et puis il y a des gens qui conduisent bourré (les gendarmes )...

Le fait est que c'est un facteur de plus (comme laisser conduire quelqu'un qui n'a pas de permis, etc...)

Sins We Can't Absolve a écrit:

unknown a écrit:Et ça c'est prouvé ou tu penses que ça va de soi ? Parce que je peux t'assurer que ça ne fait pas l'unanimité chez les fumeurs. (évite les statistiques)

Cf. toutes les études sur le sujet.

très franchement si tu les as j'aimerais les voir. Je suis sur qu'elles sont contestables comme celle qui a sorti 1 petard = 30 clopes ou je sais plus quoi.

Le saviez-vous?

Le mot drogue du point de vue étymologique désigne la plante séchée dont le pharmacien tire ses produits. Le mot peut avoir une connotation neutre dans ce cas mais est généralement péjoratif, puisqu'il a été repris par les drogueries, échoppes vendant des teinture pour changer la couleur des vêtements. La teinture est une opération chimique, comme chacun sait, l'emploi du mot drogue dans ce sens a donc fini par changer le sens du mot, qui est devenu un produit de piètre qualité.

C'était le quart d'heure de détente, pouvez rallumer vos pétard pendant que je prépare mon fixe.