plus que de leur donner des "droits".
En fait, le mariage ne devrait pas exister tout simplement, plutôt des formes d'unions civiles.
Le résultat sera encore un couple basé sur la réunion de "deux moitiés", sur la fidélité, sur la monogamie, etc.
Le vrai débat ne se pose pas tant en termes de mariage, finalement. L'union civile fait bien sont office. Le terme du débat c'est que derrière mariage, la société entend couple.
Il y a les deux, mais je ne dirais pas que c'est plus l'un que l'autre... Parce qu'il reste quand même des différences de droits entre un-e époux-se et un-e pacsé-e.
Par exemple, l'adoption reste impossible pour un couple pacsé. Le-la conjoint-e n'obtient pas automatiquement la nationalité française au bout de 4 ans. Et encore d'autres différences qui sont dommageables pour les personnes pacsées par rapport aux mariées.
Je suis d'accord bien entendu. Mais pour ça il faut aussi que les mentalités évoluent. Or c'est assez lent finalement (une bonne partie de la population française reste homophobe). En attendant, c'est dommage que les homos n'aient pas les mêmes droits que les hétéros.
Le vrai débat ne se pose pas tant en termes de mariage, finalement. L'union civile fait bien sont office. Le terme du débat c'est que derrière mariage, la société entend couple.
Là je me trompe peut-être mais je ne suis pas d'accord avec la deuxième partie de ton raisonnement. Le terme du débat pour moi c'est des droits égaux pour tous et toutes, quelle que soit l'orientation sexuelle. Le mariage est un symbole, qu'on peut respecter ou pas (personnellement je ne veux pas me marier), mais n'empêche que les homos n'ont pas accès à ce symbole s'ils ou elles le désirent.
RickRoll a écrit: Parce qu'il reste quand même des différences de droits entre un-e époux-se et un-e pacsé-e.
Par exemple, l'adoption reste impossible pour un couple pacsé. Le-la conjoint-e n'obtient pas automatiquement la nationalité française au bout de 4 ans. Et encore d'autres différences qui sont dommageables pour les personnes pacsées par rapport aux mariées.
Parpalhon a écrit:qu'est-ce que ça peut apporter de plus de se marier si ce n'est de rentrer dans un schéma conventionnel ... Alors ça peut être rassurant ce débat, ben oui finalement les gays sont comme tout le monde, y a des réacs et des conformistes chez eux aussi .. faut pas croire qu'ils sont tous révolutionnaires et déconstruits sur tout ...
raspoutine a écrit: le mariage c'est aussi quand deux personnes veulent dire au monde entiers "lui c'est moi, et moi c'est lui"
Parpalhon a écrit:raspoutine a écrit: le mariage c'est aussi quand deux personnes veulent dire au monde entiers "lui c'est moi, et moi c'est lui"
ahh ben voilà bien la raison pour laquelle je suis opposée au mariage !!
RickRoll a écrit:C'est une mesure qui n'est pas révolutionnaire, certes, mais de la même façon que certaines revendications salariales ne sont pas révolutionnaires. Ne faut-il pas les défendre quand même ?
RickRoll a écrit:Ouais mais bon, plutôt que des luttes pour des primes de départ plus importantes, ne serait-il pas plus révolutionnaire que les travailleurs-euses tentent de reprendre leur boîte en autogestion ? Et cependant en tant qu'anars et communistes libertaires, on ne peut les renvoyer à ça, on les soutient...
Retourner vers Débats de société
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun-e utilisateur-trice enregistré-e et 35 invités