Le mariage, avant d'être une aliénation, un lien de domination ou une institution religieuse, c'est d'abord une reconnaissance de la société du couple. C'est donc une reconnaissance sociale, d'où des droits avantageux (fiscal principalement). En tout, c'est comme ça que le mariage est compris par beaucoup de gens. C'est une "preuve" que la relation avec l'autre va continuer. Il s'agit de l'"officialisation" du couple par rapport à tous : famille éloignée, amis et relations... C'est pour cela que la loi impose des mesures de publicité du mariage : la société doit savoir.
Alors, le point le plus positif du mariage homosexuel n'est pas l'égalité des droits. C'est le fait que la société reconnaissance la légitimité du couple homosexuel. De façon symbolique, le couple homosexuel n'est plus honteux puisque la République le reconnaît.
Bon, tout ça c'est très philosophique et symbolique. Ça ne va pas règler les problèmes d'homophobie. Ce n'est pas parce que les élites ont décidé que le couple homosexuel serait aussi légitime que le couple hétérosexuel que tout le monde va l'accepter. Le gros beauf ne verra dans cette loi que le résultat des pressions du lobby LGBT d'une puissance incroyable. Peut être entendrons nous prochainement dans les bars : "tous ces pédés qui ont plus de droit que le bon français, ça me débecte".
Pol@ck a écrit:Au delà des doits concrets qu'ouvriraient une égalité PACS/mariage, c'est quand même loin d'être révolutionnaire...
Certes et alors ? Toutes les luttes ne sont pas révolutionnaires, est-ce pour cela qu'il ne faut pas les mener ?
c'est créer une entité qui englobe les deux individualités et au final les dépasse, les remplace, les aliène.
Donc le débat pour toi c'est pas "le mariage homosexuel" c'est le couple en général. Ça se tient mais c'est pas vraiment le but du topic.
Et en ce qui concerne spécifiquement les homos et leur "droit au mariage", ce serait effectivement une "réforme progressiste", d'une "audace politique exeptionnelle", d'un "clientèlisme honteux", 'digne d'un racolage de seconde zone", "un grand pas en avant pour la communauté gay", bref ça ferait causer les médias pendant un temps et c'est tout.
Là je suis pas d'accord. Quand on demandait en 1981 si les gens étaient pour ou contre la peine de mort, une majorité était pour. Maintenant, si quelqu'un parle de la rétablir il ou elle est taxée de réac, voire de facho. Donc le fait que la loi interdise la peine de mort a fait changer la vision des gens de fait. Pour quelle raison ça ne serait pas valable pour le mariage homo ?
Tuxanar a écrit:Alors, le point le plus positif du mariage homosexuel n'est pas l'égalité des droits. C'est le fait que la société reconnaissance la légitimité du couple homosexuel. De façon symbolique, le couple homosexuel n'est plus honteux puisque la République le reconnaît.
Les droits qu'ouvre le mariage ne sont pas négligeables pour un couple homo. Mais tu as raison, l'aspect symbolique et reconnaissance sociale est aussi voire plus important.
Qu'est ce que tu veux que je te dise RR deviens député... Non je ne lutterai pas pour le mariage homosexuel, du moins c'est loin d'être prioritaire, j'aurai tendance à dire bêtement que je suis pour mais dans l'absolu ça ne changera tien. Tu reconnais toi même que ça n'a rien de révolutionnaire... Ensuite le changement par le haut des mentalités je crois que j'ai du mal à te suivre... tu penses que c'est en faisant des lois qu'on change les gens ? aie... On devrait tous être pro-capitalistes alors. Bref le réformisme en faveur du mariage c'est limite. Cela aurait plus de sens de lutter pour une union civile de type PACS avec des droits élagis. Mais ça non plus ne fera pas partie de mes combats. Je n'ai pas besoin de l'état pour approuver mes relations sentimentales et sexuelles.
Tuxanar a écrit:Le mariage, avant d'être une aliénation, un lien de domination ou une institution religieuse, c'est d'abord une reconnaissance de la société du couple.
Non, avant tout, le mariage est la reconnaissance de l'union de deux personnes par Dieu, ensuite, dans notre société laïque c'est devenu la reconnaissance par l'Etat, le mariage a un passé qu'il ne faut pas oublier. A moins de considérer l'Etat comme étant la société, c'est pas la même chose. Pour en rajouter une couche, le mariage était et est toujours en partie un rite de passage, c'est un outil normatif, et ceux qui ne coulent pas dans le moule, qui ne sont pas mariés, subissaient une pression sociale les incitant à normaliser leur situation amoureuse: les catherinettes, les expressions "vieux gars", "vieille fille". Alors aujourd'hui, que des personnes qui se battent pour une libéralisation des mœurs se battent aussi pour le mariage homo, c'est paradoxal, c'est un reste de l'éducation normative de la société.
RickRoll a écrit:Là je suis pas d'accord. Quand on demandait en 1981 si les gens étaient pour ou contre la peine de mort, une majorité était pour. Maintenant, si quelqu'un parle de la rétablir il ou elle est taxée de réac, voire de facho. Donc le fait que la loi interdise la peine de mort a fait changer la vision des gens de fait. Pour quelle raison ça ne serait pas valable pour le mariage homo ?
euh... là je suis pas sûr pour la peine de mort... +1 pour polack, s'il faut utiliser la loi pour faire changer les mentalités, ça craint!
abel chemoul a écrit:Non, avant tout, le mariage est la reconnaissance de l'union de deux personnes par Dieu, ensuite, dans notre société laïque c'est devenu la reconnaissance par l'Etat, le mariage a un passé qu'il ne faut pas oublier.
Tu l'arrêtes où le passé du mariage ? À la Rome antique, à la Grèce du Vème siècle ou avant ? Parce qu'entre le mariage à Athènes et celui de l'Ancien Régime, il y a un gouffre. Le mariage existait bien avant la création des monothéismes. Avant d'être une institution religieuse, le mariage reste une institution sociale de reconnaissance du couple.
Le religieux ne s'est greffé au mariage qu'avec la christiannisation de l'Europe après la chute de l'Empire romain. La religion catholique a profité de l'effondrement des autorités laïques pour absorber la société civile. Il n'est donc pas étonnant qu'en France, le mariage ait un lourd passif religieux.*
abel chemoul a écrit:Pour en rajouter une couche, le mariage était et est toujours en partie un rite de passage, c'est un outil normatif
Bien sur que le mariage est un outil normatif et qu'il y a une pression sociale pour que les gens se marient : le mariage est l'institutionnalisation du couple. C'est la reconnaissance sociale du couple. Ensuite, je ne vois vraiment pas pourquoi on interdirait aux homosexuels de se marier, car ce faisant l'État interdit la reconnaissance des couples homosexuels par la société.
Si on se bat pour que les homosexuels aient les même droits que les hétérosexuels, ça veut dire qu'on se bat pour que les homosexuels puissent se marier (pour rappel, le mariage est un droit).
Tuxanar a écrit:Tu l'arrêtes où le passé du mariage ? À la Rome antique, à la Grèce du Vème siècle ou avant ? Parce qu'entre le mariage à Athènes et celui de l'Ancien Régime, il y a un gouffre. Le mariage existait bien avant la création des monothéismes. Avant d'être une institution religieuse, le mariage reste une institution sociale de reconnaissance du couple.
le mariage a toujours eu une connotation religieuse, il n'y a pas qu'en Europe, il suffit de regarder toutes les religions, aussi vieilles qu'elles soient, il y a toujours un rituel religieux, un dieu du mariage et compagnie.
Le mariage c'est aussi et surtout le moyen pour le mari d'être sûr que la descendance de sa femme est aussi la sienne, pour preuve toutes les lois antiques sur l'adultère où la femme souvent risquait la mort si elle trompait son mari. Le mariage, c'est un relent animal du mâle qui veut assurer sa descendance. Non, franchement, quand on regarde l'histoire de cette institution, ça donne pas envie! Dire que le mariage n'est qu'une reconnaissance sociale, c'est prendre très peu de recul par rapport aux cours de SES !
Tuxanar a écrit:Si on se bat pour que les homosexuels aient les même droits que les hétérosexuels, ça veut dire qu'on se bat pour que les homosexuels puissent se marier (pour rappel, le mariage est un droit).
oui, enfin détenir des moyens de production et salarier des personnes pour les faire tourner c'est aussi un droit. Tous les droits qu'offre la société capitaliste ne sont pas à défendre! Dans l'optique d'une société libertaire, un pacs aux avantages élargis devra supplanter le mariage qui a un passé très trouble! L'optique "tous les mêmes droits" c'est radical-réformiste et dans le cas précis du mariage,il n'y a aucune perspective d'élargissement des revendications. A un moment, en tant que révolutionnaires, on doit savoir faire le tri dans les mesures qu'on défend sinon on est les voitures-balai des réformistes.
abel chemoul a écrit:le mariage a toujours eu une connotation religieuse, il n'y a pas qu'en Europe, il suffit de regarder toutes les religions, aussi vieilles qu'elles soient, il y a toujours un rituel religieux, un dieu du mariage et compagnie.
Je n'ai jamais dit le contraire, simplement, la religion est-elle le but premier du mariage. Non, le but premier, c'est l'institutionnalisation du couple qui a pour but ce que tu décris ensuite.
abel chemoul a écrit:Le mariage c'est aussi et surtout le moyen pour le mari d'être sûr que la descendance de sa femme est aussi la sienne
Tu veux une autre preuve : Article 312 du Code civil Comme ça, c'est règlé, le père d'un enfant est toujours le mari de la mère. Ça simplifie les choses.
Ensuite, en ce qui concerne le mariage homosexuel, je doute que le côté de s'assurer sa descendance soit à prendre en compte dans une argumentation. C'est réellement vivre dans un couple reconnu par la Nation qui est recherché.
abel chemoul a écrit:oui, enfin détenir des moyens de production et salarier des personnes pour les faire tourner c'est aussi un droit. Tous les droits qu'offre la société capitaliste ne sont pas à défendre!
Je ne pense pas qu'il faille comparer le salariat et la liberté d'entreprendre des patrons avec le droit qu'a un homme ou une femme de vivre sa vie comme il ou elle l'entend. Ce qui peut vouloir dire se marier ou non, or on refuse à tous les homosexuels ce droit. En plus, je pense aussi qu'il faut faire une différence entre la société patriarcale et la société capitaliste.
Après je ne dis pas que le mariage est la meilleure forme du couple, à vrai dire, je ne porte aucun jugement sur un mot mais plus sur les règles qu'il implique.
FCKH8 (Fuck Hate = nique la haine), c'est une vidéo virale, lancée visiblement par des activistes LGBT américains. La vidéo fait le tour du net, et certains arguments des anti-mariage gay y sont démolis avec une verve qui fait plaisir ! Pour une fois, ce ne sont pas les LGBT qui se font insulter...
Traduction : "Attention ! F-bombs (= insultes) à venir ! Ames sensibles s'abstenir." - Salut ! Êtes-vous l'un de ces résidus de branlette à qui ça pose un problème que mon fils gay se marie ? - Et mes deux maman ? Vous voulez les empêcher de se marier ? - Alors écoutez, les haineux. Voilà une conversation directe (straight talk : double sens car straight veut dire direct mais aussi hétéro) sur le mariage gay.
Numéro 1 : Si vous ne voulez pas du mariage gay, alors ne vous mariez pas avec quelqu'un qui a le mec truc que vous dans le slip ! C'est putain de simple !
Numéro 2 : Si vous vouliez vraiment protéger le mariage, vous vous arrangeriez pour que le divorce soit illégal pour les hétéros. Vous n'emmerderiez pas Brad et Steve parce qu'il veulent faire tourner l'industrie des vêtements de mariage ! N'emmerde pas mes papas gays !
Numéro 3 : Les putains de valeurs chrétiennes ? Vous n'avez rien compris ! Ne me parlez pas de valeurs familiales quand vous interdisez aux gays et leurs enfants d'aller visiter leurs proches à l'hôpital, ou quand vous limitez la couverture sociale de leurs enfants, au bénéfice des assurances privées.
Numéro 4 : Putains d'hypocrites de républicains ! Tout va bien quand M. X se marie avec sa 4e épouse, mais quand Katie veut épouser Karen c'est une attaque contre les institutions ? Allo !? Comment pouvez-vous bafouer nos droits constitutionnels et continuer de dire que nous vivons dans un pays libre ?
Alors si vous détestez le mariage gay, c'est en réalité parce que vous détestez l'amour gay. Alors vous allez vraiment détester ça ! (baisers) Va falloir vous y habituer. Certains mecs épousent des mecs. Certaines nanas épousent des nanas. Alors putain, habituez-vous !
Je suis gay. Moi hétéro. Bon, en fait pas vraiment. Nous on est hétéros. Et on est tous uni-es pour combattre l'homophobie. A travers tout le pays, et où ça sera nécessaire. Pour que le droit de se marier avec la personne qu'on aime, qui est attaqué en ce moment. On cherche des fonds pour ça. Mariez-vous avec ce t-shirt ! Fais quelque chose de cool et aie l'air cool en le faisant. Les sous de la vente de ces t-shirt vont directement pour nous aider à combattre pour l'égalité des droits. Dis aux gens ce que tu pense, prends position, prends part à la lutte. Partage cette vidéo avec tes ami-es. Moi je fais suivre cette vidéo sur mon mur facebook et mon twitter. Diffuse ce truc.
N'emmerde pas mes ami-es gays. N'emmerde pas mon époux. N'emmerde pas mon épouse. N'emmerde pas mes papas. N'emmerde pas nos familles. A bas la haine ! FCKH8.com. Et rideau.
Le 23 octobre 2012, une petite centaine de personnes se réunissaient à Limoges et dans 74 autres villes de France contre le mariage et l’adoption des couples de même sexe. Cette manifestation répondait à l’appel d’Alliance Vita, association pro-vie créée en 1993, conservatrice, anti-avortement, anti-euthanasie, et on en passe et des meilleures… En réponse, le 3 novembre 2012, près de 250 personnes se réunissaient place de la Motte pour une réponse pacifiste et originale organisée via les réseaux sociaux par les principaux-ales concerné-e-s et soutenue par différentes organisations et associations.
La valse des rassemblements des « pros » et des « contres » n’est pas prête de s’arrêter. Si le projet de loi a été présenté le 7 novembre en conseil des ministres, deux rassemblements contre la loi sont d’ores et déjà prévus au niveau national le week-end prochain. Le 18 novembre à Paris devant le ministère de la famille, CIVITAS (institut catholique intégriste visant à reconquérir la France par le christianisme) organise une manifestation contre le projet accompagné d’organisations toutes plus progressistes les unes que les autres : l’Association Catholique des Médecins et Infirmières, Laissez-les-Vivre (anti-avortement), le Mouvement Catholique des Familles, Renaissance Catholique, SOS Tout Petits (anti-avortement encore), SOS Mamans (anti-avortement toujours)… Le 17 novembre, c’est dans toutes les villes de France que le collectif « La Manif pour Tous », créé tout spécialement pour l’occasion, appelle à manifester, toujours contre le projet de loi.
Si ces rappels de dates peuvent paraitre un peu longs, c’est parce que nous préférons parler de faits concrets déjà produits ou en passe de se produire… Ces derniers jours, de nombreuses organisations, qu’elles soient de gauche ou de droite, qu’elles se considèrent comme progressistes ou conservatrices, qu’elles se réclament de l’une ou l’autre des grandes religions monothéistes se sont exprimées. Toutes ont un joli point commun : elles savent mieux que les principaux-ales concerné-e-s, mieux que quiconque, ce qui est « bon »pour les homosexuel-le-s (« bon » se référant ici à la morale judéo-chrétienne qui imprègne tous ces discours).
Nous ne voulons pas nous placer dans cette optique. Nous pensons, et réaffirmons, que les mieux placé-e-s pour défendre leurs droits et exprimer leurs désirs sont les homosexuel-le-s elles et eux-mêmes ! Cependant, dans les perspectives antiracistes, antifasciste, antisexistes et anticapitalistes que nous prônons et défendons aussi souvent que ça nous est possible, il nous apparait essentiel de soutenir toutes les formes de lutte en faveur de l’égalité des droits pour tou-te-s. Qu’il s’agisse du droit à se marier (si l’envie leur prend), à adopter des enfants ou de tout autre droit. Qu’il concerne les couples de même sexe ou n’importe quelle partie de la population considérée par les politiques comme une « minorité ». Nous serons aux côtés de ceux et celles qui luttent en ce sens, quelle que soit notre propre orientation sexuelle et notre propre vision du mariage !
S’il fallait en venir à défendre ce qui nous apparait comme une évidence et à argumenter contre des positions plus que rétrogrades, voilà ce que nous répondrions. L’accès à tou-te-s au mariage et à l’adoption quelle que soit leur orientation sexuelle n’est ni un bouleversement (encore moins majeur ou dangereux), ni un changement de civilisation (à moins que l’on considère que les morales religieuses déterminent les civilisations…) mais l’évolution logique de lois qui doivent suivre la réalité des modes de vie. D’ailleurs, on peut s’en référer à d’autres civilisations : dans l'antiquité, les grecs et les romains considéraient l’homosexualité et la bisexualité comme des pratiques sexuelles entrant totalement dans la norme (il suffit de relire Platon…), c’est l’arrivée du christianisme (et des autres grandes religions monothéistes), notamment au Moyen-Age, qui l’ont fait devenir un comportement « déviant » et « irrationnel ».
Quand on sait qu’actuellement un mariage sur trois se termine par un divorce, que de plus en plus de femmes (mais aussi quelques hommes) élèvent seul-e-s leurs enfants… on se demande en quoi l’ouverture du mariage et de l’adoption aux couples du même sexe pourraient aggraver la situation… D’ailleurs, dans les faits, ces situations existent déjà : des couples de même sexe élèvent ensemble leurs enfants, mais l’un des deux parents n’a aucune existence aux yeux de la loi : il ne peut pas aller aux réunions à l’école, signer des papiers médicaux pour son enfant, il doit constamment expliquer (et même justifier !) le lien qu’il a avec son enfant qui ne porte pas son nom… Ces parents existent, il est temps de s’en rendre compte !
Le bonheur ne se trouve pas dans le carcan d’une institution morale mais dans l’amour que se portent les membres d’un couple ou d’une famille, quelle que soit leur orientation sexuelle !
Article en ligne du N° d'Alternative Libertaire de janvier 2013
Société Le mariage pour personne
Le mariage va être ouvert aux couples homosexuels. Il faut défendre l’égalité des drots. Mais les revendications devraient porter sur la suppression de cette institution de contrôle et défendre la généralisation de droits attachés aux individus en dehors de toute considération de leur vie affective et/ou sexuelle.
Le mariage, union traditionnelle d’un homme et d’une femme pour procréer et régler les questions d’héritage, va être ouvert en France aux couples de même sexe. Après certains pays, avant d’autres. Les arguments en faveur de ce changement sont essentiellement liés à la parentalité (et les opposants ne s’y trompent pas) : reconnaissance d’un deuxième parent, droit à l’adoption de couple, droit à la procréation médicalement assistée (PMA) pour les femmes. Cette modification est aussi rendue nécessaire par une revendication d’égalité. Mais de quelle égalité s’agit-il ?
Le mariage du couple, c’est la reconnaissance de son amour par le monde entier et en particulier par l’État. Pour l’autoriser, des fonctionnaires et des élu-e-s étroits d’esprit peuvent vérifier les couples à composante étrangère ou qui leur paraissent bizarres et éventuellement pourrir leur amour. Ne pas faire reconnaître sa vie privée par l’État, c’est lui ôter les moyens de la contrôler.
Le mariage sert à quoi d’autre ? Réduire ses impôts s’il y a déséquilibre de revenus ; affirmer qu’on n’est plus « disponible », le port d’un anneau affichant cette indisponibilité ; voir ses allocations réduites pour cause de conjoint…
Le mariage hétéro, ça sert aussi à ce que l’homme dispose d’une employée de maison bon marché (pourquoi les robes de mariées sont-elles blanches ? pour être assorties à la machine à laver et à la cuisinière) et à ce que la femme ait un propriétaire dûment reconnu par l’État et le monde… Le mariage est une institution patriarcale et de contrôle et réclamer son extension ne devrait en aucun cas être l’une de nos revendications. La réalité étant ce qu’elle est, soutenir le mariage pour toutes et tous est comme soutenir le droit de vote des immigré-e-s : une revendication minimum d’égalité parallèle à des revendications contradictoires et plus fondamentales.
Rompre avec l’ordre patriarcal
Ce qui est nécessaire, c’est l’abolition du mariage. Après avoir obtenu la reconnaissance de la parentalité des gens qui aiment un enfant et s’entendent autour de lui (ce qui aiderait les beaux-parents éjectés des vies de couple hétéro) ; le droit à l’adoption pour les associations parentales variées ; le droit à la PMA aux femmes sans tenir compte de leur statut affectif (pour la GPA, gestation pour autrui, il conviendra d’attendre qu’une chirurgienne française porte pour un couple d’homos soudanais pour envisager que ce ne soit pas de l’exploitation économique).
Il faut aussi obtenir un statut économique individuel des personnes, où les choix de vie affective n’aient pas d’influence sur le montant des impôts dus ou des allocations perçues ; inventer des solutions pour la conservation des logements loués ou achetés en cas de décès d’un occupant, et pour tous les problèmes de la vie que le mariage permet de résoudre. Ce serait l’occasion de s’interroger sur l’héritage aussi.
Alors il nous faut soutenir un plan en trois étapes : – soutenir le mariage pour tous les couples qui le souhaitent contre tous les réacs ; – obtenir la satisfaction des revendications énumérées ci-dessus ; – obtenir l’abolition du mariage vidé de son intérêt.
Un tract dans le bulletin mensuel d’Alternative libertaire Alsace n°41, janvier 2013 :
IVG, mariage, éducation… L’ordre moral contre attaque !
Depuis quelques mois, les manifestations contre l’égalité des droits pour les couples homosexuels voient ressortir tous les pires milieux réactionnaires, intégristes, fascistes dans la rue, où se mêlent joyeusement « démocrates » chrétiens, groupuscules d’extrême droite et illuminés fondamentalistes. Mais il ne faudrait pas penser qu’il ne s’agit que d’un happening après lequel ces organisations laisseront tranquilles tous ceux et celles qui n’ont pas choisis leurs préceptes religieux. Les bigots II, le retour !
Depuis des dizaines d’années les attaques de commandos ou les manifestations dans les hôpitaux pratiquant l’IVG se perpétuent, par exemple à l’hôpital Tenon à Paris, victime d’un véritable harcèlement par des manifestations régulières visant à faire pression sur les patientes et les soignants. Bien que l’IVG soit un droit depuis plus de 30 ans, une partie importante de la droite, bien au-delà de l’extrême droite, souhaite revenir dessus, au nom de règles religieuses. Ce sont des députés de l’UMP qui ont tenté en 2009 de faire reconnaître et de protéger l’embryon sous prétexte d’étendre les droits humains aux cellules. Au gré des attaques pour imposer une morale dominante, on en arrive à voir Marine Le Pen prétendre vouloir conserver le droit à l’IVG tout en supprimant son remboursement, ce qui en ferait donc un luxe réservé aux plus riches. Déclaration électorale non appréciée par les catholiques du FN mais témoin d’un rapprochement des « valeurs » avec l’UMP. C’est encore en 2011 que 80 députés de l’UMP se sont déchaînés de façon irrationnelle contre l’utilisation du terme « genre » dans les programmes scolaires, sous prétexte que l’identité masculine ou féminine serait naturelle, alors que les sciences utilisent ce terme depuis des décennies. L’Église en tête, les mobilisations sont nombreuses avec un but simple : défendre l’inégalité par d’obscures justifications sacrées. Face à cela, le PS préfère focaliser l’attention sur une mesure surtout symbolique, le droit au mariage pour les homosexuels, mais ne revient pas sur le démantèlement du service public hospitalier, notamment la fermeture de 149 centres d’IVG depuis 2002, ou la baisse radicale des subventions aux associations comme le planning familial. Même chose du côté de l’éducation, où les privilèges financiers accordés aux établissements privés et catholiques sont validés par le gouvernement Ayrault.
Mariage pour tous… ou pour personne ?
Si nous ne pouvons que soutenir l’égalité des droits, donc le mariage de tous les couples, quels qu’ils soient, cela ne doit pas nous empêcher de maintenir un regard critique sur l’institution du mariage. Comment justifier en effet que l’État se préoccupe de notre vie intime, qu’il se préoccupe des relations sexuelles entre adultes consentants ? Comment justifier que la société attribue des droits (fiscalité, mutations pour les fonctionnaires,…) à certains individus sous prétexte qu’ils sont mariés, et non à tout individu ? Cette situation fait de la famille patriarcale la seule communauté subventionnée et protégée par l’État, pour les besoins de la reproduction de la force de travail et de consommation. Le mariage « pour tous » ne remet pas en cause le patriarcat, puisqu’il adapte et étend ce modèle.
Égalité et… liberté
Si l’objectif était réellement l’égalité des droits, il suffirait de supprimer tous les divers statuts compliqués que l’État a défini (mariés, pacsés, concubins…) pour les remplacer par la simple union libre. Partant du principe qu’une société libre et égalitaire n’a pas à connaître la situation familiale et intime pour donner des droits, il n’y a aucune raison de créer un statut particulier pour les couples. Chacun et chacune choisira donc comment et avec qui vivre sans être contraint par une norme ancestrale. Par contre la société doit mettre en place les moyens pour que chacun et chacune puisse vivre décemment et notamment élever et éduquer les enfants (crèches, écoles, revenus garantis, logements suffisants, etc.). Plutôt que de rester enfermé dans le modèle restreint d’une famille, considérée comme la norme, chaque enfant peut être enrichi par la diversité des personnes et des expériences que peut lui offrir une collectivité. L’union libre, et donc la suppression du mariage civil, est une condition nécessaire (mais non suffisante) pour se débarrasser de l’oppression patriarcale et de toute assignation de genre qui enferme les individus dans un rôle prédéfini.
Alsace : Comment nous finançons les clercs qui combattent nos libertés…
A la pointe du combat contre le mariage pour tous, se trouve notamment le clergé catholique (les autres monothéistes ne sont pas loin !), qui est en Alsace financé par de l’argent public (comme en Moselle). Témoin notamment ce curé de Vendenheim qui assimile le mariage des homosexuels au nazisme ! Il serait temps de réclamer la fin du concordat. Malgré la propagande cléricale, il faut rappeler que ce concordat (d’origine napoléonienne) n’a rien à voir avec le régime particulier de sécurité sociale de l’Alsace-Moselle, plus avantageux, d’origine allemande (bismarckienne), qui pourrait d’ailleurs être étendu à toute la France (et même au-delà).
Communiqué des Alternatifs Mariage pour tous et toutes : un pas en avant insuffisant
En réponse aux revendications pour plus d’égalité réclamées par les homosexuels, aussi bien Lesbiennes, Gay, Bi, Transsexuel-les, le législateur a proposé une loi visant à ouvrir le mariage aux couples de même sexe et le droit à l’adoption. Le vote de cette loi serait incontestablement un progrès mais ce faisant, le Gouvernement ne répond dans ce texte qu’à une partie des revendications. Les Alternatifs considèrent que le mariage doit être une possibilité offerte à toutes et tous. En ce sens, le projet actuel va vers plus d’égalité. Il s’agit bien d’un mariage laïc civil, célébré en Mairie, dans les mêmes conditions que les mariages actuels.
C’est pourquoi les Alternatifs s’indignent qu’ait été parallèlement évoquée par le chef de l’Etat la possibilité de mettre en avant une « clause de conscience » pour refuser de prononcer ces mariages. Cela revient à dire qu’il ne s’agit pas d’un mariage « normal ». L’égalité de traitement ne serait plus la règle. Il est également précisé, dans ce texte, que le mariage de personnes de même sexe leur ouvrant la voie de l’adoption, il est nécessaire de prendre des dispositions concernant la filiation. Les formulations utilisées excluent que les enfants nés au sein d’un couple de même sexe soient de fait considérés comme les enfants de ce couple. Seule l’adoption par le conjoint est prévue en ce cas. Pour les Alternatifs, les questions de parentalité et de filiation devraient être traitées en dehors du texte sur le mariage : le mariage est un engagement mutuel que prennent deux personnes en « s’unissant ».
Un enfant né au sein d’un couple devrait être considéré comme l’enfant des deux partenaires , dès lors qu’il est reconnu comme tel par les deux conjoint-es. Il n’existe pas de bonne raison de s’opposer à la procréation médicale assistée pour les couples de lesbiennes. Ce n’est pas parce que les hommes ne peuvent pas porter d’enfants qu’il faudrait, sous prétexte d’égalité, le refuser aux femmes. Ce n’est pas, parce qu’elles refusent d’en passer par des rapports sexuels qui leur répugnent alors qu’il existe un autre moyen, qu’il faut leur en interdire l’accès. Ne pas leur ouvrir le droit à avoir recours au service public leur fait courir des risques en matière de santé. Ne pas les faire bénéficier des mêmes conditions de prise en charge par la sécurité sociale romprait le principe d’égalité de traitement. C’est pourquoi les Alternatifs sont favorables à la PMA pour les couples de lesbiennes dans les mêmes conditions que pour les couples actuels : seul le motif diffèrerait. Disant cela, nous ne sommes pas dans le déni de l’autre sexe, mais des rapports sexuels imposés ne peuvent pas être la réponse. Il existe bien d’autres situations. Pour tous les couples, l’exercice concret de la parentalité devrait être examiné sous l’angle de la meilleure solution à apporter aux besoins de sécurisation des enfants. L’adoption n’est sans doute pas chose aisée en France, qu’elle soit simple (sans rupture complète avec sa famille d’origine) ou plénière, (effaçant la filiation d’origine pour lui substituer un nouvel acte de naissance). L’adoption à l’étranger suit les lois du pays. Et nombreuses sont les associations à ne pas y être favorables. La possibilité d’adoption pour les couples de même sexe reste malgré tout un progrès par rapport à la situation actuelle.
Ce que nous aurions souhaité, c’est l’annonce d’un calendrier fixant les délais pour chacun des textes nécessaires à la satisfaction des légitimes revendications des personnes LGBTI. Ainsi, il n’y aurait eu aucun faux débat sur l’application des promesses et la possibilité d’avoir les éclairages nécessaires à leur adoption.
A l’heure où les anti « mariage pour tous » pensent que la société va s’effondrer parce qu’une loi l’autorisant vient d’être votée, on peut au contraire regretter le manque de radicalité des mouvements sociaux progressistes actuels. En effet, aussi bien chez les féministes que les anarchistes, il s’agissait plutôt autrefois d’abolir le mariage.
L’anarchiste Joseph Déjacque, partisan de l’émancipation des femmes, prônait l’abolition du contrat. La forme contractuelle lui paraissait contraire à la fois à ses idéaux communistes et féministes. Il écrit par exemple dans une utopie qu’il a intitulé L’Humanisphère : « Hommes et femmes font l’amour quand il leur plaît, comme il leur plaît, et avec qui leur plaît. Liberté pleine et entière de part et d’autre. Nulle convention ou contrat légal ne les lie. L’attrait est leur seule chaîne, le plaisir leur seule règle ». En effet, si Déjacque est opposé au contrat, que ce soit le contrat sociale, celui de l’économie marchande ou encore de mariage, c’est qu’il se situe implicitement dans la lignée de la critique qu’effectue Rousseau, dans Le discours sur l’inégalité. Selon cet ouvrage, le contrat fut inventé afin que certains puissent garantir leur privilèges politiques et économiques. C’est une ruse que l’on fait accepter aux dominées et qui les conduit à reconnaître l’Etat et la propriété privée. Le contrat de mariage au XIXe s. consacre l’inégalité juridique entre le mari et la femme.
On peut certes penser qu’aujourd’hui, il n’en va plus de même. Le code civil a été profondément réformé pour reconnaître l’égalité juridique des époux. Mais c’est là se limiter à une lecture libérale des phénomènes sociaux. En effet, l’inégalité économique et sociale entre hommes et femmes, dans notre société, est telle qu’elle pousse encore souvent les femmes au mariage.
Un échange économico-sexuel
En effet, ce que les féministes matérialistes ont mis en valeur en valeur, c’est que le mariage constituait, au même titre que la prostitution, un échange économico-sexuel. Ainsi au moment du divorce, la femme pourra espérer toucher une indemnité de dédommagement, appelée prestation compensatoire, pour l’éducation des enfants et les travaux domestiques, tandis qu’elle touche en moyenne 27 % de salaire en moins que son époux. Si elle est en concubinage, elle n’aura droit à rien. Cette comparaison entre la prostitution et le mariage est également présente chez les auteurs anarchistes. Dans la lignée de Déjacque, ce qui est souligné, c’est que le mariage ne permet pas une liberté dans les relations sexuelles, mais conduit à un droit de propriété sur le conjoint. C’est ce que souligne par exemple un article du journal anarchiste, L’En dehors, en date de 1931, intitulé « Les éléments de prostitution dans le mariage » : « Quelle est, après tout, la différence entre le mariage et la prostitution ? La prostitution est l’utilisation publique d’un certain corps alors que le mariage est le monopole privé d’un certain corps.[...] Le mariage est de la prostitution prolongée, la prostitution est un mariage temporaire ».
Avec le mariage, se trouve garanti la norme du couple monogame. Or, il peut apparaître discutable que des privilèges juridiques soient accordées aux personnes mariées. Ainsi, pour une véritable lutte contre la discrimination et pour l’égalité, plutôt que le « mariage pour tous », il serait préférable de revendiquer le « mariage pour personne ».
Intéressant article dans la NR, car si ouvrir des droits passe par le mariage, le pacs peut continuer à offrir une alternative.
La cour de cassation donne raison au salarié pacsé Le long combat d’un Thouarsais pour l’égalité entre pacsés et mariés vient d’aboutir à un nouvel arrêt. L’Europe lui avait déjà donné raison. ... http://www.lanouvellerepublique.fr/Deux ... se-2022648
