kuhing a écrit:Quand je parle de voleurs je pense à ceux qui créent leur richesse sur le vol du sur-travail non payé de celui qui ne possède pas l'outil de production.
Voler le résultat du travail effectif de celui qu'il l'a réalisé, et qu'il veut personnel, c'est autre chose et c'est pour moi inconcevable.
Le Marquis de Sade a écrit:A Dieu ne plaise que je veuille attaquer ou détruire ici le serment du respect des propriétés, que vient de prononcer la nation ; mais me permettra-t-on quelques idées sur l'injustice de ce serment ? Quel est l'esprit d'un serment prononcé par tous les individus d'une nation ? N'est-il pas de maintenir une parfaite égalité parmi les citoyens, de les soumettre tous également à la loi protectrice des propriétés de tous ? Or, je vous demande maintenant si elle est bien juste, la loi qui ordonne à celui qui n'a rien de respecter celui qui a tout. Quels sont les éléments du pacte social ? Ne consiste-t-il pas à céder un peu de sa liberté et de ses propriétés pour assurer et maintenir ce que l'on conserve de l'un et de l'autre ?
Toutes les lois sont assises sur ces bases ; elles sont les motifs des punitions infligées à celui qui abuse de sa liberté. Elles autorisent de même les impositions ; ce qui fait qu'un citoyen ne se récrie pas lorsqu'on les exige de lui, c'est qu'il sait qu'au moyen de ce qu'il donne, on lui conserve ce qui lui reste ; mais, encore une fois, de quel droit celui qui n'a rien s'enchaînera-t-il sous un pacte qui ne protège que celui qui a tout ? Si vous faites un acte d'équité en conservant, par votre serment, les propriétés du riche, ne faites-vous pas une injustice en exigeant ce serment du " conservateur " qui n'a rien ? Quel intérêt celui-ci a-t-il à votre serment ? Et pourquoi voulez-vous qu'il promette une chose uniquement favorable à celui qui diffère autant de lui par ses richesses ? Il n'est assurément rien de plus injuste : un serment doit avoir un effet égal sur tous les individus qui le prononcent ; il est impossible qu'il puisse enchaîner celui qui n'a aucun intérêt à son maintien, parce qu'il ne serait plus alors le pacte d'un peuple libre : il serait l'arme du fort sur le faible, contre lequel celui-ci devrait se révolter sans cesse ; or c'est ce qui arrive dans le serment du respect des propriétés que vient d'exiger la nation ; le riche seul y enchaîne le pauvre, le riche seul a intérêt au serment que prononce le pauvre avec tant d'inconsidération qu'il ne voit pas qu'au moyen de ce serment, extorqué à sa bonne foi, il s'engage à faire une chose qu'on ne peut pas faire vis-à-vis de lui.
Le Divin Marquis a écrit:En remontant à l'origine du droit de propriété, on arrive nécessairement à l'usurpation. Cependant le vol n'est puni que parce qu'il attaque le droit de propriété ; mais ce droit n'est lui-même originairement qu'un vol : donc la loi punit le vol de ce qu'il attaque le vol, le faible de ce qu'il cherche à rentrer dans ses droite, et le fort de ce qu'il veut ou établir ou augmenter les siens, en profitant de ce qu'il a reçu de la nature. Peut-il exister au monde une plus affreuse inconséquence ? Tant qu'il n'y aura aucune propriété légitimement établie (et il ne saurait y en avoir aucune), il sera très difficile de prouver que le vol soit un crime, car ce que le vol dérange d'un côté, il le rétablit de l'autre, et la nature ne s'intéressant pas plus au premier de ces côtés qu'au second, il est parfaitement impossible qu'on puisse constater l'offense à ses lois, en favorisant l'un de ces côtés plus que l'autre.
Yace a écrit:Imposer des idées à autrui est également un vol.
kuhing a écrit:"La propriété c'est le vol"
gyhelle a écrit:kuhing a écrit:"La propriété c'est le vol"
SI mes souvenirs sont bon, Proudhon continuait par "la possession c'est la liberté"
Maximus a écrit:Attendez, comment fait-on la différence entre propriété et possession? La première est soutenue par l'état l'autre non?
Sins We Can't Absolve a écrit:Maximus a écrit:Attendez, comment fait-on la différence entre propriété et possession? La première est soutenue par l'état l'autre non?
Propriété = ce que tu possèdes et qui te permet de faire un profit au dépends des autres.
Possession = le résultat de ton travail, et tout ce que tu as pour vivre (appartement, bureau, lit, etc...)
Maximus a écrit:Sins We Can't Absolve a écrit:Maximus a écrit:Attendez, comment fait-on la différence entre propriété et possession? La première est soutenue par l'état l'autre non?
Propriété = ce que tu possèdes et qui te permet de faire un profit au dépends des autres.
Possession = le résultat de ton travail, et tout ce que tu as pour vivre (appartement, bureau, lit, etc...)
Les soviétiques étaient contre la propriété et la possession ou juste la propriété? Merci d'éclairer ma lanterne.
Maximus a écrit:Les soviétiques étaient contre la propriété et la possession ou juste la propriété? Merci d'éclairer ma lanterne.
kuhing a écrit:J'ai pas tout compris les textes mais les dirigeants du parti avaient le maximum et le peuple que dalle.
kuhing a écrit:Il me vient à l'esprit une description assez interessante d 'Alexandre Berkman sur les bureaux du parti Communiste dés 1918-1920 où les secrétaires (femmes) allaient d'un bureau à l'autre vétues de tailleurs et de talons hauts (dans "le mythe bolchevik") alors que le peuple allait pieds nus dans la neige.
Sins We Can't Absolve a écrit:Yace a écrit:Imposer des idées à autrui est également un vol.
Là, je veux bien que tu m'exlpiques
Yace a écrit:Imposer des idées à autrui est également un vol.
Yace a écrit:Sins We Can't Absolve a écrit:Yace a écrit:Imposer des idées à autrui est également un vol.
Là, je veux bien que tu m'exlpiques
C'est tout simple: imposer des idées et/ou des choix (un exemple tout con: le baptême de gamins tout juste arrivés ici-bas) , n'est-ce pas là leur voler leur liberté de conscience, leur liberté de choisir ? Pour moi, la determination des choix de vie ne doit être faite que par la personne concernée, non pas par un quelconque "représentant national", "parrain" ou "marraine", qui ne font que se substituer à la personne censée donner son avis. Et là, c'est le vol de la liberté de se determiner.
La liberté de choisir, de s'exprimer, de disposer de soi, moralement et physiquement: voilà un bien fondamental de la personne humaine. quiconque s'arroge se droit sur autrui est pour moi un voleur.
Preuve que le vol n'est pas que matériel (selon moi en tous cas).
Retourner vers Débats de société
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun-e utilisateur-trice enregistré-e et 33 invités