conan a écrit:Yves, oui c'est certain, même si de par l'aspect idéologique, et non spontané, que peut prendre la camaraderie amoureuse, il est évident qu'il y a risque de domination d'un individu sur l'autre (l'un ayant le désir, l'autre non), même si la libre association existe au départ. Il ne faudrait pas qu'un individu soit enfermé dans un consentement, une parole donnée, de sorte à avoir du mal à en sortir après.
VB, s'il s'agit de libre association sexuelle (bref relations sexuelles entre adultes consentants), je pense que l'inégalité peut exister quand même, en effet.
L'égalité est possible durant le rapport, au sens où chacun ne contraint l'autre, même si le consentement initial ne préserve en effet pas la femme de comportements dominants et directifs ensuite, pendant l'acte sexuel. Aussi, la vigilance s'impose toujours pour qu'un consentement ne soit jamais donné d'avance, comme un gage d'acceptation de tout ce qui peut se passer ensuite. Un individu doit toujours pouvoir retirer son consentement à tout moment, c'est clair. Sachant que les individus féminins doivent toujours se sentir libres et légitimes à s'opposer à des attitudes inégalitaires et dominatrices pendant un acte sexuel.
J'avais élargi le sujet aux relations inter individuelles "amoureuses" homme - femme.
Je ne parlais pas seulement de désir, mais de TOUT. (voir par exemple mon topic sur la repartition des taches ds la conversation).
Si c'est très révélateur:seitan a écrit:Alors, premièrement, j'aimerai dire que je ne comprend pas vraiment pourquoi ce topic a été déplacé vers la section "détente < Discussion libres" étant donné que c'est une reflexion politique comme une autre et qu'elle n'est pas forcement un sujet de "détente". Mais bref, ce n'est pas très important.
-du niveau de la conversation possible.
-de ce qu'EST "la camaraderie amoureuse", camaraderie et anarchiste (=dans les luttes) en quoi?
