MALADIE ET CAPITAL
par
Alfredo M. Bonanno
La maladie, c'est-à-dire, un mauvais fonctionnement de l'organisme, n'est pas propre à l'homme. Les animaux tombent malades, et même les choses à leur manière, présentent des défauts de fonctionnement. L'idée de la maladie comme anormalité est un classique qui a été développé par la science médicale.
La réponse à la maladie, principalement grâce à l'idéologie positiviste qui domine encore la médecine d'aujourd'hui, est celui de la guérison, c'est-à-dire, une intervention extérieure choisie parmi des pratiques spécifiques, visant à rétablir les conditions d'une certaine idée de la normalité.
Pourtant, ce serait une erreur de penser que la recherche des causes de la maladie a toujours été en parallèle à cette nécessité scientifique de rétablir la normalité. Pendant des siècles, les remèdes ne vont pas de pair avec l'étude des causes, qui parfois ont été absolument fantastiques. Les remèdes ont leur propre logique, surtout lorsque ils sont fond és sur des connaissances empiriques de la force de la nature.
A une époque plus récente,une critique du sectarisme de la science, y compris la médecine, s'est basée sur l'idée de la totalité de l'homme: une entité composée de divers éléments - intellectuelle, économique, social, culturel, politique et ainsi de suite. C'est dans cette nouvelle perspective que la dialectique matérialiste et l'hypothèse du marxisme lui-même se sont insérés. Cette analyse d’un homme qui n'est plus divisée en secteurs comme l'ancien positivisme nous avez habitué, a de nouveau été enfermé par le déterminisme marxiste. La cause de la maladie a donc été considérée comme due exclusivement au capitalisme qui, en aliénant l'homme à travers le travail, l’exposai à une relation distordue avec la nature et la «normalité», l'autre côté de la maladie.
A notre avis, ni la thèse positiviste qui voit la maladie comme étant due à un défaut de fonctionnement de l'organisme, ni la thèse marxiste qui voit les choses comme étant dû à des méfaits du capitalisme, est suffisante.
Les choses sont un peu plus compliquées que cela.
En principe, nous ne pouvons pas dire qu’il n'y aurait plus la maladie dans une société libérée. Nous ne pouvons pas dire que, dans cet heureux événement, la maladie elle-même se réduirait à un simple affaiblissement de certains hypothétiques forces qui est encore à découvrir. Nous pensons que la maladie fait partie de la nature de l'état de la vie de l'homme en société, c'est-à-dire, il correspond à un certain prix à payer pour corriger un peu des conditions optimales de la nature en vue d'obtenir l'artificialité nécessaires à la construction même des sociétés les plus libres .
Certes, la croissance exponentielle de la maladie dans une société libre où l’artificialité entre les individus serait réduite au strict indispensable, ne serait pas comparable à celle d'une société fondée sur l'exploitation, tel que celui dans lequel nous vivons maintenant. Il résulte de cela que la lutte contre la maladie fait partie intégrante du conflit de classe. Pas tellement parce que la maladie est causée par le capital - ce qui serait une déclaration déterministe, donc inacceptable, -, mais parce qu'une société libre serait différente. Même dans sa négativité, elle serait plus proche de la vie, de l'être humain. Ainsi, la maladie serait une expression de notre humanité, tout comme elle est l'expression de notre terrifiante inhumanité aujourd'hui. C'est pourquoi nous ne nous sommes jamais accordés avec la thèse un peu simpliste résumée dans l'expression «faire de la maladie, une arme", même si elle en est une qui mérite le respect, notamment en ce qui concerne la maladie mentale. Il n'est pas vraiment possible de proposer au patient un traitement qui est basé exclusivement sur la lutte contre la classe ennemie. Ici, la simplification serait absurde. La maladie, c'est aussi la souffrance, la douleur, la confusion, l'incertitude, le doute, la solitude, et ces éléments négatifs ne se limitent pas à l'organisme, mais aussi l'attaque la conscience et la volonté. Pour élaborer des programmes de lutte sur une telle base serait tout à fait irréaliste et terriblement inhumain.
Mais la maladie peut devenir une arme si on la comprend à la fois dans ses causes et ses effets. Il peut être important pour moi de comprendre ce que les causes externes de ma maladie sont: les capitalistes et les exploiteurs, l'État et le capital. Mais cela ne me suffit pas. J'ai aussi besoin de clarifier ma relation avec ma maladie, qui ne pourrait pas seulement être la souffrance, la douleur et la mort. Cela pourrait aussi être un moyen de mieux comprendre moi-même et les autres, ainsi que la réalité qui m'entoure et ce qui doit être fait pour la transformer, et aussi avoir une meilleure compréhension d’ issues révolutionnaires.
Les erreurs qui ont été faites par le passé à ce sujet proviennent d'un manque de clarté en raison de l'interprétation marxiste. Cela etait basé sur la prétention d'établir une relation directe entre la maladie et le capital. Nous pensons aujourd'hui que cette relation doit être indirecte, c'est-à-dire, en prenant conscience de la maladie, non pas de la maladie en général comme une condition d'anormalité, mais de ma maladie comme un élément de ma vie, un élément de MA NORMALITÉ.
Et puis, de la lutte contre cette maladie. Même si les combats ne sont pas toujours victorieux.
Traduction d’après l’ article « Illness and Capital » in Willful Disobedience Volume 4, number 3-4, Fall-Winter 2003
http://www.geocities.com/kk_abacus/vb/wdv4n3-4.html#illness