Forum Anarchiste Révolutionnaire

Etude intéressante.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9croissance_durable

Le concept est intéressant et plus précisément la critique sur le système. Toute fois ils n'avancent pas d'alternative au système actuel. Je suis entrain de lire un bouquin la dessus, je donnerai mon avis après la lecture...

édit : la vidéo ne s'affiche pas, je ne comprends pas, voici le lien : http://www.dailymotion.com/video/x1ho9e_serge-latouche-la-decroissance_politics

Petite aide à l'ami Chadagova :

Très bonne vidéo qui met bien le doigt sur les problèmes engendrés par la croissance. (en particulier sur l'écologie)
Les chiffres déclarés par l'économiste sont assez impressionnants (4000 kilomètres pour un yaourt dans un super marché )
Le problème c'est qu'il faudrait que les politiques s'en rendent compte car le jour ou la planète sera pillée, il sera trop tard... et ça c'est pas gagné.

Oui c'est complètement illogique.
J'aime bien la cheminée en marbre et l'horloge Louis XVI derrière.

PS : Merci Spleen

Il y a quelquechose qui me chiffonne : si la non-croissance avait été intaurée dans les années 70, nous n'aurions pas l'internet. Or c'est tout de même une invention utile.

La décroissance :
après nous avoir dit qu'on était ce qu'on bouffe et qu'il faut consommer pour être, on nous dit qu'il faut arrêter : normal, on a tout pillé etc'est mauvais pour la planète selon Evelyne Dhéliat.
Lisez l'insurrection qui vient, vous comprendrez, je l'espère...

"Lisez l'insurrection qui vient"

Bien que cet ouvrage soit un trés bon pamphlet encore faudrait-il ne pas le prendre entièrement pour argent comptant. Si tu te bases sur les 70 lignes consacrés à la Décroissance sur un mode ironique, certes plaisant et qui montre bien les travers possible du cote bobolcheviks, pour condamner définitivement un concept lié à bien d'autres choses et qui se ramifie vers bien d'autres horizons, c'est pauvre. Qui plus est, concernant cet ouvrage, j'ai l'impression que tu confonds deux des cercles, le cinquième et le troisième.

Artaban a écrit:Il y a quelquechose qui me chiffonne : si la non-croissance avait été intaurée dans les années 70, nous n'aurions pas l'internet. Or c'est tout de même une invention utile.

En fait beaucoup de partisans de la non-croissance (ou décroissance) font une critique de la technologie il faut distinguer du reste une technologie sociale.
Le but de cette technologie est de permettre aux humains de communiquer plus aisément. Les téléphones portables et Internet en font partie.
Il est tout à fait possible d'imaginer que l'on puisse produire des ordinateurs reliés à Internet sans gros impact sur l'environnement : il suffit qu'ils ne soient pas trop puissants, solides et qu'ils durent tout une vie (c'est possible qu'un ordi dure 20 ans actuellement, alors pourquoi pas 100 ans en améliorant ?). Il faut simplement se dire qu'on ne va plus faire de recherches pour augmenter leur puissance car elle est satisfaisante.

Les réseaux sociaux sont très important, imaginons que l'on doive centraliser des renseignements (sur la production de nourriture pour la partager ensuite) hé bien on utiliserait Internet (enfin, un genre d'Internet).

Artaban a écrit:Il y a quelquechose qui me chiffonne : si la non-croissance avait été intaurée dans les années 70, nous n'aurions pas l'internet. Or c'est tout de même une invention utile.

C'est pas parce qu'une chose produit des effets bénéfiques qu'elle est bonne (si elle produit des effets désastreux en parallèle).

Artaban a écrit:Il y a quelquechose qui me chiffonne : si la non-croissance avait été intaurée dans les années 70, nous n'aurions pas l'internet. Or c'est tout de même une invention utile.

Tu pourrai étayer ton argumentation ? Sources ?

Non parce que, des affirmations gratuites comme ça, je peux en faire plein aussi...

Par exemple, il est plus facile de discuter ici que dans un café anar, si on en trouve un.

The Koala Avenger a écrit:

Artaban a écrit:Il y a quelquechose qui me chiffonne : si la non-croissance avait été intaurée dans les années 70, nous n'aurions pas l'internet. Or c'est tout de même une invention utile.

En fait beaucoup de partisans de la non-croissance (ou décroissance) font une critique de la technologie il faut distinguer du reste une technologie sociale.
Le but de cette technologie est de permettre aux humains de communiquer plus aisément. Les téléphones portables et Internet en font partie.

Pour cela, il faut des satellites et des antennes relais.
Et la technologie des satellites civils est une retombée des progrès de la technologie des satellites militaires.
Donc si les militaires n'avaient pas claqué des milliards pendant la guerre froide, aurions-nous des téléphones portables ?

Il est tout à fait possible d'imaginer que l'on puisse produire des ordinateurs reliés à Internet sans gros impact sur l'environnement : il suffit qu'ils ne soient pas trop puissants, solides et qu'ils durent tout une vie (c'est possible qu'un ordi dure 20 ans actuellement, alors pourquoi pas 100 ans en améliorant ?). Il faut simplement se dire qu'on ne va plus faire de recherches pour augmenter leur puissance car elle est satisfaisante.

Mais tu poses le problème à l'envers car avant de produire des ordinateurs individuels écolos il a fallu passer par toute une gamme d'ordinateurs coûteux que seuls pouvaient s'offrir les militaires et les universités. L'internet lui-même est une invention d'origine militaire.

Les réseaux sociaux sont très important, imaginons que l'on doive centraliser des renseignements (sur la production de nourriture pour la partager ensuite) hé bien on utiliserait Internet (enfin, un genre d'Internet).

Les Incas y arrivaient très bien avec des ficelles.

Artaban a écrit:Et la technologie des satellites civils est une retombée des progrès de la technologie des satellites militaires.
Donc si les militaires n'avaient pas claqué des milliards pendant la guerre froide, aurions-nous des téléphones portables ?

Les arguments de ce genre me font toujours rire :
"Si untel n'avait pas inventé ça, on aurait pas cela...". Moi je réponds "si untel n'avait pas inventé ça, c'est machin qui l'aurait inventé".

Parce que imagine que le type qui a inventé la roue n'avait pas eu cet éclair de génie un jour....tu crois qu'on aurait pas de voitures, pas de vélos, pas de trains, pas d'avions....

Nous aurions des voitures à pattes ?

Non mais on aura des cerveaux disponibles pour ceux qui en ont tant besoin (te sens pas visé surtout).