Sur la camaraderie amoureuse

[chaperon rouge]

Très intéressant Conan, tu décris très bien le principe "le privé est politique" sur cette question.

[RickRoll]

Mais après, on applique ou pas, on a envie ou pas, c'est pas pour autant qu'on est un "mauvais anar" (parce que tu vois, le bon anar, tu vois il arrive et il baise, alors que le mauvais anar, il arrive et il baise, mais c'est un mauvais anar finalement)

Je vais chercher un peu la petite bête, mais : il n'existe pas d'anars filles ? elles n'ont pas le droit de baiser ?

[yves]

ben si il y a des filles et des femmes qui sont anars et même camarades amoureuses

venez à paris, je vous présenterai des féministes libérées

[abel chemoul]

ben si il y a des filles et des femmes qui sont anars et même camarades amoureuses

venez à paris, je vous présenterai des féministes libérées

on croirait entendre un maquereau "pas cher, putes albanaises!"
ta camaraderie amoureuse manque sérieusement de respect je trouve.

[Palem]

Si, si Rick&Roll, tu cherches la toute petite bête dans ce qui n'est qu'une expression, de toute façon pas très valorisante à défaut d'être mixte.

Pour répondre à Conan, je crois qu'on parle pas vraiment de la même chose : la preuve en est avec les carottes : je te parle de goût personnel, tu parles d'origine et de production de la carotte, on est pas dans la même nuance, et ça représente bien ce que j'essaie de te dire et ce que tu essaies de me dire, alors tant pis.

Je reste sur l'idée que théoriser et chercher le réflexe conditionné socialement dans le comportement sexuel, c'est bien, il y a quelque chose à y dire forcément et à y combattre, mais qu'il ne faut pas tout mettre sur le politique, au risque de devenir des êtres politiques et plus très humains. (même si blabla l'homme est animal politique-machin).

Je vois juste au niveau des sentiments et des envies. Ne pas vouloir pratiquer la camaraderie amoureuse ne témoigne pas d'un défaut de respect à l'autre, dans mon sens.

[conan]

On est tout à fait d'accord alors.

[Vilaine bureaucrate]

Oui Abel. Il s'agit d'une recherche de services sexuels gratuits, la servitude volontaire c'est tjrs bien mieux pour le maitre que la peine (au sens de fatigue) de la contrainte par divers moyens..
Quand Yves dit des feministes "libérés" ou des femmes "libérés", le mot libérés ne qualifie rien de plus que le coté masculiniste de ces relations.
Quand a la métaphore de l'objet ou de la marchandise elle est tres appropriée en effet.

[conan]

VB : je suis d'accord que c'est un risque réel, d'autant plus si un individu masculin demande une camaraderie amoureuse à une femme au nom d'un beau principe bidon !
Néanmoins, je ne crois pas cette attitude exclusivement masculiniste ; il m'est arrivé de rencontrer des individus de sexe féminin, avec qui je m'entendais très bien et qui, sans que je leur témoigne le moindre désir, m'ont proposé une camaraderie sexuelle, en me disant ne pas éprouver d'amour mais juste la demande de soulager un désir sexuel, au nom d'une amitié. Ce genre de proposition ne vient donc pas obligatoirement que de masculinistes.

[Vilaine bureaucrate]

Dans ce que tu enonces il y a deux choses différentes, -un principe organisé et a appliqué collectivement en cercle ( au passage de façon injonctive si on relis Armand- hétérodominant- phallocrate) [chose que j'ai decrite p1 ou 2] Edit: Je pense que toute les uthopies sexuelles sont autoritaires.

et une individuE qui a une relation avec un individu, qu'eux meme definirons ensemble.
Dans le second cas, (et je sors de ton exemple) c'est le "moin pire" , il y a plus de possibilité pour que cela soit egalitaire, mais ça peut tres bien ne pas l'etre.
Tu penses que l'égalité est possible dans la société actuelle?

[conan]

J'adhère à ta remarque.

[yves]

oui conan des femmes et pas seulement des hommes recherchent la camaraderie amoureuse

[chaperon rouge]

Je crois que la remarque de Conan était antérieure au changement de ce passage sur le message VB.

"et une individuE qui a une relation avec un individu, qu'eux meme definirons ensemble.
Dans le second cas, (et je sors de ton exemple) c'est le "moin pire" , il y a plus de possibilité pour que cela soit egalitaire, mais ça peut tres bien ne pas l'etre.
Tu penses que l'égalité est possible dans la société actuelle?"

[conan]

Yves, oui c'est certain, même si de par l'aspect idéologique, et non spontané, que peut prendre la camaraderie amoureuse, il est évident qu'il y a risque de domination d'un individu sur l'autre (l'un ayant le désir, l'autre non), même si la libre association existe au départ. Il ne faudrait pas qu'un individu soit enfermé dans un consentement, une parole donnée, de sorte à avoir du mal à en sortir après.
VB, s'il s'agit de libre association sexuelle (bref relations sexuelles entre adultes consentants), je pense que l'inégalité peut exister quand même, en effet.
L'égalité est possible durant le rapport, au sens où chacun ne contraint l'autre, même si le consentement initial ne préserve en effet pas la femme de comportements dominants et directifs ensuite, pendant l'acte sexuel. Aussi, la vigilance s'impose toujours pour qu'un consentement ne soit jamais donné d'avance, comme un gage d'acceptation de tout ce qui peut se passer ensuite. Un individu doit toujours pouvoir retirer son consentement à tout moment, c'est clair. Sachant que les individus féminins doivent toujours se sentir libres et légitimes à s'opposer à des attitudes inégalitaires et dominatrices pendant un acte sexuel.

[yves]

oui conan l'association librement consentie à une camaraderie amoureuse doit préserver la liberté associative mais également la liberté individuelle

avant d'être une question de liberté associative et individuelle, la camaradeire amoureuse est une philosophie de l'existence

nos échanges ont bien pour but d'éclairer les membres du forum qui a pris un tour intéressant entre les discussions deconan et de vilaine bureaucrate MERCI

[Seitanarchist]

Alors, premièrement, j'aimerai dire que je ne comprend pas vraiment pourquoi ce topic a été déplacé vers la section "détente < Discussion libres" étant donné que c'est une reflexion politique comme une autre et qu'elle n'est pas forcement un sujet de "détente". Mais bref, ce n'est pas très important.

Ayant beaucoup réflechis sur la question, je pense comme d'autres l'ont dit avant moi qu'il n'y a pas de forme idéale que l'amour ou les autres sentiments doivent prendre entre deux individus,
mais seulement une critique élargie du rapport qu'on à l'autre en général : dont il convient de laisser l'agencement de la forme à chaque individu selon sa convenance...

Je pense d'autre part que "la camaraderie amoureuse" d'Emile Armand exclut de fait l'idée d'amour libre puisque c'est une théorie.
L'amour libre à la base n'est pas une théorie mais un ensemble de reflexions critiques, qu'ont avancé plusieurs anarchistes, sur l'amour, le marriage et le couple.
Les écrits d'Emma Goldman à ce sujet font référence à mon avis.
Ce qu'elle dit c'est que si l'amour n'est pas libre (c'est à dire librement consenti et selon, justement, les formes que decident d'y donner les amoureux) il s'étiole et se recroqueville.

Celà pour dire que ce qui importe est la dynamique et la confiance qui s'éttablit entre les individus sur les limites qu'ils se fixent, ou pas.
Je conviens avec l'idée que l'exclusivité, n'est pas moins coercitive que toute théorie qui se draperait sous le vernis de " l'amour libre " si elle est imposée.

Voilà une citation d'Emma Goldman, caricaturant l'idée " d'amour libre ".

Amour libre ? Comme si l’amour pouvait être autre chose que libre ! L’homme a pu acheter la science, mais tous les millions du monde n’ont pu acheter l’amour. L’homme a enchaîné des corps, mais toute la puissance de la Terre n’a pu enchaîner l’amour. L’homme a conquis des nations entières, mais toutes ses armées n’ont pu conquérir l’amour. L’homme a enchaîné l’esprit et l’a mis dans les fers, mais il n’a eu aucun recours contre l’amour. L’homme, fût-il roi, avec toute la splendeur et la pompe que peut lui offrir son or, n’en reste pas moins pauvre et démuni si l’amour le boude. Et si l’amour lui sourit, la masure la plus pauvre rayonne de bonheur, de vie et de chaleur. Ainsi l’amour a le pouvoir magique de faire du mendiant un roi. Oui, l’amour est libre ; il ne peut vivre dans aucune autre atmosphère. C’est dans la liberté qu’il se donne sans réserve, généreusement, totalement. Toutes les lois instituées, toutes les Cours de la Terre, ne peuvent l’arracher du sol une fois que l’amour a pris racine. Mais si le sol est stérile, comment le mariage peut-il le rendre fécond ? C’est le dernier souffle désespéré de la vie contre la mort.