burqa, lever le voile sur le racisme d'Etat:

[Berckman]

Je parlais du voile intégral, pas du voile qui cache juste les cheveux,

Ok mais c'était pas clair.
Le voile intégral n'est pas non plus obligatoire en arabie saoudite.
Par contre à ma connaissance le hijab oui...

[Tuxanar]

Un témoignage qui pourrait apporter un peu d'eau au moulin.

http://catherineweibel.blog.lemonde.fr/ ... d_1_l.html

De plus, il me semble que cacher le visage est une obligation légale au Yémen.

[Seitanarchist]

"Depuis la révolution islamique de 1979, le port du voile en public est obligatoire pour toutes les femmes en Iran (tandis que l'Arabie saoudite oblige les femmes non musulmanes à porter l'abaya sans qu'elles soient obligées de se couvrir les cheveux)[6]. En avril 2007, la police a interpellé des dizaines de contrevenantes et a distribué 10 000 avertissements". (wikipédia)

Il semble que c'est le hijab (voile couvrant les cheveux et les oreilles uniquement) qui est obligatoire pour les femmes en Iran. Et pas le Niqab, ne laissant que les yeux apparents ou la Burqa qui se complète d'un grillage devant les yeux.

Toute considération culturelle et religieuse mise à part (puisqu'on est d'accord pour dire que c'est culture moyen-orientale et religion musulmane tendance islamique contre culture "européenne" et religion républicaine d'inspiration judéo-chrétienne), je réitère que pour moi il est aussi réactionnaire de forcer une femme à porter ça que de la forcer, qui plus est par la loi, à ne pas le porter.
Si on doit édicter des lois pour sauver "la femme" et "sa dignité" (la blague) alors on a qu'à soutenir l'interdiction de la prostitution et foutre les prostituées en tôle ou en camps de rééducation, et on a qu'à soutenir l'interdiction de la drogue... ça va "libérer les gens" contre eux même. Le reste suivra. Et même si c'est des dommages collatéraux et que des gens vont en tôle " combien d'autres sauvé(e)s grâce à ça".

Le chef de l'État a rappelé devant le Congrès lundi que le voile intégral n'est pas «l'idée que la République française se fait de la dignité de la femme».

«Signe d'asservissement» de la femme, la «burqa n'est pas la bienvenue sur le territoire de la République française», a lancé le président lundi devant le Parlement réuni en Congrès. «Nous ne pouvons pas accepter dans notre pays des femmes prisonnières derrière un grillage, coupées de toute vie sociale, privées de toute identité. Ce n'est pas l'idée que la République française se fait de la dignité de la femme» (source: le Figaro)

Désolé, mais pour moi ceux qui ne voient pas derrière tout ça l'instrumentalisation d'une fausse polémique, comme "l'immigration", comme "l'insécurité" pour masquer les problèmes de fond et reprennent ces mots du pouvoir ont des cadavres dans la bouche.

[Tuxanar]

Il ne s'agit pas d'empêcher les femmes de porter le voile, mais de les empêcher de porter le voile intégral.

Il semble que c'est le hijab (voile couvrant les cheveux et les oreilles uniquement) qui est obligatoire pour les femmes en Iran. Et pas le Niqab, ne laissant que les yeux apparents ou la Burqa qui se complète d'un grillage devant les yeux.

Ça a déjà été dit plus haut.

Toute considération culturelle et religieuse mise à part (puisqu'on est d'accord pour dire que c'est culture moyen-orientale et religion musulmane tendance islamique contre culture "européenne" et religion républicaine d'inspiration judéo-chrétienne)

Et moi je dis que tu te trompes, c'est pas une guerre de culture (bon t'as peut être oublié un mot dans ta phrase car tu te contredis toi-même). Après il y a deux manières de voir cette interdiction, soit c'est du racisme cachée, soit c'est une loi pour protéger la femme qui est dominée par son mari.

La première raison est à dénoncer.

Dans le cadre de la seconde, la loi serait plus inefficace, voire contre-productive (même si je n'y suis pas opposé). Il serait beaucoup plus intéressant, soit d'allier cette à une activité de prévention pour tenter d'expliquer en quoi porter le voile intégral est oppressant pour une femme, et à une activité de protection des femmes qui refusent le voile intégral mais qui sont forcées de le mettre, de ne garder que les deux dernières mesures.

[joe dalton]

Toute considération culturelle et religieuse mise à part (puisqu'on est d'accord pour dire que c'est culture moyen-orientale et religion musulmane tendance islamique contre culture "européenne" et religion républicaine d'inspiration judéo-chrétienne), je réitère que pour moi il est aussi réactionnaire de forcer une femme à porter ça que de la forcer, qui plus est par la loi, à ne pas le porter.

sans parler d'interdiction, ne mélangeons pas les voiles et les burqa !
si le voile ici, est essentiellement porter volontairement avec des motivations aussi diverses que complexes, la ou il est obligatoire, comme le disait berkman, il peut ce contourner !
avec la burqa c'est une toute autre histoire ! et qu' elle soit choisi dans une couleur noire la plupart du temps, dans des pays de vrais cagnard, indique qu'il ne sagit meme plus de soustraire la femme au regard, mais bien de la nier completement ! la burqa c'est une prison que la femme porte sur elle constament, inventer pour justement sortir de la prison du foyer familiale, afin de la doter de la plus value de l'activité physique ! c'est parce qu'elle aussi ravaler au rang de cheval de trait que la burqa existe ! peut etre existe t'il une liberté de vouloir porter la burqa, encore faudrait t'il pouvoir entendre toutes celle emurer vivante dans la burqa ! ce qui m'a l'air bien difficile, d'autant plus que le port de la burqa, s'accompagne d'un refus absolue de toute education pour les femmes, autre que l'enseignement du coran et de la soummission totale a son epoux !
je précise aussi pour compléter le tableau, que dans l'islam, la sexualité n'est pas forcement coupable ; et AUCUNE pratique sexuelle n'est condamner tant que c'est le fait du mari sur SA femme !
je ne crois pas qu'une société digne de ce nom peut voir la burqa se developer en son sein, vu que c'est l'affirmation de l'infériorité absolue de la femme !
et c'est en grande partie chez les musulmans qu'elle hérisse le poil !
m'enfin, y a pas de probleme de burqa ici !

[Antigone]

Un lien qui pourrait aussi bien figurer dans le topic IRAN.
Témoignage d'une iranienne sur les violences des bassiji à l'encontre des femmes:
http://sites.estvideo.net/college.mundo/98/IRAN.HTM

Dans les reportages de ces dernières semaines avant l'élection, on montrait quelle était la fonction des bassiji: faire la chasse aux femmes qui n'ajustaient pas assez leur foulard. Ne recouvrir que la partie arrière de la tête était vu comme un signe de liberté inadmissible.

[willio]

Willio, je ne crois pas que la question soit j'aime ou j'aime pas l'islam.

Non mais c'était juste pour te dire que ça ne me paraît pas pertinent de parler négativement d'islamophobie, car d'un sens, je suis islamophobe. Il faut distinguer l'lslam et les musulman-e-s donc il faut aussi distinguer islamophobie et "musulmanophobie" si ça se dit . Vois-tu ?

[Seitanarchist]

Il serait beaucoup plus intéressant, soit d'allier cette à une activité de prévention pour tenter d'expliquer en quoi porter le voile intégral est oppressant pour une femme,

la carotte et le baton ?

moi je privilégie le dialogue (j'aime pas trop le terme "prévention" et sa connotation policière) et à prioris, et la loi de la république... bon.

bon t'as peut être oublié un mot dans ta phrase car tu te contredis toi-même

tu peux développer.

Désolé si je répétais ce qui avait déjà été dit, mais ça semblait pas clair pour certains.
Ensuite je mélange pas du tout les deux : c'est justement l'intérêt de rappeler la différence...

[Vilaine bureaucrate]

Non mais c'était juste pour te dire que ça ne me paraît pas pertinent de parler négativement d'islamophobie, car d'un sens, je suis islamophobe. Il faut distinguer l'lslam et les musulman-e-s donc il faut aussi distinguer islamophobie et "musulmanophobie" si ça se dit . Vois-tu ?

Willio je n'ai pas besoin que tu répetes de façon médiocre les propos de Berckman.
Tu devrais relire tes posts sur ce topic et relever les incohérances. Tu nies le racisme d'Etat, alors pourquoi passes tu autant de tant a radoter sur le fait qu'il n'y a pas d'islamophobie la dedans...

[lou]

racisme d'état sans doute mais pas seulement. Après une longue discussion avec ma compagne sur le sujet j'ai l'impression qu'il y a deux autres enjeux: le premier est la paranoïa de l'Etat qui voit dans ses femmes en burqa des futurs porteuses de bombes terroristes du Jihad. Le second, moins conscient c'est le contrôle des femmes. La culture française est, selon moi, une culture assimilationiste par mariage. en gros les "étrangers" se marient avec des "bons français" et perdent peu à peu leur identité pour rejoindre le troupeau. C'est ce qui est arrivé aux polonais, aux portugais, aux italiens ect... dans le cas des musulmans, ça ne marche pas. Je suis persuadé que si les femmes en burqas étaient des religieuses comme les bonnes soeurs ça ne choqueraient personne. Ok ses femmes se refusent à nous mais c'est pour se consacrer à Dieu. Mais là, il s'agit de femmes nubiles mais qui refusent de devenir des objets de convoitise pour les autres hommes. Insupportables pour nous autres européens qui avons l'habitude que les femmes soient disponibles, au moins pour le regard (c'est formidable l'ethno-centrisme). Je ne sais pas si il faut être pour ou contre la burqa mais je crois qu'il faut être conscient de tous les enjeux sous jacents pour pouvoir trancher la question.

[Seitanarchist]

et ben après 4 pages à batailler pour lire autre chose sur un forum anarchiste que " la loi va sauver la laïcité républicaine et ses pauvres femmes manipulées par la religion" :
ça FAIT PLAISIR !

[Tuxanar]

il s'agit de femmes nubiles mais qui refusent de devenir des objets de convoitise

C'est la raison donner par le Coran dans le verset qui parle d'un voile. Ça me fait me demander pouquoi les femmes ne doivent pas être un objet de convoitise pour les hommes. Car leur mari (ou père) est le seul propriétaire du corps des femmes, lui seul peut en disposer, la femme n'a pas le droit de le montrer aux autres hommes.

Le voile est donc bien une oppression pour la femme. Oppression qu'il faut combattre et dénoncer.
Cette loi peut être un moyen, tout dépend comment elle est rédigée et quels motifs la justifient.

Je vais faire une analogie. Dans le cadre de l'égalité des sexes, si une loi était votée pour garantir l'égalité salariale homme/femme. Une femme sous-payée par rapport à un homme pourrait donc trainer son patron aux prud'hommes sur ce fondement. La loi se mettrait du coté du plus faible pour le protéger et lui permettre de faire cesser l'oppression.

Si la loi sur le voile était du même type : expliquer aux jeunes femmes que le voile est une oppression, mettre des "armes" du côté de la femme opprimée qui ne veut plus porter le voile mais que son mari oblige, mettre des structures en place pour protéger la femme qui n'a plus de maison.

À l'inverse, cette loi pourrait être complètement raciste et, au lieu de protéger les femmes victime de l'oppression patriarcale, les stigmatiser en créant un délit de port de voile intégral dans la rue.
Je ne crains (je sais) malheureusement que la version UMP ne soit de ce tonneau.

[Tuxanar]

bon t'as peut être oublié un mot dans ta phrase car tu te contredis toi-même

tu peux développer.

En faite, après réflexion, c'est forcément contradcitoire, par contre je suis absolument pas d'accord avec ça :

puisqu'on est d'accord pour dire que c'est culture moyen-orientale et religion musulmane tendance islamique contre culture "européenne" et religion républicaine d'inspiration judéo-chrétienne

Le combat contre le voile n'est pas forcément une guerre de culture (le voile intégral ne fait pas partie la culture moyen-orientale : seuls quelques pays le rendent obligatoire), ni une guerre de religion. Sortir ce genre de connerie, c'est faire le jeu d'un De Villier ou d'un Tared Ramadan (très copain avec des fachos suisses).

[conan]

En résumé, dénoncer l'oppression des femmes oui, mais au sein d'un discours consistant à dénoncer toute forme d'oppression.
Opprimer les femmes qui portent le voile en leur infligeant une censure ciblée, c'est donc non.
Au passage, imaginons des extra-terrestres descendant sur Terre pour étudier les espèces animales peuplant sa surface.
Ils seraient déjà étonnés par l'acharnement d'une majorité d'humains dits "civilisés" à se vêtir : le naturisme n'a pas été une lutte d'anarchistes pour rien, je trouve d'ailleurs qu'on n'en parle plus assez. Nos amis les E.T. seraient en particulier déroutés que cette marque de "civilisation", donc de triomphe de la "raison", se manifeste aussi sous des latitudes qui ne rendent pas la plupart des vêtements utiles (rendant ainsi le port obligatoire de vêtement pas vraiment "raisonnables" mais plutôt obscurantiste).
Ils se poseraient sans doute très vite aussi des questions sur les distinctions vestimentaires entre sexes, âges, rôles sociaux. Sur le maquillage dont s'affublent les femmes et les quolifichets dont elles se percent les oreilles. M'est avis que la burqa leur paraîtrait tout aussi caractéristique de ce sexisme étrange, que la cravate ou le bouton de manchette en or portés par l'élite de cette espèce animale humaine leur paraîtrait caractéristique de cette tendance bizarre au culte du chef. Ils trouveraient sans doute les humains bien proches des sociétés oran-outang. Bref, ces marques vestimentaires sont distinctives d'un rôle social de violence légitime sur autrui. Les distinctions vestimentaires sociales (quasi-obligatoires) sont tout aussi violentes que l'est la burqa consistant à afficher une religion de la "soumission" (islam, en arabe).
Bref, à bas l'autorité.
Mais pour en finir avec elle, rejetons toute forme d'autorité !

[joe dalton]

En résumé, dénoncer l'oppression des femmes oui, mais au sein d'un discours consistant à dénoncer toute forme d'oppression.
Opprimer les femmes qui portent le voile en leur infligeant une censure ciblée, c'est donc non

oui, mais encore une fois la burqa n'est pas le voile ! et je vois pas quelle oppression tu voudrait que l'on puissent faire a celles qui sont punis du soir au matin !enfin, nous pas l'etat! j'ai des gros doute sur le coté volontaire de la burqa ! je dis pas que c'est impossible, mais ça doit être une part vraiment infime ! surtout qu'il y a plusieurs facteur dans l'equation, comme un conditionement au silence trés jeune, le conjoint qui est imposée...
de même votre obsession de la liberté individuelle, fait constamment dériver le sujet sur les victimes, et oublie le mari , ou comme sur la prostitution, le macro semble passer inaperçu ! il ya cependant de vrais ordures, deriere ces problemes de société !
mais peut etre que dans la societe utopique, des gens voudront se balladerdu soir au matin avec une tente kechua sur la tete, hiver comme été !