burqa, lever le voile sur le racisme d'Etat:

[Seitanarchist]

Je pense que la burqa doit disparaître, mais pas par un décret ou une loi.
C'est un symbole de domination masculine et aussi d'emprise affichée d'une religion sur les personnes.

Le fait d'édicter une loi qui dit aux femmes comment elles doivent ou ne doivent pas s'habiller, signe religieux ou pas, est une domination masculine et sa "judiciarisation" qui est le symbole même de l'emprise de la morale républicaine qui est foncièrement réactionnaire et patriarcale.
Cette volonté d'interdiction, même si elle ne prend pas corps dans une loi est profondément paternaliste. Elle veut fixer aux femmes ses limites.
Comme le fait la religion, et pour les mêmes raisons que la mairie de paris à promulgué un arrêté contre le mono-bikini sur "paris plage"
L'islamisme ? la bonne blague.

Où se soucient cette bande de curés de la république dans cette histoire du "sort" de la femme, dont l'ensemble des décisions lui appartiennent et lui reviennent de facto.

C'est "l'ordre moral républicain" contre l'islamisme.
La grippe porcine contre la grippe aviaire.

Pour commencer à débattre du problème, faudrait il déjà retirer ces cadavres de nos bouches.

on parle de voile ou de burqua ?
ce décret(et le tapage qui vas avec) est particulierement abjecte, car il laisse a penser que la burqa est une réalité ici, ce qui n'est pas le cas ! une manière efficace de revenir a la thématique des envahisseurs, sans le dire clairement !

Et pire, de gérer le "problème des femmes" ( à prioris ici celles immigrées, toutes "plus ou moins barbares" ) contre leurs volontés et "pour leur bien".
PATERNALISTE !
PATHETIQUE !
PATRIARCAL !

Je dénonce le port de la burqa, qui est le fait d'une certaine catégorie de musulmans fondamentalistes (les salafistes), mais je dénonce aussi les nonnes qui portent des vêtements équivalents.

A la police ?

Moi je dénonce tout les chiens de garde qui voudront leur enlever de force et la morale périmée qui les force à la porter.

[RickRoll]

Ah j'ai aussi oublié, ces femmes subiront une double aliénation : l'aliénation religieuse, et la criminalisation par l'Etat. Doublement victimes quoi.

[Polack]

Tout à fait d'accord avec cet article, le traitement de la violence faite aux femmes est presque toujours teinté de racisme, et puis il n'y a que les pauvres (beaufs cela va de soi) qui tapent sur leur femme c'est bien connu.

Pour en revenir à la burqa et aux salafistes, ils sont, même au sein du monde musulman, perçu comme des rétrogrades aux interprétations obtues des textes religieux. Ce ne sont pas les plus emmerdants à mon avis, les manifestations extérieures de leur croyance comme la burqa sont brandies tels des épouvantails.

Les plus emmerdants sont à mon avis les frères musulmans et tous leurs avatars comme le hamas, ils ont eux un "projet politique", l'instauration d'états musulmans. Les salafistes sont pour une application stricte de l'islam des origines (défini par eux évidemment), ils n'ont pas, que je sache, une approche politique de la chose.

Concernant cette question des femmes qui portent le voile, la burqa et toutes ces conneries, je ne comprends pas la position qui consisterait à les "émanciper contre leur volonté". Déjà émanciper quelqu'un ça parait paradoxal, mais en plus émanciper quelqu'un en lui imposant son émancipation... là ça vire au grand guignol. Le poids des traditions et du patriarcat a amené certaines femmes culs bénis à tellement intérioriser les présupposés machistes qu'elles entretiennent leur propre domination. Parce que on a tendance à penser que le voile est imposé par les hommes (et même si c'est exact dans une certaine mesure), le port du voile, comme l'excision et d'autres merdes du type, sont le fait des femmes elles mêmes. Vu qu'on est dans le thème du religieux je dirai un truc du genre : "Nul ne peut être sauvé qui ne le souhaite de toute son âme !"

[abel chemoul]

Bof, cette histoire de la burqa c'est une guerre culturelle entre des fondamentalistes crétins et des républicains un brin racistes. Bêtise contre bêtise. RAF de cette affaire.

Par contre, au risque de faire tache dans le paysage, mon athéisme primaire me pousse à être pour la loi sur les signes religieux à l'école. On a peut-être exclu quelques filles du système scolaire mais on en a sûrement sauvé pas mal d'autres au passage, même si une autre solution moins stigmatisante qu'une loi eu été préférable.

[Pïérô]

Tout se mélange, la question des masques et de la cagoule fait aussi argument, celui sur "dans un état laïc, le déguisement, en dehors des fêtes de carnaval..." est le plus beau :

19 juin 2009


Communiqué / Avis sur le port de la Burka en France

Mesdames et Messieurs les Parlementaires et responsables politiques,
Mesdames et Messieurs, de la Presse,
Amis défenseurs des droits de l'homme et libertés individuelles,


Une soixantaine de députés, de toutes tendances (3 PCF, 7 PS, 43 UMP, 2 NC, 3 NI), emmenés par le député PCF de Vénissieux (Rhône) André Gérin, ont demandé la création d'une commission d'enquête parlementaire sur le port en France de la burka ou du niqab, le voile intégral revêtu par certaines femmes musulmanes. Cette question impose réflexion et débat.

Après consultations diverses, le sujet ayant déjà été évoqué au CNDH, nous vous communiquons ci-dessous l'avis officiel du CNDH en tant qu'organisation de défense des droits de l'homme sur ce sujet.


Position du CNDH sur le sujet du voile et de la burka (ou burqa) et/ou du niqab et avis sur le droit applicable.


Si la liberté religieuse est éminemment respectable - et naturellement protégée par la loi et les textes relatifs aux droits de l’homme – tout signe ostentatoire dans un espace laïc, et la République Française est un espace de droit laïc – soulève légitimement problème.

Le port de ce type de vêtement – et c’est évidemment beaucoup plus vrai pour la burka ou le niqab – soulève tout d’abord des difficultés d’insertion sociale et d’intégration dans une Nation qui a créé la laïcité précisément pour faire face à tout contentieux d’origine religieuse ou supposée religieuse.

La France est aussi, historiquement et socialement une nation marquée par une longue religiosité de type judéo-chrétien, situation qui, au fond, sensibilise sans doute davantage.

Quant au droit, il semble qu’il faille tout d’abord considérer que le port de ce type de vêtement n’a pas d’origine réellement religieuse – cela ne figure pas dans le Coran – mais découle plutôt d’une démarche de dérive religieuse à caractère sectaire, situation qui emporte que le port de ce type de vêtement ne peut être considéré – en droit – comme découlant d’une pratique religieuse, mais comme relevant davantage d’une forme de soumission à caractère sectaire. En ce sens, c’est une atteinte à l’intégrité de la personne humaine et donc d’une mise en cause de ses droits fondamentaux et des libertés essentielles par ce que l’on peut qualifier de fait de communautarisme.

Si l’on considère qu’il s’agit d’un vêtement, celui-ci a pour effet de ‘‘déguiser’’ la personne puisque ledit vêtement la masque et rend ainsi toute identification impossible, or, dans un état laïc, le déguisement, en dehors des fêtes de carnaval ou de circonstances relevant des mêmes principes, est interdit.

Si l’on considère que la finalité du port de la burka réside dans le fait de masquer la personne et que, en même temps et de manière largement majoritaire, le port de ce voile relève de l’obligation et non du volontariat, il opère discrimination en même temps qu’atteinte aux libertés.

C’est aussi, dans un pays laïc un signe ostentatoire de religion qui n’est pas acceptable dans les services publics, à l’école ou à la faculté ni dans les lieux de sport ou à caractère public.

Cette obligation génère aussi, et c’est sans doute l’un de ses aspects les plus pervers, une forme de rejet du reste de la population qui ne souhaite pas que la société française soit islamisée, d’une manière si caractérisée en tout cas.

C’est aussi une affaire de sécurité publique et le port de ce type de couvre-chef doit être interdit tout comme le sont les masques et cagoules.

En conséquence, et après consultations diverses,

Le CNDH préconise, à l’instar de ce qui a déjà été décidé en Belgique par exemple, une interdiction pure et simple du port de toute forme de masque dans tous les lieux publics (inclus rue, écoles, universités et autres établissements de formation, hôpitaux et centres de soins, bureaux de poste et banques, lieux de sport, et, plus généralement dans la rue, ainsi qu'au volant.

Dont avis et communiqué


Pour le CNDH
Jean-Georges D'Ancoisne
Consultant en droits de l'homme

[Polack]

Jean-Georges D'Ancoisne
Consultant en droits de l'homme

ça c'est ÉNORME !!

[Antigone]

C'est une nouvelle offensive de ce que j'appelle le fondamentalisme laïc. Une idéologie qui donne le droit de stigmatiser les gens qui culturellement "ne sont pas comme nous", au nom des grands principes laIcs d'égalité républicaine. C'est devenu une façon d'être raciste en toute légalité.

Apparemment, il y a des politiciens qui semblent rechercher l'élargissement du champ d'application de la loi du 15 mars 2004 qui interdit déjà tout signe ostentatoire d'appartenance réligieuse dans les établissements d'enseignement publics.
Cette interdiction concerne les élèves et les enseignants, mais jusqu'à présent pas les parents qui restent libres de s'habiller comme ils veulent, ainsi qu'ils le font dans la sphère des relations publiques, la rue par exemple.

On voit bien qu'une brèche ouverte dans une loi en appelle d'autres qui, de fil en aiguille, redéfinissent le domaine des libertés individuelles et cherchent à étendre le contrôle exercé sur la population. Pour cela, on arrive toujours à trouver un angle d'attaque, ou bien un prétexte, mais pas n'importe lequel bien sur, de préférence quelque chose qui permettrait de ranger dans le même camp, les libertaires et les liberticides. Comme c'est habile !

Les lois sont toutes liberticides, y compris celles qui prétendent libérer.
La burqa est l'un des symboles les plus abjects de la négation de la femme, de sa soumission imposée par la religion. On le sait.
Mais sans aller jusqu'à cette extrémité, on pourrait aussi bien s'en prendre à tout ce qui emprisonne les individus dans leur vie, jusqu'aux entraves qu'ils se créent et s'appliquent à eux-mêmes tellement cette société a l'art de valoriser la contrainte par l'habillement, la mode, les normes et autres convenances sociales...
Il suffirait seulement de mettre à bas cette société.

[Seitanarchist]

Les plus emmerdants sont à mon avis les frères musulmans et tous leurs avatars comme le hamas, ils ont eux un "projet politique", l'instauration d'états musulmans. Les salafistes sont pour une application stricte de l'islam des origines (défini par eux évidemment), ils n'ont pas, que je sache, une approche politique de la chose.

Oui, plus emmerdant dans le sens où en plus de ceux qui n'ont pas de "projet politique" assumé mais reproduisent malgré tout les structures du pouvoir dans les structures sociales (famille, couple) viennent s'ajouter ceux qui ont un projet politique beaucoup plus oppressif qui consiste à s'emparer de l'Etat.

Pour moi ce sont ce qu'on pourrait appeler les islamo-fascistes, dans lesquels on peut classer le hezbollah ou le hamas.

Mais bref on s'éloigne du débat.

Bof, cette histoire de la burqa c'est une guerre culturelle entre des fondamentalistes crétins et des républicains un brin racistes. Bêtise contre bêtise. RAF de cette affaire.

Je pense sincèrement que tu fais fausse route et ça cadre avec ce que tu dis après puisque tu dis que ton "athéisme" te pousse à soutenir la loi.
Comme dirait Stirner, et sans vouloir te vexer " nos athées sont de pieuses gens ".

Par contre, au risque de faire tache dans le paysage, mon athéisme primaire me pousse à être pour la loi sur les signes religieux à l'école. On a peut-être exclu quelques filles du système scolaire mais on en a sûrement sauvé pas mal d'autres au passage, même si une autre solution moins stigmatisante qu'une loi eu été préférable.

Question : Sauvées de quoi au juste ? Des eaux ? Comme Moïse ?
Je l'ai dis plus haut mais cette vision est à mon sens très paternaliste (de la part des hommes laïcs ou "athées" et de l'Etat qui porte ces prétentions) et pousse ces familles et/ou ces jeunes filles qui veulent se voiler malgré l'interdiction à se tourner soit vers l'exclusion soit vers l'école coranique et donc à se replier encore plus sur l'islam et les délires religieux.

Je le sais parce que c'est ce qui est arrivé à une fille que je connaissais au lycée et que je l'ai défendu envers et contre tout, justement par athéisme et parce que pour moi la meilleur façon de convaincre quelqu'un de l'absurdité de la religion est de ne pas emprunter ses préceptes : le dogme, la doxa, le jugement et l'exclusion.
Parce qu'on ne combat pas l'aliénation par des moyens aliénés.

Qu'une église soit détruite dans l'élan révolutionnaire ne me dérange pas. Mais on ne brise pas la religion en faisant tomber le clocher.
Si le voile sert à cacher la femme, la loi républicaine cherche à cacher la femme voilée.

Donc elle est "naturellement" violente, sexiste, patriarcale et réactionnaire.
Soutenir ce genre de loi, ou ne pas s'y opposer au moins dans le principe, c'est soutenir ça.

C'est une nouvelle offensive de ce que j'appelle le fondamentalisme laïc. Une idéologie qui donne le droit de stigmatiser les gens qui culturellement "ne sont pas comme nous", au nom des grands principes laIcs d'égalité républicaine. C'est devenu une façon d'être raciste en toute légalité.

t'as raison j'avais oublié raciste.
Puisque derrière ce paternalisme, l'Etat sous-entend que ces femmes, bien souvent immigrées, sont trop "bêtes" pour choisir par elles-mêmes.

[Lepauvre]

Daccord avec ce que tu dis.

mais:

Mais sans aller jusqu'à cette extrémité, on pourrait aussi bien s'en prendre à tout ce qui emprisonne les individus dans leur vie, jusqu'aux entraves qu'ils se créent et s'appliquent à eux-mêmes tellement cette société a l'art de valoriser la contrainte par l'habillement, la mode, les normes et autres convenances sociales...
Il suffirait seulement de mettre à bas cette société.

Je me demande si "mettre à bas cette société", n'est pas mal formulé, dans le sens que le plus part des gens en font parti de cette société.
"En haut, la prise de conscience des gens de notre société" me semble être une formule plus juste, pour re-mettre à bas ce qui est bas.
Non je rigole, mais n'oublions jamais que l'ennemi N°1 de la société anarchiste dort dans notre tête.

[Seitanarchist]

n'oublions jamais que l'ennemi N°1 de la société anarchiste dort dans notre tête.

Ou pas ?
Tue le flic dans ta tête et mange la fleur du désespoir qui est en toi.

[Lepauvre]

Ou pas ?
Tue le flic dans ta tête et mange la fleur du désespoir qui est en toi.

Et l'hiver du désespoir tua ces ennemis à main nue.

Le printemps de la satisfaction amère
donna naissance à une nouvelle fleur,
la nouvelle fleur, puante et fané
qui perdit ses feuilles avant l'été.

L'été du flic
un vrai succès
la pensée juste
c'est un verdict

L'automne nait cette fleur
de désespoir aveugle
qui tua le flic en toi
libération! Tous dans la rue!

L'hiver du désespoir tua ses ennemis à main nue.

[Polack]

Seitananarchist :
Parce qu'on ne combat pas l'aliénation par des moyens aliénés.

belle formule.

n'oublions jamais que l'ennemi N°1 de la société anarchiste dort dans notre tête.



Ou pas ?
Tue le flic dans ta tête et mange la fleur du désespoir qui est en toi.

Par contre je suis d'accord et pas d'accord en même temps, en fait je suis ok avec le constat de lepauvre et ok avec ta conclusion. Mais ça ne peut se faire en un claquement de doigt ! C'est un travail lent et douloureux de déconstruction/reconstruction.

Pour revenir sur la burqa un lien étrange sur le burkini, mélange de burqa et de bikini, il fallait être à la fois musulmane et australienne pour y penser ! http://www.emarrakech.info/Entre-burqa- ... 10636.html

un article sur la loi anti-burqa venant d'un site religieux (je crois) et "modéré" ou considéré comme tel :
http://oumma.com/La-burqa-une-cinquieme-colonne

[abel chemoul]

Question : Sauvées de quoi au juste ? Des eaux ? Comme Moïse ?

Les sauver du port du voile forcé. L'autorisation du voile aurait probablement créé un appel d'air chez certains religieux tatillons. Cette position est si dure à comprendre que ça qu'il faille faire ce genre de remarque stupide de ta part?
Et oui, on a sacrifié une centaines de jeunes filles à des religieux mais si ça peut éviter plus...

pour moi la meilleur façon de convaincre quelqu'un de l'absurdité de la religion est de ne pas emprunter ses préceptes : le dogme, la doxa, le jugement et l'exclusion.

Mais tes filles elles voulaient pas être convaincues qu'il faut être athée, elles n'ont pas voulue du dialogue. Elles étaient dans l'affirmation de leur foi. ça a été affirmation laïc contre affirmation religieuse, point barre! C'était un rapport de force, pas un dialogue!

Donc elle est "naturellement" violente, sexiste, patriarcale et réactionnaire.
Soutenir ce genre de loi, ou ne pas s'y opposer au moins dans le principe, c'est soutenir ça.

Non, la loi visait à interdire les signes religieux. Il n'y a pas que les musulmanes voilées qui ont été emmerdées, il y a aussi des sikhs hommes... pour le coups tu vois du patriarcat là où il n'y en a pas. Du racisme probablement, mais du patriarcat j'ai du mal à voir où.

Je pense sincèrement que tu fais fausse route

Je pense la même chose de toi. On est bien avancé avec ce genres de remarques...

[Seitanarchist]

Par contre je suis d'accord et pas d'accord en même temps, en fait je suis ok avec le constat de lepauvre et ok avec ta conclusion. Mais ça ne peut se faire en un claquement de doigt ! C'est un travail lent et douloureux de déconstruction/reconstruction.

Je sais que ça fait un peu "citation de fond de tiroir" mais ça résume ce que je pense :

" Il ne s’agit pas de faire l’anarchie aujourd’hui, demain, ou dans dix siècles, mais d’avancer vers l’anarchie aujourd’hui, demain, toujours." Errico Malatesta

Les sauver du port du voile forcé. L'autorisation du voile aurait probablement créé un appel d'air chez certains religieux tatillons. Cette position est si dure à comprendre que ça qu'il faille faire ce genre de remarque stupide de ta part?
Et oui, on a sacrifié une centaines de jeunes filles à des religieux mais si ça peut éviter plus...

Me dire que ma remarque est stupide n'est pas un argument.
Les "sacrifier" pour quoi ? Au nom de quoi ? Dans quel but ? Sauver l'école républicaine ?
J'espère que tu plaisantes...
En éviter plus ? Tu crains la contagion toi aussi ? Ah ah ...
Donc, en fait, tu as une conception très étatiste et autoritaire de "l'athéisme".
C'est bien ce que je pensai.
Et d'abord qui te dit que ce port du voile est forcement "forcé" ?
Il faudrait savoir avant de vanter les mérites de la loi.
Et dans ce cas pourquoi on l'a tout bonnement interdit et qu'on a pas prévu un cadre pour aider les filles qui étaient sous la contrainte de leurs parents et voulaient l'abandonner à le faire ?
Ton constat est biaisé.

Mais tes filles elles voulaient pas être convaincues qu'il faut être athée, elles n'ont pas voulue du dialogue. Elles étaient dans l'affirmation de leur foi. ça a été affirmation laïc contre affirmation religieuse, point barre! C'était un rapport de force, pas un dialogue!

Tu me fais rire à parler comme un prof. " dialogue, affirmation de la foi ". Fiou fiou ...
Il n'y a jamais eu de dialogue : on a intimé à ces filles de ne pas faire ci ou ça et ne pas s'habiller comme ci ou ça.
Le rapport de force c'est L'Etat, au sein de l'école qui l'impose. Pas la fille qui porte un voile.
Je me moque de sa motivation. Je constate en matérialiste qu'on empêche à un individu d'être maitre de ses choix.
T'en fais ce que tu veux.

Non, la loi visait à interdire les signes religieux. Il n'y a pas que les musulmanes voilées qui ont été emmerdées, il y a aussi des sikhs hommes... pour le coups tu vois du patriarcat là où il n'y en a pas. Du racisme probablement, mais du patriarcat j'ai du mal à voir où.

Parce que si la loi portait sur les signes religieux, le débat de société pour justifier ça n'a été porté à 95% du temps que sur cette histoire de voile, au nom (comme tu le défends toi même) de " la liberté de la femme " (pouarf pouarf pouarf, laissez moi rire), donc édicter des lois qui sont notamment faites pour "libérer les femmes contre leur gré" et leur imposer ce qu'elles doivent ou ne doivent pas faire :
Et ça c'est paternaliste et donc patriarcal !
Là tu vois où, ou bien tu refuse de voir ?

L'oppression est double : par la religion, et par l'esprit "bon papa" de la morale républicaine laïcarde qui n'as rien d'athée mais veut faire que les gosses adhèrent à SA république et SES valeurs. Celles des classes dominantes qui l'ont forgé et la maintienne.

Je pense la même chose de toi. On est bien avancé avec ce genres de remarques...

Moi à la différence j'explique pourquoi (ci-dessus) de manière concise là où toi tu fais l'offusqué.
Ce qui n'a strictement aucun intérêt. Ce débat ne porte pas "sur toi" et ce n'est qu'une formule pour amener la confrontation d'idées.

[abel chemoul]

Bon, je vais pas débattre, pas la peine, ça va déraper pour pas grand-chose vu que de toute façon tu as la vérité absolue. D'après tous les posts que j'ai lu de toi, ça converge. Ta Vision est la bonne, la Seule. Amen.