La science en société anarchiste

[lolita]

est ce que le sujet s'essouffle..tout a été dit?

je reprends au début avec quelques observations...
la science en société anarchiste....
rapidement sur la société anarchiste qui n'existe pas parce que l'anarchie n'as jamais été qu'un idéal
la science historiquement c'est opposée a la religion car elle contestait l'existence de dieu
et tres vite est devenue une "religion" qui excluait les autres modes de fonctionnement
basée sur les nombres et la mathématique.
on pourrait soutenir l'argument de la remise en question systématique (douloureuse)
des concepts scientifiques et de son évolution...

mais ce que je vois sous-jactent au mode de pensée scientifique c'est son intolérance
dans son utilisation qui tout comme la religion et la politique...
devient un outil d'exclusion..ex ogm, nucleaire, médecine,etc...
depuis maintenant nous vivons la capitalisation de nos maladies historiques...
d'abord la naissance de la religion...puis celle de la science et maintenant comme un cheveux sur la soupe
un paramètre qui nous avait échappé reprends le dessus...

l'écologie un nouveau joueur que nous ne contrôlons pas et que nous sommes en train
de déstabiliser....seulement le probleme est réel et a un rapport direct avec
notre survie...

quelle sorte d'anarchie pourrai être la solution?
quand j'entends la notion d'un esprit supérieur je suis d'accord
car ici ce n'est pas un concept religieux mais
une entité qui pourrai être définie comme un respect de l'équilibre par rapport a la nature
ou tout les composants serai respectés...
la somme de toutes choses pour l'interet commun ( en excluant pas le non humain!)
il me semble urgent de laisser tomber les croyances, religieuse comme mathématiques pour se tourner vers
ce buckmunster fuller appellait une attitude compréhensive et la synergie.

pour utiliser une métaphore....
le triangle est la construction la plus solide qui existe...
se limiter a une discutions antagoniste du pour et du contre.
n'as jamais fait avancer et a cultivé la colère et arrêté les opinions
par contre si on admet au départ que l'on pourrai avoir tord on pourrai voir les autres possibilités
car l' esprit est ouvert...au autres éventualités

[lolita]

aussi un mal du siècle que la science a fabriqué est la spécialisation qui enferme
l'individu dans une boite, tour d'ivoire....sans considérer le tout!
ce qui a mon sens a été repris par les politiques ou pouvoir pour séparer, diviser pour mieux régner!
depuis l'avènement du probleme de réchauffement climatique on s'aperçoit des limites
d'une telle fermeture d'esprit et la nouveauté dans son application est devenue
la pensée globale et l'interactivité entre les différentes sciences pour proposer une solution planétaire...

le gros probleme je l'appelle le sourire de la vitesse( qui pour certain pourrai ressemble plutôt a un rictus!)
la science qui va très vite dans la recherche est récupéré a mauvais escient pour des erreurs
que nous maintenons comme vérités ( le deni nucleaire par ex)
seulement
les conditions climatiques n'en tiennent pas compte!
des disputes de clocher humaines etc
nous sommes rattrapés par nos contradictions....
ce qui est un avantage a mon sens car cet état de fait met en lumière et oblige une réflexion
ou la religion, la science, la politique vont vite être exclus!

d'où mon optimisme pour une chance de la vrai révolution anarchiste...
celle qui se passe dans notre tête et qui accepte le concept de notre humilité
en nommant cet esprit supérieur!
la recherche du bonheur universel?

[lou]

les conditions climatiques n'en tiennent pas compte!
des disputes de clocher humaines etc
nous sommes rattrapés par nos contradictions....
ce qui est un avantage a mon sens car cet état de fait met en lumière et oblige une réflexion
ou la religion, la science, la politique vont vite être exclus

C'est une bouffée d'air frais de voir qu'il y a des anars optimistes, ça change. Néanmoins je ne crois pas que la révolution soit pour demain. Le rechauffement climatique ça fait plus de cent ans qu'on est au courant. Est ce que ça change quelque chose? Pas vraiment. Et c'est pas la liste de génération écologie (par ailleurs très pro capitaliste) qui va changer la donne. Je ne crois pas qu'il faille attendre un grand mouvement de prise de conscience popualire parceque le discours dominant demaure "on maitrise la situation". Il faut produire notre propre discours sur la science et l'écologie et expliquer les liens avec le capitalisme. J'ai vu recemment un très bon reportage sur la mort des abeilles que j'ai trouvé très bien fait parceque l'articultaion avec le politique était très bien fait, en termes compréhensible par tout le monde.

[joe dalton]

la science historiquement c'est opposée a la religion car elle contestait l'existence de dieu

es tu si sure de cela ? ce n'est je ne crois pas une loi absolue, et historique ! et quelle religion, a quelle periode ? quelle ai pu la freiner quand la science heute ces interets, bien sure, vu que la religion est essentielement un pouvoir! mais suivants les contextes, ils peuvent trés bien s'associer !

[kuhing]

la science historiquement c'est opposée a la religion car elle contestait l'existence de dieu

es tu si sure de cela ? ce n'est je ne crois pas une loi absolue, et historique ! et quelle religion, a quelle periode ? quelle ai pu la freiner quand la science heute ces interets, bien sure, vu que la religion est essentielement un pouvoir! mais suivants les contextes, ils peuvent trés bien s'associer !

ça dépend effectivement.
il y a toute une série de scientifiques en particulier des astrophysiciens qui justifie l'existence de Dieu quand il arrivent au bout des capacités d'explication par la science.
C'est le cas part exemple de Trinh Xuan Thuan et bien d'autres encore.
C'est une question qui m'avait particulièrement intéressé dans les années 90 comme on peut s'en apercevoir dans "le feuilleton de l'été"

[samba]

Le rechauffement climatique ça fait plus de cent ans qu'on est au courant. Est ce que ça change quelque chose?

Faux pas plus de vingt ans et encore pour les initiés dont je n'étais pas, 10 ans pour un public attentif, à peine deux ans pour le grand-public.
Ca change pas mal de choses justement, il y a une modification de comportement lente et très insuffisante mais elle existe. Mais elle est si lente qu'elle ne sauvera pas la planète pour l'instant.

[Tuxanar]

Pour les scientifiques européens, il n'y avait aucune remise en cause de Dieu. Pour eux, la science n'était que la recherche de la compréhension des lois divines régissant le monde. La science était en quelque sorte une manière de se rapprocher de Dieu. Ce n'est qu'au XIXème avec la montée en puissance du rationalisme que la science s'oppose à la religion, avant ils sont complémentaires.

[lolita]

la science historiquement c'est opposée a la religion car elle contestait l'existence de dieu

es tu si sure de cela ? ce n'est je ne crois pas une loi absolue, et historique ! et quelle religion, a quelle periode ? quelle ai pu la freiner quand la science heute ces interets, bien sure, vu que la religion est essentielement un pouvoir! mais suivants les contextes, ils peuvent trés bien s'associer !

absolument ...c'est un fait
pour ce qui est du catholicisme ou les premiers scientifiques ont été interdit de publier
quand ils n'ont pas été brulés....
si tu pense qu"elle s'associe c'est que tu es une victime de la désinformation....
car même a l'époque actuelle certaine factions de la religion veulent remettre en cause la théorie de l'évolution
en disant que dieu et au dessus et responsable de tout!

[Tuxanar]

Bien sure qu'il arrive qu'elle s'associe. Tout dépend si la découverte scientifique contredit ou non la religion. Le Big Bang n'est pas remis en cause car il peut très bien s'expliquer par une manifestation divine. De nombreux physiciens sont d'ailleurs croyants, Stephen Hawkin par exemple. De plus, des géologues sont créationnistes et expliquent que le monde a 6000 ans, ça n'a pas l'air de les déranger plus qu'autre chose.

De plus tout dépend de l'époque, Érasme ou Léonard de Vinci faisait des expériences pour se rapprocher de Dieu en comprenant comme le monde fonctionnait.

La religion musulmane était également beaucoup plus tolérante que la religion chrétienne sur la science (médecine, mathématique, astronomie).

Quand on oppose la science et la religion, c'est relativement vrai de nos jours, mais ce n'est pas une opposition absolue.

[lolita]

tux soit tu délires ou tu est mal informé....
le Vatican voudrait toujours que l'on croie a Adam et Ève....c'est leur position
ou du moins ce qu'il prêchent et n'as tu pas entendu l'histoire des prêtres excommuniés qui sont devenus soudain
des saints?
les musulmans n'ont pas fait mieux historiquement.....renseigne toi sur leur histoire de massacres de ceux qui mettait en cause
l'integrisme!
pour ce qui est des hindou et des taoïste et du reste c'est partout la même chose!
juste une question de pouvoir déguisée sous une croyance du super héros!

[Dorhinel]

Indépendamment du Vatican et des Eglises, il me semble que pas mal d'astrophysiciens sont déistes. Ils sont complètement obnubilés par "Et avant le Big Bang ?" qu'ils arrivent qu'à trouver une seule réponse "Dieu".

J'avoue que c'est pas facile de rester lucide quand on a un truc avant lequel le temps n'existait pas (donc pas d'avant, en fait), qui a créé un truc infini mais en pleine expansion, plein de vide...
Pfiou, j'arrive presque à les comprendre.

[abel chemoul]

tux soit tu délires ou tu est mal informé....
!

Ou alors lolita c'est toi qui est out!
Il y a des religieux intégristes qui rejettent la science oui, on est d'accord, mais des fois la religion s'accommode de la science. au début de l'histoire naturelle par exemple, les botanistes cherchaient à y voir la volonté divine (Buffon par exemple, Newton pour la physique, voire Mandel pour la génétique, qui était moine!). La recherche n'était pas spécifiquement tournée contre dieu mais au contraire était une tentative de compréhension du divin.

La religion ne rejette la science que quand elle vient trop bousculer ses dogmes ou qu'elle est explicitement tournée contre elle, sinon elle l'incorpore. Il n'y a qu'à voir comment on est passé de la lecture de la bible au premier degré au second degré pour justifier le big bang et l'évolution.

[RickRoll]

La question n'est pas de savoir ce qu'il y a avant le big bang, puisque le temps est né du big bang. Parler d'un "avant" est un non-sens, et cette question est indigne d'un astro-physicien.

[joe dalton]

La question n'est pas de savoir ce qu'il y a avant le big bang, puisque le temps est né du big bang. Parler d'un "avant" est un non-sens, et cette question est indigne d'un astro-physicien.

il me semblait que le big bang n'etait qu'une hypothese ?

[RickRoll]

Une hypothèse, tout comme la théorie de l'évolution n'est qu'une hypothèse aussi, et la théorie de la relativité générale également.
Ce sont des hypothèses qui sont admises comme vérité car pour l'instant aucune autre hypothèse ne parvient à rendre mieux compte du monde qui nous entoure. Ce qu'on appelle des paradigmes.

Le big bang est le point origine de l'espace et du temps. Le fait de parler d'un "avant" le big bang, revient à dire que le big bang n'a pas eu lieu, tout comme de parler de ce qu'il y a à l'extérieur d'un espace infini revient à dire qu'il n'est pas infini.