Démocratie, direct !

[angularsound]

Assez d'accord avec MJA , le mot démocratie a été copieusement utilisée par les politiques mais à la base c'est un mot qui a permis à l'humanité d'avancer mais qui est depuis longtemps périmé : ce n'est pas un mot très pertinent car il associe deux termes qui sont chacuns pas terribles : le terme "peuple" (qui induit l'antagonisme parmis les hommes en sous-entendant un ensemble d'individus spécifique, séparé, délimité par rapport à d'autres ensembles d'individus) et le terme "pouvoir" ( qui en matières politiques corrompt celui ou ceux qui l'exerce(nt), on gagnerait certainement à ne pas utiliser ce terme ors de débats portant sur la gestion de gens ).

Démocratie direct : ça me semble très juste pour décrire la version 2006.5 de illusion marketo-politique perrave vendue par la gauche politique , pas pour qualifier la prochaine méhode de gestion futuriste de groupe humain.

[joe dalton]

La démocratie est un régime politique, système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple, par l'ensemble des citoyens...d'apres sa définition.
Hors le peuple peut choisir d'exercer ce pouvoir en le déléguant. Ce qui s'appelle une démocratie représentative. On est toujours dans une démocratie car le peuple a exerce son pouvoir. Son pouvoir de voter. On peut être daccords sur le fait que ce système possède des failles, qu'il nuit a sa propre finalité en engendrant corruption, demagogisme, falsification, brainwashing etc...
Quoique qu'il en soit l'élection est une partie intégrante d'une société démocratique.

Hors le peuple peut choisir d'exercer ce pouvoir en le déléguant

exact, je peut CHOISIR de..., ce qui n'est absolument pas le cas ici ! de même que je peut estimer que jean-paul est tout a fait apte a me représenter pour décider a ma place sur le choix du nombre de pommes de terre qu'il faudra cultiver, et pas du tout sur celui de la route qu'il faudrat construire ! le probleme du représentant c'est ce mythe du champion en avis judicieux, quelque soi le domaine !
la démocratie direct pose inévitablement la question de la taille de societé qu'elle concerne, et elle n'est pas applicable a tout hechele, pour tout type de décision, mais je pense que comme minga que c'est la seul manière effective de donner le pouvoir au peuple !

[sebiseb]

La démocratie tel qu'elle a été conçue consiste à faire élire par le peuple une pognée de personnes censées être avisées sur toutes les questions collectives, et que ceux-ci mettent en oeuvre des solutions pensées généralement sans le peuple - Bref, une déléguation du pouvoir d'organisation. Hier soir, dans le débat télévisé avec arlette chabot ils ont ergoté sur le consulat de napoléon Ier (le vrai), et expliquait qu'il avait rendu exécutif le pouvoir qui à priori ne l'était pas -> je ne connais pas franchement cette période de l'histoire, mais c'est proprement ça que je combats.

La démocratie directe, pour moi, consiste à mandater quelqu'un que l'on jugera apte à gérer un problème collectif, mais qui devra mettre en oeuvre la solution attendue par ceux qui l'ont élu - il exécute ce qu'on lui demande, et pas ce qui lui chante une fois qu'il s'est accaparé le pouvoir que le peuple à bien voulu lui donner.

Dans tous les cas, l'élu (mandaté ou ayant pris le pouvoir) doit pouvoir être révoqué - Malheureusement, actuellement, et malgré la rue qui crie de plus en plus fort, le pouvoir semble persister à croire qu'il a le pouvoir et que le peuple souhaite qu'il poursuive dans cette voie..

[M.J.A]

de même que je peut estimer que jean-paul est tout a fait apte a me représenter pour décider a ma place sur le choix du nombre de pommes de terre qu'il faudra cultiver, et pas du tout sur celui de la route qu'il faudrat construire ! le probleme du représentant c'est ce mythe du champion en avis judicieux, quelque soi le domaine !

Nous parlons bien de la même chose .
Si les corporations de travailleurs pouvait directement élire ceux qui les représenteront avec des compétences précises (Exemple les médecins, personnels soignant qui choisissent eux même , et rien qu'eux les institutions qui prennent des décisions a leur place comme le Ministre de la Sante etc.. ) nous ferons un premier pas vers une démocratie plus intelligente, et peut être vers l'anarchisme, car il obligerait les gens a s'auto déterminer. Si l'on doit déléguer le pouvoir, pour l'instant, faisons le de manière intelligente.
En bref, si jean-paul est un expert agricole tres competant dans le dénombrement de patates, qu'on le laisse la et votons pour jean-louis pour le réseau routier.
PS: pour peu qu'on y connaisse quelque chose. Il faut tout de même savoir reconnaître leurs compétences, si moi-même je n'y connaît rien en champs de pomme de terre je vais pas m'amuser a voter pour n'importe qui.


+

[flox2]

La democratie vient de deux mots grecs : Demos : le peuple et Kratos : le pouvoir. Donc ça signifie le pouvoir du peuple, ou le pouvoir au peuple. Enfin, ça relie le Pouvoir et le Peuple. ça signifie que le peuple à le pouvoir, et donc enleve les notions de classes, car c'est le même peuple qui trime, qui decide de ce qui est bon pour la communautée suite à des votes ou des referendums et tout le bordel.

Or dans notre société française, nous sommes dans une democratie APPARENTE.
Un exemple : Notre Glorieuse assemblée nationale

la logique democratique voudrait que chaque deputé soit élu avec à peu prés un nombre d'electeur egal dans chaque circonscriptions, par exemple chaque deputés élus pour chaque zones de 20 000 electeurs (avec un reajustement possible pour l'abstention et cie.. ptet) et donc, chaque groupes de 20 000 personne aura une voie pour defendre ses arguments.

Or grace au bon pasqua, dans les regions rurales qui votent à droite, les circonscriptions doivent faire dans les 10 000 electeurs. et dans les regions ouvrieres ou proletaires qui votent à gauche, les circonscriptions doivent faire dans les 50 000 electeurs.

Pour que le peuple ait le pouvoir, il faut que chaque membres du peuple ait une voie egale pour diriger la communautée, or dans notre assemblée, 10 000 personnes et 50 000 personnes ont la même voie.

[guillaume37]

par rapport au téxte de Minga:

Heu je doit avoir mal compris mais j'aimerais que l'on me précise l'idée de "vrai marxisme" et de "faux marxisme" parceque moi comme je le vois les anarchistes non jamais défendu toutes les idées de Marx et donc ne sont et non jamais été marxistes, d'où l'éxplosion de la 1ére internationale.

Par là je sous entend que le comunisme n'a rien avoir avec l'anarchisme.

[Pïérô]

il y a de grosse divergences entre anarchisme et marxisme, le marxisme "politique", des éléments de compréhension du monde (luttes des classes...) étant partagées lors de la première internationale. Il y a eu ébauche de débat et éléments sur cette question "marxisme/anarchisme" dans cette partie "théorie" là : viewtopic.php?f=69&t=707 . Par contre, des deux, c'est l'anarchisme qui s'est le plus intéressé au communisme dans son contenu et sa mise en oeuvre, comme on le voit ici aussi dans plusieurs topics. On a coutume de dire "communisme libertaire" alors que si l'on veut titiller, parce que l'on envisage pas le communisme sans liberté ni démocratie, nous pourrions parler de communisme tout court., et donc communisme et anarchisme sont intimement liés. D'ailleurs Marx qui s'est plus attaché à définir la "phase de transition" par le socialisme d'Etat (ce qui fonde en partie la profonde divergence), associait dans la finalité communisme et anarchie. Le dit "communisme" qu'il y aurait eu dans les pays de l'est et ailleurs, n'est pour les anarchistes que du capitalisme d'Etat.

[yves]

bien sur que les marxistes sont des capitalistes d'Etat

on le voit bien avec l'actuelle russie et la richesse extreme de certains de ces capitalistes ex marxistes

les anars communistes libertaires doivent donc popursuivre leurx explications pout qu'ils nous expliquent définitivement leurs différences avec ces capitalistes

le forum expliquent d'ailleurs bien cela

merci aux freres communistes libertaires de leurs réflexions yves

[Pïérô]

t'es encore parfois casse bonbons, mais tu es en passe de devenir un modèle d'intègration... .

[guillaume37]

En gros les anarchistes ont plus développé le comunisme économiquement parlant, ce qui se tient effectivement mais ils n'ont rien de marxiste car marx repose sa théorie sur la dictature prolétarienne.

Merci pour la précision.

[Pïérô]

Guillaume 37 à écrit :
En gros les anarchistes ont plus développé le comunisme économiquement parlant, ce qui se tient effectivement mais ils n'ont rien de marxiste car marx repose sa théorie sur la dictature prolétarienne.

non, çà s'est traduit par la dictature sur le prolétariat à nouveau...
Une fois les bourgeois expropriés et leur Pouvoir anéanti, il ne reste plus que le pouvoir des prolétaires...qui doivent se passer de la dictature du Parti, pour construire l'autogestion et le communisme et pérenniser l'abolition des classes sociales.

[fu hsang]

heu ...les communistes existaient avant karl marx ,la grande innovation de Karl marx est le fait d avoir expliquer les rouages de la societe capitaliste ,comment cette societe marchait avec ces points faibles ...de la a dire que c est grace a karl marx que la societe capitaliste a si bien fonctionne ...il n y a qu un pas que je ne franchirais pas , en fac d economie ,on l enseigne et c est pas pour denoncer ces" mefaits supposes"...mais bien pour etudier les rouages du systeme ,bref comment on entretient la machine en fait ... mais ce topic c etait pas sur la democratie directe???

[guillaume37]

il ne reste plus que le pouvoir des prolétaires...qui doivent se passer de la dictature du Parti, pour construire l'autogestion et le communisme et pérenniser l'abolition des classes sociales.

Dans l'anarchisme oi, mais dans le marxisme c'est par la dictature que l'on arrive à la société sans classe (la dialéctique)

[Troska]

Je pense sincèrement qu'on peux prendre le pouvoir sans instaurer une dictature du prolétariat ..
Le risque ? Les apparatchiks ou l'avant garde du prolétariat qui viennent prendre le pouvoir en disant faire la révolution du et pour le prolétariat : et c'est comme ça qu'on arrive à la dictature du parti unique

je pense qu'on peux passer outre si on arrive à mobiliser et surtout à s'emparer des moyens de productions assez rapidement

[guillaume37]

Sa fait un peut coup de de chance