Qu'est ce qui cloche dans l'anarchisme aujoud'hui ?

[alcibiade]

René signale justement: ( page 2 de ce topic) :
"Il ne faut pas oublier que certains anarchistes de la fin du siècle dernier se sont opposés à la réduction du temps de travail parce qu’en améliorant les conditions de vie des travailleurs, cela aurait conduit, disaient-ils, à une désaffection de la classe ouvrière envers la révolution. C’était là une vision stratégique suicidaire. N’oublions pas que Malatesta a failli être assissiné par un anarchiste qui lui reprochait de préconiser l’organisation. »

Les anars radicaux ont toujours été contre le réformisme qui amèliore les conditions de travail de l'esclave . Et ils ont raison car cela fait des prolétaires esclaves qui veulent vivre comme les bourgeois . Ainsi la Révolution et l'Anarchie disparaissent faute de combattants .
l'autonomie ouvrière et l'Anarchie mondiale est le but : les moyens l'éducation , l'action directe , la démocratie participative . Afin de ne pas tomber dans un radicalisme isolationisme théorique et incompréhensible il faut être diplomate et tacticiens ce qui n'est pas actuellement le cas des anars francais comme je l'ai expliqué précedemment .

[Kzimir]

Il m'arrive de penser qu'il faudrait deux orgas anars en France : Une qui se focalise sur le culturel et les concerts punk, et une organisation prolétarienne ...

[Nyark nyark]

Et une 3è qui aille dans les manifs bobos...
Parce que la présence des orgas anars de tout poil dans la manif "mariage pour tous" de dimanche dernier était plus que discrète... Mais il est vrai que l'anti homophobie est un combat de bobo blanc parisien et que le mouvement anar doit avant tout se développer dans les quartiers populaires (où il n'est pas non plus d'ailleurs), et surtout pas pour faire entendre sa voix .
Pas de smile avec suffisamment de larmes ou suffisamment en colère...

[Kzimir]

Ah oui, j'avais oublié aussi : Ca ferait une orga pour les concerts punk, une orga prolétarienne, et une qui ferait de l'anti-homophobie et de l'écologie. Bon, j'admets, il m'arrive de poster des belles merdes parfois.

Ceci dit ça m'énerve un peu cette vision du truc comme quoi l'anarchisme devrait arrêter de se préoccuper du prolétariat (qui n'existerait plus) pour se concentrer sur le "culturel" (au sens large). Pour moi l'anarchisme c'est pas un mouvement culturel, une manière de se fringuer, un style de musique, ou une posture philosophique, mais le type d'organisation menant à une société sans classes en se basant sur la parole et l'organisation des exploités. Il se trouve qu'on vit actuellement une multitude de système d'oppression, que l'un de ceux ci c'est le capitalisme, et que les personnes exploités par le capitalisme constituent ce qu'on appelle le prolétariat. Comme je suis favorable à l'organisation des exploités, je suis favorable à l'organisation des femmes pour lutter contre le patriarcat, des racisés contre le racisme, et des prolétaires (qui constituent quand même l'immense majorité de la population) contre le capitalisme. Et je vois pas trop les alternatives à ça. En tout cas le fait de viser le milieu universitaro-médiatique, comme le fait Onfray, me semble plus nuisible à notre mouvement qu'à autre chose. La libération des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux mêmes. Point.
Et à titre personnel, le côté folklorique de l'anarchisme, du genre "on va faire de la musique anar, aller à des soirées anars, dans des bars anars, etc." ça me fait partir en courant. C'est pas parce que je suis anar que je suis forcé d'écouter de la oï et de boire des pintes à deux euros dans des bars militants à chacune de mes soirées, le tout déguisé en caricature de gauchiste selon TF1. Quand je me suis syndiqué, un camarade m'a dit "dans ce syndicat, les gens voient l'anarchisme comme un groupe de gens qui font des concerts punk". Si on arrivait à se débarrasser de cette image exclusive pour acquérir une image plus multiple et diversifiée, on y gagnerait sans doute au change. Et pareil si on sortait des dynamiques de chapelle dont il est question sur un autre sujet, parce qu'arriver dans une orga en se disant "c'est cool, on va lutter contre le système", et se retrouver dans des débats moisis sur le thème de "pourquoi nous on est mieux et vachement plus unitaires que les voisins, ces salauds qui refusent d'être unitaires sur nos bases" c'est ultra relou et ça donne envie de se tirer en courant (le NPA l'a démontré avec brio).

[digger]

@Alcibiade
Je ne suis pas marxiste non plus. Mais je pense qu'il est utile de mettre le même sens sous les mots pour se comprendre. Et bien que non marxiste, je pense que certaines des analyses de Marx valent d'être connues.
Les "éléments humains productifs" dont tu parles me semblent une notion plus floue. Une personne privée d'emploi n'est pas "productive" mais fait partie (en général) du prolétariat. Une personne ne travaillant pas pour des raisons de santé également. Et toute personne "non productive" ne vivant pas de revenus du capital. Et je ne vois toujours pas en quoi le prolétariat est en voie de disparition.
Sur le plan culturel, j'ai du mal à voir une logique entre Onfray , les Guignols et le reste. Contester l'ordre établi n'est pas un dénominateur commun suffisant. L'Extrême droite conteste aussi l'ordre établi. Encore faut-il considérer la forme de la contestation. Onfray est un narcissique. Les Guignols... sont des guignols et n'ont rien de subversif (Si ils l'étaient, tu ne les verrais pas à la TV)

[digger]

Ce qui cloche dans l'Anarchisme c'est une série d'erreurs stratégiques

Le mot stratégie est dérivé du grec stratos qui signifie « armée » et ageîn qui signifie « conduire »,
Par extension, c'est l'art de diriger et de coordonner des actions pour atteindre un objectif.
On différenciera stratégie et tactique. La stratégie visant un objectif à long terme, disons dans le cas qui nous intéresse, l’instauration d’une société anarchiste, et la tactique visant des objectifs plus précis et limités dans le temps un enjeu plus local et limité dans le temps . Ou pour utiliser une imagerie militaire, la stratégie vise à gagner la guerre et la tactique une bataille.
Stratégie et tactique demandent un troisième niveau, le niveau opérationnel.
Sous cet éclairage, la stratégie anarchiste visant à l’instauration d’une société libertaire peut être discutée plus clairement et plus objectivement.

"Y'en a pas un sur cent " (et pourtant ils existent) . Très clairement, le mouvement anarchiste dispose de peu de moyens . (Plan opérationnel) Pratiquement tout le monde sera d’accord, je pense, pour admettre que, pour atteindre un objectif, les moyens doivent être en corrélation avec l’objectif visé, ou du moins que l’on doit viser à se donner les moyens permettant la mise en œuvre de la stratégie. Est-ce que cela remet en cause la stratégie ? Est-ce que la question se pose sur le plan tactique ? Ce n’est pas simplement jouer avec les mots.
Garder la stratégie implique que l’objectif final reste l’instauration d’une société anarchiste. Cela implique un cadre idéologique précis. Ré-examiner la stratégie implique la réévaluation de ce cadre.

La question du stratégique et du tactique est bien réelle. La stratégie – l’instauration d’une société anarchiste – demande de définir précisément ce qu’est une société anarchiste. Ou si l’aspect stratégique est remis en question, cela suppose la définition d’un autre objectif - ou la reformulation de l’objectif - (Par exemple, une société où cohabiteraient différents modèles politiques et socio-économiques)

Si l’on se pose la question sur un plan tactique, l’objectif visé n’est pas obligatoirement remis en question, mais on va s’intéresser plus au "comment" dans différents domaines, à partir de la réalité de terrain. La stratégie - instauration d’une société anarchiste – est-elle compatible (adaptée) à cette réalité ? A première vue, il existe un gouffre entre stratégie et moyens. Ce gouffre peut-il être comblé par la mise en œuvre d’une tactique appropriée ? Laquelle ?

Pour résumer, le mouvement anarchiste a t-il une stratégie plausible (projet de société). A t’il mis en place une tactique ou une série de tactiques au service de cette stratégie ? (ou, sinon quelle tactique serait elle appropriée) .A t’il les moyens opérationnels de mettre en place cette/ces tactiques ?

Bien évidemment ces questions se posent à toutes les organisations. Elles sont souvent sous-estimées et/ou considérées comme non-prioritaires face à des "urgences". Et dans le cas de dialogue entre organisations, le flou entourant ces notions rend difficile tout échange, coopération et accord.

[luco]

Quand je me suis syndiqué, un camarade m'a dit "dans ce syndicat, les gens voient l'anarchisme comme un groupe de gens qui font des concerts punk". Si on arrivait à se débarrasser de cette image exclusive pour acquérir une image plus multiple et diversifiée, on y gagnerait sans doute au change.

Faudrait voir quand même à ne pas trop cracher dans la soupe punk' n' roll. Si l'anarchisme est associé trop souvent à la punkitude c'est aussi parce que le mouvement punk est venu redynamiser un mouvement libertaire culturellement moribond dans les années 80, replié sur la chanson française à textes.

Les mouvances anarcho-punk, alternatives, puis redskins/rash ont un peu joué le rôle des Scouts d'Europe pour l'Eglise catholique : former des jeunes pour le petit séminaire et la relève générationnelle .

Maintenant, c'est clair qu'il y a un enjeu à franchir les barrières culturelles et à diversifier les offres notamment musicales. Le "rap conscient" joue son rôle, mais j'espère qu'on pourra multiplier les concerts de son cubano, de folk country, de trad' ou de rockabilly et de swing musette lors des évènements libertaires. Des trucs plus festifs, plus légers, plus intergénérationnels qui permettent de gigoter en famille.

Car il faut bien avouer qu'un set de crust-core pour clore une soirée débat, ça plombe souvent l'ambiance et fait rapidement déguerpir les moins sourdingues de la salle.

[Nyark nyark]

Le "rap conscient" joue son rôle, mais j'espère qu'on pourra multiplier les concerts de son cubano, de folk country, de trad' ou de rockabilly et de swing musette lors des évènements libertaires. Des trucs plus festifs, plus légers, plus intergénérationnels qui permettent de gigoter en famille.

On le fait déjà, mais pas encore assez je te l'accorde.

Le problème est que les concerts que nous organisons sont toujours (ou presque) des concerts de soutien : nous ne dégageons aucun bénéfice pour nous-mêmes (orga). Les groupes parisiens ont juste droit à un repas chaud et à des tickets boissons. Ceux qui viennent de loin ont droit à un hébergement (chez ceulles d'entre nous qui peuvent s'en charger, pas dans un hôtel ***** sauf un groupe de rap très connu, que je ne citerai pas et que nous ne ferons plus jamais plus jouer je pense) et à un défraiement qui couvre plus ou moins leurs frais de déplacement s'ils ne sont pas en tournée. Et les groupes qui répondent présent dans ces cas-là, sont les groupes punks parce que c'est dans leur philosophie, (quand je dis punk c'est au sens large : anarcho-punks, ska, oi, etc) quelques groupes de divers autres styles mais le jour où on aura un musicien de jazz qui acceptera de jouer pour nous dans les mêmes conditions nous l'accueillerons avec joie...

[Kzimir]

j'espère qu'on pourra multiplier les concerts de son cubano, de folk country, de trad' ou de rockabilly et de swing musette lors des évènements libertaires.

[luco]

Je ne veux pas chipoter, mais quand même :

Voilà ce que cite bibip pour définir l'anarchisme :

L’anarchisme, ou du moins le type d’anarchisme de lutte de classes promu par les partisans de la révolution sociale à l’intérieur de la Première Internationale, peut être défini à partir de quatre principes essentiels.

Premièrement, un rejet du pouvoir d’Etat et de toute forme de hiérarchie et d’oppression ; une critique de toutes les formes de pouvoir et d’autorité qui inhibent la liberté de l’individu considéré, bien entendu, comme un être social, pas comme un ego désincarné ou une espèce d’individu abstrait et inaliénable, encore moins comme une essence bienveillante fixée. Comme l’écrivait une résolution du Congrès de Saint-Imier, la première tâche du prolétariat est la « destruction de tout pouvoir politique ».

Et voilà ce qu'écrit, de manière très contradictoire avec ce qui est écrit plus haut, l'un de ses penseurs et acteurs à un moment donné de sa vie et donc de l'histoire de l'anarchisme militant (et qui est extrêmement grave, de mon point de vue) :

Mais cela, dont nous avons conscience, nous impose des devoirs correspondants. C'est une affirmation fréquente de l'anarchisme que le progrès est l'oeuvre des minorités. C'en est une autre que le peuple n'a pas besoin d'élite. Il faudrait s'entendre.

Pour nous, nous nous prononçons nettement. Ce sont les minorités constituées par ceux que les caprices de la biologie et de l'hérédité ont constitués pour cela qui guident l'humanité, lui ouvrent la marche vers de plus hauts destins. Ce fut toujours ainsi ; ce sera toujours ainsi, de par la fatalité des lois biologiques ou du caprice de la nature, qui se retrouvent dans toutes les espèces, dans toutes les colonies animales. Nous sommes donc, volontairement, des combattants du progrès humain. Nous avons conscience, et cela s'insère dans notre conception de l'éthique, d'être un maillon de la chaîne des générations forgée dans les millénaires, en marche vers les millénaires. Nous voulons donc constituer une minorité qui sera une élite dans la mesure où ces hautes raisons d'agir l'inspireront, dans la mesure aussi où, tout en ayant conscience de ses responsabilités d'élite, elle fera simplement son devoir, sans vanité, sans orgueil, mue par cette mystique de l'histoire qui a inspiré d'autres minorités avant elle, et qui en inspirera d'autres après elle.

••• Il resterait à dire, dans ce bref travail, pourquoi nous ne croyons pas devoir préconiser la révolution armée, ni ne croyons possible le triomphe de cette révolution. Il resterait à préciser certaines autres choses. La place me manque pour le faire. Ce sera l'objet d'un autre écrit, qui paraîtra dans cette collection, ou ailleurs.

Il y aurait donc des êtres "supérieurs" ou au moins "différents", une élite, et qui le seraient par la grâce de l'hérédité, de la biologie, bref... de la "race" ! Et ces êtres seraient donc naturellement des avant-gardes éclairées !!

Je crois que l'anarchisme ne doit pas chercher à l'extérieur (le marxisme, le capitalisme...) les raisons de ses faiblesses : elles sont dans les contradictions propres à sa pensée, ses penseurs. Une faiblesse qu'on ne retrouve pas, au moins au niveau des conceptions philosophiques, chez les penseurs républicains ou marxistes ou libéraux.

Ce qui est plus choquant, c'est que ces contradictions énormes (comme l'antisémitisme et le sexisme d'un proudhon) soient aussi peu combattues de l'intérieur même du mouvement libertaire.

On est trop souvent, avec l'anarchisme, dans une trop grande hétérogénéité, autant au niveau des idées économiques, que stratégiques ou philosophiques (conceptions de l'homme).

Le dernier passage que j'ai souligné montre encore une fois le tropisme réformiste clairement affiché de Gaston leval (après avoir participé à une révolution, ce qui n'est pas mon (nôtre) cas).


Edit admin
Déplacement du post dans cette partie là, le lien vers le post de bibip : viewtopic.php?f=68&t=6159#p82340

[alcibiade]

Salut, le prolétariat en France et en Angleterre est en voie de disparition du fait que les patrons et les aristos ont viré leurs prolètaires et leurs paysans pour mettre des moutons en Angleterre et des machines et des esclaves étrangers en Europe. D'ailleurs les pays dit "riches" ont des esclaves comme Rome et les anciens USA avec les Noirs . La cyber économie entraine des millions de chomeurs ainsi que le fait de supprimer l'agriculture communautaire en Europe et aux Amériques . Je suis pour un anarchisme territorial afin que tout les territoires du monde soit au maximum autosuffisant tant au niveau de l'économie que des loisirs et la culture . Sans cela les peuples dépendront toujours des capitales et de l'argent des banque et des patrons pour subvenir à leurs besoins . Ce qui est un arnaque défavorable au développement local et à l'autonomie ouvrière. D'ailleurs l'économie mondiale dépend des USA, avec leur déficit de 16 000 milliards de dollars les députés US qui votent ou non leur budget tiennent l'économie mondiale s'ils votent contre; leur pays est en faillite et entrainera par effet domino l'effondrement de l'économie mondiale .
Ce qui m'étonne c'est qu'en mai 68 les révolutionnaires n'aient pas occupé les ministères, l'assemblée et les télés et radios afin de faire leur propagande !!! Les ouvriers étant le monopole de la CGT stalienne et anti révolutionnaire . Certains d'entre nos qui fantasment sur le prolétariat oublient qu'une majorité d'entre eux veulent être aussi riche que les patrons et veulent CONSOMMER . D'ou une incompréhension quasi totale parfois entre eux et nous . Le communisme libertaire implique une solidarité humaniste sans argent et sans hiérarchie qui implique une réflexion commune et démocratique sur les "salaires" sur la production et la finalité économique et existentielle .

[Pïérô]

C'est comme d'habitude très mélangé, genre mixeur, ton truc. En tout cas si le prolétariat était en voie de disparition, alors le capitalisme le serait aussi. Par exemple, à l'échelle monde la classe ouvrière est en expansion permanante, et il s'agit bien de maintenir voire de développer un taux de profit qui fait que même dans la classe dominante le principe de concurence sème la guerre dans leurs rangs, mais sans ouvrier-ères pour produire (paysans compris), alors ce système mourrait, et nous avec. Et je ne vois pas en quoi çà apporte éléments au questionnement de ce topic. L'anarchisme s'est construit au coeur du mouvement ouvrier révolutionnaire et il ne me semble pas que ces questions de choix de société nous dépassent à ce point, ou que nous n'ayons aucune réponses, ou aucune piste alternative.

Après, et rapport à ce que luco semble porter là, j'ai envie de dire que le mouvement anarchiste est pluriel, et que je ne me retrouve pas dans ce que luco dénonce là évidemment, et qu'il y a dans ce mouvement des choses à prendre et à laisser, et que les individus quels qu'ils soient, et quelles qu'elles soient, peuvent bien porter ce qu'ils ou elle veulent, mais qu'il y a diverses sensibilités, qui, loin de se complèter ou de pouvoir se "synthétiser", montrent que l'anarchisme n'est pas uniforme.
Est-ce que c'est une faiblesse ? je pense que oui, parce qu'en plus de ce manque de visibilité qui tient de sa petitesse et de sa multiplicité, c'est bien un problème de lisibilité qui le plombe depuis des lustres.

[digger]

L'anarchisme est traversé de grands débats depuis son apparition et il faudrait les reprendre pour essayer de comprendre ceux qui sont encore sensibles aujourd'hui et sous quelles formes ils se manifestent. La question (mal) soulevée par Alcibiade, la prétendue disparition du "prolétariat" (qu'il assimile à tort au seul monde ouvrier) fait partie d'une autre série de questions qui seraient l'examen du bien fondé des stratégies face aux évolutions sociales et sociétales. C'est un gros travail collectif à réaliser, mais les conditions mêmes pour cela ne semble pas être réunies.
Pour le reste, refaire l'histoire ne sert pas à grand chose, l'histoire ne repasse pas les plats. Tout a été dit et redit sur Mai 68 et sous tous les angles, selon tous les acteurs du moment.
Enfin, je pense qu'il ne faut pas oublier la spécificité de l'anarchisme, son infinie richesse. Je suis en train de traduire un texte de Alexander Berkman qui parle de tout cela mieux que moi, une autre pièce à verser au dossier. Bien que écrit en 1910, certains points me semblent encore très actuels.
Il existe aussi une série de questions qui ne sont pas d'ordre directement politiques mais d'ordre inter-disciplinaires et l'anarchisme a sans doute du mal à faire une place à ces questions. Peut-être en raison d'un lourd passé conflictuel entre monde ouvrier et intellectuel. Dans certains endroits, la question de ces relations se pose à nouveau.

[digger]

Je crois que l'anarchisme ne doit pas chercher à l'extérieur (le marxisme, le capitalisme...) les raisons de ses faiblesses : elles sont dans les contradictions propres à sa pensée, ses penseurs. Une faiblesse qu'on ne retrouve pas, au moins au niveau des conceptions philosophiques, chez les penseurs républicains ou marxistes ou libéraux.

Qu’appelles-tu contradictions ? Une pensée plurielle ? C’est certain que les marxistes n’avaient pas ce genre de soucis – en tout cas une forme de marxisme orthodoxe – avec leur prêt à penser.

On est trop souvent, avec l'anarchisme, dans une trop grande hétérogénéité, autant au niveau des idées économiques, que stratégiques ou philosophiques (conceptions de l'homme).

L’hétérogénéité peut certes être une faiblesse si elle est prétexte à des polémiques stériles (et c’est parfois le cas dans les milieux anarchistes) mais est avant tout et tout à la fois réalité, fin et moyen.
La diversité est une réalité. Il n’existera jamais – et ne devra jamais exister – si ce n’est dans une forme social totalitaire, une "hétérogénéité". Nous pensons, agissons, vivons de manière différentes.
Cette reconnaissance de la diversité – sa défense – est une valeur fondamentale de l’anarchisme.
La question se pose en terme de mise en perspective de cette diversité : comment en faire une force, c’est à dire un espace de rencontres au service de l’enrichissement des luttes, dans le respect de cette diversité. Des progrès sont faits dans ce sens. Qu’ils soient bien vus par touTEs est une question. Mais nous attachons beaucoup plus d’importance à quelques voix isolées, ne représentant souvent qu’elle mêmes, pour ignorer ce qui va dans la bonne direction.

Ce qui est plus choquant, c'est que ces contradictions énormes (comme l'antisémitisme et le sexisme d'un proudhon) soient aussi peu combattues de l'intérieur même du mouvement libertaire.

Proudhon, ni quiconque, n’est représentatif à lui seul de l’anarchisme. Et ses positions ont été combattues dès la sortie de ses écrits, (Voir par exemple Joseph Déjacque . De l'être-humain mâle et femelle Lettre à P.J. Proudhonhttp://joseph.dejacque.free.fr/ecrits/lettreapjp.htm ) l’ont toujours été et le seront toujours puisqu’elles vont à l’encontre même des valeurs de base anarchistes.

[alcibiade]

Salut , je pense que nous allons vers un fascisme cybernétique, qui n'aura plus besoin de travailleurs, Car les ordinateurs et les robots feront tout et même pourront se révolter contre les humains devenus inutils voire dangereux avec leurs guerres et leur capacité chronique à détruire la Terre et la Nature . Des auteurs de science fiction le signalent depuis plus de 100 ans je n'invente rien . Si le prolétariat mondial est encore important comme le disent certains sur ce topic c'est qu'ils se "déplacent" vers des territoires ou la main d'oeuvre est trés peu chère comme l'Asie ou les prisonniers chinois, russes et états uniens . Bref les donneurs d'ordre actuels ; fonds de pension, conseil d'adimnistration, capitalistes, patrons, Etats ..veulent en permanence des moindres couts ce qui entraine mécanisation, et délocalisations . Cela a commencé avec la révolte des Canuts et d'autres corps de métiers qui ne voulaient pas de mécanisation car cela impliquait pour eux chomage ou taylorisation du travail . Ils n'étaient plus auteurs de leurs Oeuvres manufacturés mais de simples rouage mécanique d'objets sans âmes .
Les anciens travailleurs s'agglutinent par millions dans les villes d'Amérique, d'Europe, d'Asie et d'Afrique en attendant un travail hypothètique , des allocs ou des trafics divers . C'est une une catastrophe sociètale due à la confiscation par les élites des terres , du travail et des richesses produites qui sont accaparées par cette même élite .
Si Pierrot et ces amis ouvrièristes avaient raison il y a longtemps que la révolution prolétarienne communiste, libertaire, anarchiste, utopiste ... aurait submergé la terre entierre et ce depuis Babylonne et les Egyptiens . Or ce n'est pas le cas il y eut et il y aura une multitude de révoltes et de révolutions cependant ces révoltes et ces révolutions se transforment au mieux en "avancées sociales-corporatistes" au pire en changement de maitres tout aussi tyranique que les anciens maitres . Le problême fondamental des anarchistes révolutionnaires est donc comment stabiliser un révolution sans qu'elle dégénère en fiasco ou en dictature !!! Une fois que cela sera claire nous pourrons avancer vers des lendamains moins instables .
Les anars sont d'accord sur le global a savoir les Communnes et les Syndicats gèreront les territoires région .... continents par un fédéralisme utilitaire . C'est sur la finailté existentielle -économique que cela cloche . Car la démocratie participative proche cousine de l'Anarchie fonctionne déjà en Suisse et dans d'autres pays . Et pourtant c'est certes mieux qu'ailleurs mais il existe encore l'exploitation et des dysfonctionnements . Le problème de la majorité culturelle se pose donc . Une autogestion d'anciens ouvriers pauvres et frustrés voudra surconsommer pour se "rattraper", alors qu'une autogestion de bobos recherchera la Qualité de la Vie, une autogestion de religieux ouverts ou rigides voudra une socièté à son image etc... Bref l'autogestion et l'absence de pouvoir ne sera pas du tout la voix royale vers le paradis . Car le bonheur collectif et individuel se construit par l'exemple et à l'intérieur de chacun . Il faut donc faire sa Révolution Intérieure et Extérieure ce qui est trés dure . Et comme ni les anars ni les peuples n'y arrivent il n'y a pas de révoltions mondiales .
Salutations anarchistes .