Forum Anarchiste Révolutionnaire

Fonction socio-politique de l'islamophobie

De la confusion en milieu militant

Qu'est-ce que l'islamophobie ? Comment intervient-elle dans les politiques concrètes de ceux qui la produisent ? Comment se construit-elle dans l'imaginaire idéologique des militants ?

Répondre à ces questions c'est déjà déterminer ce que n'est pas l'islamophobie.
L'islamophobie comme critique d'une religion spécifique et non pas de l'ensemble des religions part du principe idéaliste :
1- que cette religion est un fait idéologique à combattre par d'autres formes idéologiques,
2- que la religion est un ensemble de phénomènes déterminés, quantifiables par une comptabilité cynique qui met en concurrence les religions entre elles (certaines sont "moins pires que d'autres"),
3- que les phénomènes par lesquels s'exprime cette religion dans sa dimension politique ne sont pas le produit d'antagonismes nationaux et internationaux complexes.
L'islamophobie prend alors une dimension idéologique et émotionnelle. Et quand la peste émotionnelle se mêle à la politique, toutes les dérives sont possibles.

L'islamophobie s'attaque donc à la conscience, à une fausse conscience, pour la relier à l'être qui produit cette conscience : la masse informe et diversifiée des "populations musulmanes". Dans quel contexte ? Et c'est là qu'intervient la propagande officielle.

On sait en quoi au siècle dernier l'antisémitisme à créer le sémitisme de toute pièce dans le but de créer une "unité ethnique" en partant d'une religion (le judaïsme) afin de créer les conditions d'une propagande politique prêtant à un groupe pseudo-ethnique une culture construite par des préjugés millénaires.

L'islamophobie a été construite dans un contexte produit par des phénomènes multiples :

- Emergence de l'islam politique (l'islamisme) par des catégories de la bourgeoisie moyen-orientale : l'islam est alors instrumentalisé comme outil d' (une pseudo-) "émancipation" nationale, faisant suite à l'échec du panarabisme (baasisme, nasserisme, etc.) à affronter le néocolonialisme occidental.

- Renforcement d'une xénophobie politique amalgamant dans un même discours différentes caractéristiques supposées à une immigration multiforme (insécurité, Islam, chômage, etc.). La fonction politique de cette idéologie xénophobe étant de détourner la classe ouvrière de la lutte sociale on assiste à une adaptation, un enrichissement de sa thématique : de "trois millions d'immigrés, 3 millions de chômeurs" cette idéologie se nourrit alors de la radicalisation de certaines franges ultra-marginales supposées issues de l'immigration vers l'islam radical pour accéder au second stade de sa propagande paranoïaque. Cette propagande affirme alors que ces "envahisseurs" supposés vivre matériellement des subsides des ex-puissances coloniales fomentent désormais un complot visant à la conversion brutale à l'islam (les occidentales seront voilées de force, plus de porc dans les supermarchés, etc.). A cela s'est ajoutée à l'échelon international la naissance d'un islam politique dont nous avons déjà parlé. A la motivation économique est ajoutée alors idéellement une motivation idéologique. La barbarie est à son comble.

Les médias capitalistes ont joué un rôle déterminant dans cette construction idéologique. Sur la scène internationale, tandis que l'affrontement entre les puissances occidentales (pour le contrôle des ressources énergétique du Moyen-Orient) et certaines fractions des bourgeoisie nationales orientales prenaient la forme de terrorismes ou de guérillas, les aspects anti-occidentaux spectaculaires de ces résistances étaient mises en avant afin de discréditer ces groupes politiques en insistant sur le caractère religieux afin de masquer l'enjeu des intérêts coloniaux. D'un affrontement entre le capitalisme occidental conquérant et les groupes politiques fondamentalistes issus des bourgeoisie locales on construit alors idéologiquement un "affrontement des civilisations". La lutte des classes est abolie médiatiquement par la mise en place du spectacle de la guerre entre les bonnes sociétés chrétiennes/laïques et, par un savant raccourci, les sociétés "tribales" musulmanes.
Une contradiction forte se posait toutefois : le besoin d'une pacification sociale totale (de l'Arabie saoudite au Pakistan) dans les quelques Etats "pro-occidentaux" rendait plus nécessaire les pratiques radicales de l'islam tandis que l'aboutissement de ces mêmes pratiques amenait à une remise en cause de cette collaboration géopolitique.

N'allez pas croire qu'il s'agit là d'un complot "médiatico-capitaliste" : les mécanismes de production de masse de l'information consommable se passent de telles considérations lorsque la peur est une marchandise sur laquelle se jette le consommateur, des faits-divers glauques au terrorisme international. Le besoin de consommation d'un environnement anxiogène n'est pas le but du débat ici.

Le but ici est de relier les mécanismes de cet propagande à une justification géopolitique du néocolonialisme occidental.

Comme toute entreprise coloniale, l'objectif est de déshumaniser les populations ciblées par le néocolonialisme en leur attribuant des qualités négatives. Ces qualités négatives ont pu être dans l'histoire l'anthropophagie systématique prêtée à certaines populations, jugées inférieures par ces pratiques, et dont l'animalité attribuée les rendait inaptes à disposer de leur territoire. D'autres fois l'infériorité des peuples soumis ne peut être démontrées par des aspects terrifiants supposés dans leur culture, il est alors fait appel à des théories pseudo-scientifiques sur la taille du cerveau, etc afin de démontrer l'infériorité de la population à dominer. Ces techniques ne recoupaient pas forcément les couleurs de peau, les prétendues "races". Des scientifiques anglais se prêtaient joyeusement à ces simulacres de procédés scientifiques sur l'aspect de la boîte crânienne des Irlandais afin de justifier la colonisation de leur île. Le relais dans la presse populaire était alors considérable.

Cependant de nos jours les ficelles seraient trop grosses, les populations à conquérir ne sont plus barbares génétiquement mais idéologiquement. Il y a les peuples supérieurs, ceux qui produisent la démocratie formelle et/ou la laïcité (à deux niveaux) et les peuples inférieurs antidémocratiques, noyés dans l'obscurantisme religieux. Cette amnésie récurrente de la propagande officielle justifie en permanence les interventions militaires pour "le bien" des populations et pour prévenir leurs débordements (le terrorisme religieux qui cache les intérêts des bourgeoisies locales). En "Occident", des droites populistes à la gauche libérale c'est ensuite le même schéma qui est utilisé pour créer la diversion permanente face aux problèmes sociaux : l'intégration en tant que négation culturelle de l'immigrant est alors instituée comme élément fondamental d'une idéologie républicaine répressive, se nourrissant de critères caricaturaux qui confinerait au grand comique s'il n'était pas l'instrument d'une répression étatiste quotidienne. Trois génération après, un français issu de l'immigration restera donc un migrant s'il ne répond pas aux critères totalitaires de l'intégration culturelle.

Peut-il alors existé dans le milieu libertaire, et à sa périphérie, un position islamophobe ?

La réponse se trouve dans le développement ci-dessus : les militants doivent-ils "coller" leur réaction à la propagande bourgeoise et suivre sa paranoïa aux visées pro-coloniales ? L'islamophobie libertaire ou d'extrême gauche ne se range évidement pas dans les visées géopolitiques ou politiques des bourgeoisies occidentales. Devenu un véritable sujet de société, l'islam (voir "l'islamisation") se pose alors à l'extrême gauche comme un thème incontournable, la force matérielle de la propagande journalistique alimente les sujets de comptoir et entraîne les gauches radicales ou libertaires, sommés de prendre position sous peine d'être jugées lâches ou laxistes, sur un terrain construit de toute pièce par les médias capitalistes.
Sur un modèle idéologique on ravive alors le souvenir de postures passées, empreintes de pratiques outrancières, de l'anti-religiosité des anciens, dont le contexte était évidement différent, afin de justifier une islamophobie qui s'inscrirait dans cette continuité -anti-religieuse- d'un mouvement social libre-penseur. Pourquoi pas. Mais c'est alors oublier plusieurs considérations : d'une part la fonction socio-politique du mouvement anticlérical des origines, qui s'inscrivait dans certaines circonstances dans la lutte des classes. D'autre part une analyse de la religion non pas comme un ensemble de phénomènes seulement répressifs mais comme le produit d'un ensemble socio-économique, de rapports de production du capitalisme.
On en vient donc au dernier écueil d'une islamophobie militante progressiste qui croyant bien faire en singeant (en déformant) l'anticléricalisme pratique des anciens en vient à alimenter la confusion générale. De le condamnation du cléricalisme on glisse alors vers la condamnation de la religion (comme si on pouvait condamner la pluie ou la neige) vers la condamnation des "croyants" constitués en corps étrangers dans le mouvement ouvrier. C'est d'une part ignorer ce qu'est la "croyance" pour un individu (quelles sont les motivations -complexes- de cette croyance et sa dimension superficielle) et c'est également ignorer, d'autre part, en quoi un prolétaire croyant, inscrit dans une dynamique collective, peut remettre en cause cette croyance, cette pensée artificielle, confronté à la réalité matérielle de son exploitation. C'est à dire ne plus s'en remettre à des "dieux" mais à la seule force collective.

Il suffit de lire les textes des partis communistes ouvriers d’Iran et d’Irak, textes bien antérieurs au 11 septembre et même à l’intérêt pour l’islamisme, pour comprendre que la critique de l’islam n’a rien à voir avec l’islamophobie imaginaire que toi et d’autres construisez patiemment avec l’aide de la Commission des droits de l’homme de l’ONU, de l’Organisation de la Conférence islamique, des gouvernements américains et d’une bonne partie des intellectuels de gauche.

L'ORGANISATION A L'ETRANGER DU PARTI COMMUNISTE OUVRIER D'IRAN LE COMITE DE SUEDE 13 JUIN 1997 a écrit:un pays où l'islam est influent parmi ses émigrés, mais pour une organisation qui à affaire aux immigrés venus d'Iran, citadins et profondément anti-religieux, (...) Une organisation, qui veut, encore, diviser l'islam et le mouvement islamique en bon et mauvais, modéré et fondamentaliste, mangeable et empoisonné, populaire et anti-populaire,

Mansoor Hekmat a écrit:Par religion, bien entendu, j’entends la machinerie religieuse et certaines religions et non la pensée religieuse ni même la croyance en des religions anciennes ou existantes. Je suis anti-religieux et je souhaite que la société impose plus de limitations, au-delà de la simple laïcité, à la religion organisée et à l’"industrie religieuse".

L’islamophobie est un épouvantail construit de toutes pièces qui a plusieurs fonctions

- introduire une concurrence avec la judéophobie (autre tentative idéologique pour remplacer l’antisémitisme par un concept tellement large qu’il empêche toute critique d’Israel), et rester dans une analyse psychologique (“phobique”) du racisme. Double voire triple intérêt, minimiser l’antisémitisme actuel religieux et politique, comparer le judéocide au nettoyage ethnique entrepris par Israel, créer une concurrence absurde des mémoires. Rester dans l’affectif et justement pas sur le terrain rationnel que tu invoques comme plus efficace mais que tu te gardes bien d’illustrer par des exemples concrets....

isoler les athées dans les pays dits musulmans, permettre leur condamnation, leur persécution, leur condamnation à mort ou leur mutilation; permettre aux régime des pays dits musulmans de régenter la vie privée et sociale au nom d’interprétations les plus réactionnaires possibles de leur tradition religieuse.

justifier les alliances politiques et/ou le soutien politique de forces type Hamas, Hezbollah, Frères musulmans, etc.

Tes allusions à l’anticléricalisme sont à la fois justes et beaucoup trop générales pour être convaincantes. Quant à l’anticléricalisme dit libertaire ou anarchiste il est resté congelé dans le formol, donc il ne m’intéresse pas et ne permet pas de penser le religieux

Quant à tes réflexions géopolitiques, elles ne sortent pas du cadre intellectuel de la guerre froide, ou de la vision qu’avaient les partisans de l’URSS avant la Seconde Guerre mondiale. Il n’existe plus depuis belle lurette de bourgeoisie ou d’Etat progressiste (n’étant pas marxiste, je dirai même qu’il n’y en avait pas non plus au 19e siècle contrairement à ce que pensait Marx). Il existe des puissances, petites, moyennes et grandes, qui toutes essaient de s’imposer sur le marché mondial, par les armes économiques, par la propagande, par la guerre quand c’est nécessaire. Il n’existe pas de fractions de bourgeoisie progressistes, non plus, ni de bourgeoisies progressistes.

Nous avons le devoir en tant que personnes vivant en France de dénoncer l’Etat français d’abord, mais sans pour autant présenter comme progressistes, ou moins dangereux les autres Etats qu’il s’agisse d’Israel, de la Turquie, de la Somalie, de la Chine, de la Russie, du Pakistan, de l’Indonésie, du Venezuela, de la Bolivie, du Brésil... Ou du Vatican ! Ni tous les mouvements soi-disant anti impérialistes dont la seule idée est de construire un autre Etat bourgeois, de créer une autre petite puissance qui s’alliera à d’autres.

Il est évident que l’idéologie de l’anti-islamophobie sert les intérêts des 57 Etats de l’OCI, mais aussi d’ailleurs, bien d’autres Etats, à commencer par les Etats-Unis qui eux aussi raisonnent en termes de prétendue liberté des religions comme de nombreux gauchistes anglosacons, alors qu’ils ont toujours persécuté leurs oppositions intérieures radicales des anarchistes jusqu’aux staliniens en passant par les trotskystes, les Black Panthers, etc.

L’anti-”islamophobie” n’a de sens que si on fait la différence entre

le racisme pur et simple contre les Arabes, les Iraniens, les Turcs, les Indonésiens, même s’il se réclame des Lumières ou du rationalisme
et la critique des religions, ce que tu ne fais pas, en tout cas pas de façon concrète.

Je ne vois aucune raison d’inventer un nouveau mot pour désigner un vieux phénomène : le racisme qui n’a rien à voir avec la critique des religions ou l’anticléricalisme.

Il faut séparer le racisme anti-Arabes,, de la xénophobie contre tous les étrangers non-Européens, de l’intolérance vis-à-vis des pratiques religieuses musulmanes, etc. Toutes attitudes condamnables mais qu’il ne faut pas confondre dans un concept fourre-tout et confusionniste comme celui d’islamophobie. Car sinon on va et c’est déjà fait parler de christophobie, de judéophobie, de bouddhistophobie, etc.

Plutôt que de néocolonialisme, je parlerai de racisme institutionnel, autre forme de racisme beaucoup plus vicieuse et peu dénoncée en France. Ce racisme institutionnel est profondément xénophobe, et peut se parer de l’idéologie républicaine ou démocratique. La référence au néocolonialisme est pour moi souvent un moyen d’éviter de discuter du racisme instituionnel.

Ton texte présente des généralités sur les religions et fait semblant de croire qu’un athée militant est FORCEMENT hostile à toute action commune avec des croyants. Pour ce qui me concerne, en tant que catholique converti quand j’étais ado puis devenu athée quelques années plus tard, puis aujourd’hui en tant que militant aux côtés des sans papiers, je ne me suis jamais posé D’ABORD la question de la religion avant d’entamer une lutte aux côtés de quelqu’un ou d’un groupe donné.

C’est aux croyants de se positionner dans les luttes comme je l’ai fait moi-même quand j’étais catho, et à eux de voir s’ils peuvent oui ou non participer à des luttes. Ce n’est pas aux athées et aux agnostiques de se demander qu’est-ce qui pourrait faciliter ou pas l’unité d’action avec les croyants. Car ceux-ci ne se posent absolument pas la question et n’ont aucun respect particulier pour les athées ou les agnostiques... En tout cas toutes les religions condamnent violemment l’athéisme, l’apostasie, etc. Et chaque fois qu’elles en ont eu le pouvoir elles n’ont pas hésité à utiliser la censure, l’enfermement, la torture et la peine de mort contre les incroyants.

Mais c’est justement la mode de l’anti-islamophobie qui impose aux athées et aux agnostiques non seulement de fermer leur gueule à tout moment, mais en plus d’accepter des meetings avec les femmes à un étage les hommes à un autre (cas de la GB), l’apparition de prières publiques pendant les manifestations publiques contre la guerre (GB encore une fois), etc.

Bref les anti islamophobes de gauche sont les meilleurs agents non seulement de l’obscurantisme religieux chez les croyants mais aussi du contrôle de l’espace public que veulent imposer les tendances religieuses les plus militantes.

Je n’ai aucune sympathie politique pour Fourest, mais la qualifier de raciste c’est ne pas avoir lu un seul de ses livres à commencer par son dialogue avec Taslima Nasreen.... Une autre “islamophobe” selon tes critères....

N'allez pas croire qu'il s'agit là d'un complot "médiatico-capitaliste" : les mécanismes de production de masse de l'information consommable se passent de telles considérations lorsque la peur est une marchandise sur laquelle se jette le consommateur, des faits-divers glauques au terrorisme international. Le besoin de consommation d'un environnement anxiogène n'est pas le but du débat ici.

Cependant de nos jours les ficelles seraient trop grosses, les populations à conquérir ne sont plus barbares génétiquement mais idéologiquement. Il y a les peuples supérieurs, ceux qui produisent la démocratie formelle et/ou la laïcité (à deux niveaux) et les peuples inférieurs antidémocratiques, noyés dans l'obscurantisme religieux. Cette amnésie récurrente de la propagande officielle justifie en permanence les interventions militaires pour "le bien" des populations et pour prévenir leurs débordements (le terrorisme religieux qui cache les intérêts des bourgeoisies locales). En "Occident", des droites populistes à la gauche libérale c'est ensuite le même schéma qui est utilisé pour créer la diversion permanente face aux problèmes sociaux : l'intégration en tant que négation culturelle de l'immigrant est alors instituée comme élément fondamental d'une idéologie républicaine répressive, se nourrissant de critères caricaturaux qui confinerait au grand comique s'il n'était pas l'instrument d'une répression étatiste quotidienne. Trois génération après, un français issu de l'immigration restera donc un migrant s'il ne répond pas aux critères totalitaires de l'intégration culturelle.

et c'est également ignorer, d'autre part, en quoi un prolétaire croyant, inscrit dans une dynamique collective, peut remettre en cause cette croyance, cette pensée artificielle, confronté à la réalité matérielle de son exploitation

Flo a écrit:J'ai parcouru ton texte et j'ai passé (en diagonal) les critiques qui t'ont été adressées. Je ne l'ai trouve pas très pertinentes et il me semble qu'elles passent parfois à côté de la plaque donc je n'y ferai pas référence.

Mon affirmation était bêtement polémique mais je voulais faire ressortir que ta réutilisation d’un concept (l’islamophobie) massivement utilisé par des Etats qui sont nos adversaires, comme tous les Etats, ne peut se faire, si cela te semble vraiment indispensable, qu’en élaborant une nouvelle définition. Or tu ne te démarques pas de leur définition, tu n’en fais pas la critique.

Flo a écrit:Dernier remarque sur ce passage : pourquoi pas, mais ayant étudié un peu les grèves d'ouvrier d'algériens et africains des années 70 et 80 dans l'automobile, je n'ai rien vu de tel se produire. La religion pour eux demeurée quelque chose cantonnée à la vie privée à laquelle il ne voyait aucun lien avec leur condition matériel d'exploité. Je suis donc pas sûr que l'un entraîne l'autre de manière mécanique..

Flo a écrit:.disons qu'en fait je ne le pense pas du tout, car être religieux n'empêche aucunement d'être socialiste radicale, voire anarchiste

Flo a écrit:En plus c'est quand même pas évident de prouver aujourd'hui que la religion est un piller de soutien du capitalisme, ce bon vieux Max Weber a quand même un peu fait son temps : le capitalisme est devenu une religion en lui même par l'éthos égoïste, individualiste négatif et compétitif qu'il diffuse de l'institution scolaire jusqu'à n'importe quel jeu télévisé à la noix.

Au fait tu fais des études ?

Flo a écrit:La manière dont tu poses ta thèse centrale. Pourquoi l'islamophobie, fait idéologique, aurait pour irréductible fonction de masquer la lutte des classes ? Déjà on est tenté de se demander si c'est véritablement son rôle puisqu'il existe bien, aussi, une classe bourgeoise musulmane en France - et évidement ailleurs - ce qui signifie que cela rentrerait aussi en contradiction avec ses intérêts puisqu'elle serait aussi, de son côté, stigmatisé au point d'en subir les conséquences socio-économique. Exemple : un cadre d'entreprise musulman qui touche bien sa vie se fait licencier pour avoir pété les plombs à force de subir la stigmatisation de ses collègues non-musulman. Histoire vraie, si j'en croit, du moins, le syndicaliste qui me l'avait contée. Mais admettons qu'il s'agisse là de ce genre d'exception à la règle que la réalité contient toujours. Je pense que ne pas voir que le racisme et l'anti-islamisme conduise à ignorer le caractère d'une population croyante majoritairement plus exploitée et précaire (et qui trouve, d'ailleurs, parfois refuge dans la religion pour ces raisons) serait tomber dans un anti-marxisme primaire. Il suffit de bosser dans n'importe quelle grande entreprise pour se rendre compte qu'ils sont majoritaires à en occuper les postes les plus subalternes et dégradant ou, simplement de se balader en Île de France pour voir qui sont aujourd'hui les plus pauvres et les plus exclus économiquement. Bref, la thèse ne me dérange donc pas tant que ça, en fait, à ta place, j'aurai essayé de l'étayer d'avantage au regard des autres formes de dominations existantes.

N'allez pas croire qu'il s'agit là d'un complot "médiatico-capitaliste" : les mécanismes de production de masse de l'information consommable se passent de telles considérations lorsque la peur est une marchandise sur laquelle se jette le consommateur, des faits-divers glauques au terrorisme international. Le besoin de consommation d'un environnement anxiogène n'est pas le but du débat ici.

atheus a écrit:Je réagirai juste sur le titre : "Fonction socio-politique de l'islamophobie"

ce genre de formulation laissant penser que l’islamophobie aurait un but précis, défini par quelques éminences grises, moi ça me fait un peu penser du conspirationnisme. Je ne sais pas exactement ce que tu voulais dire par là, altersocial, mais moi je trouve ça ambigu. L'islamophobie a surement une, voire des causes, mais certainement pas un but, c'est un phénomène social, et tout ce qui se passe dans notre société n'est pas dicté à la lettre par quelques personnes, ni même par un groupe plus large. Cela ne veut pas dire que l'islamophobie n'est pas instrumentalisée, évidemment qu'elle l'est, mais de là à dire qu'elle a une fonction, un rôle, ça va un peu loin je trouve.

altersocial a écrit:Merci pour tes critiques Flo

altersocial a écrit:- En admettant que je sois d'accord pour inclure les grèves revendicatives dans l'émancipation, je ne dirais pas que celle-ci est une dissolution de la croyance, je pensais plutôt dire que c'est l'abolition de la médiation divine pour remédier aux problèmes terrestres. Qu'importe ce que je dis penser en tant que croyant, mes actes contredisent mes pensées : ne plus s'en remettre à la fatalité divine et agir collectivement c'est à dire démontrer que le mouvement des hommes fait l'histoire, et non plus un Dieu quelconque, c'est déjà un athéisme en acte, un athéisme en soi.

altersocial a écrit:Fonction "irréductible" je ne pense pas, les objectifs sont également sur la scène de l'impérialisme. Ceci dit la "classe bourgeoise musulmane" cela a peu de signification dans l'inconscient collectif, ce même inconscient qui joue ici le rôle d'une force matérielle construite dialectiquement entre les préjugés populaires et la propagande éditorialiste. Si l'on fait référence aux classes moyennes issues de l'immigration qui ont trouvé refuge dans les professions libérales (avocats, médecins,...) on est alors frappé par la "laïcisation" de ces couches sociales et donc de l'opportunité à les ranger derrière une étiquette religieuse. Qu'en penses tu ?

altersocial a écrit:Cependant même si une bourgeoisie "musulmane" émergeait (c'est à dire se revendiquant sociologiquement et religieusement comme telle comme le font certaines assoces qu'on retrouve à l'UOIF etc) il n'empêche : le leurre posé à la classe ouvrière française est celui du danger de "l'ennemi de l'intérieur" : le casseur des cités, le musulman pratiquant, le travailleur immigré "concurrentiel", ... ("l'ennemi de l'extérieur" y participe aussi : ouvriers chinois = délocalisations, le "routier polonais", etc). Cette construction paranoïaque de "l'ennemi de l'intérieur" j'aurai pu le développer d'ailleurs mais comme je l'esquissais alors: c'est rentrer dans le domaine de la production d'information anxiogène = construire des antagonismes artificiels (à partir de faits divers réels) afin de convaincre les "citoyens" de se réfugier derrière l' "Etat fort" et ses valeurs. La façon dont les préjugés et la propagande éditorialistes se sont nourris l'un et l'autre entraînant une dérive inédite d'un nouveau discours médiatique est, il me semble, à l'origine -parmi d'autres facteurs- de l'explosion de l'électorat FN (islamophobie+xénophobie+protectionnisme).

atheus a écrit:j'ai lu l'article bien avant de poster, je parlais juste du titre qui prête à confusion.

Xénophobie business de Claire RODIER
À quoi servent les contrôles migratoires ?



La surveillance des frontières s'est muée ces dernières années en un business hautement profitable. Les sociétés privées de sécurité autant que celles de l'industrie de l'armement en savent quelque chose : depuis le milieu des années 1990, elles ont trouvé dans ce nouveau « créneau » des opportunités inespérées. La plus grosse entreprise de sécurité, G4S (dont une partie de l'activité est consacrée à la « gestion » de l'immigration), emploie aujourd'hui près de 650 000 salariés, ce qui en fait le deuxième plus grand employeur privé du monde. Jamais, en effet, les politiques sécuritaires n'ont aussi fructueusement dopé le marché. FRONTEX, l'agence européenne des frontières mise en place par l'UE, est emblématique de ce boom - politiquement rentable et financièrement profitable, bien au-delà des pays du Nord.

La Libye, avec comme sans Kadhafi, a su habilement tirer profit de la manne des migrants, ces derniers faisant l'objet d'infinis marchandages avec les capitales européennes. En Israël comme aux États-Unis, la construction de centres de détention pour étrangers et de murs, censés rendre étanches les frontières, se révèle un pactole pour l'économie locale. C'est aussi une façon efficace de conforter les angoisses et de nourrir les fantasmes xénophobes qui font le miel de certains politiciens.
Du Sénégal à la frontière mexicaine, de Kiev à Paris ou Tel-Aviv, les rouages invisibles de cette nouvelle ruée vers l'or sont, pour la première fois, mis en lumière et analysés dans ce livre.

Editions de la Découverte 200p. 16€

TABLE

Introduction Plus les frontières s'estompent, plus elles sont surveillées
Plus il y a de contrôles, plus il faut contrôler
Des histoires de gros sous et de pouvoir

1. Le grand marché de la sécurité G4S, les mercenaires de la sécurité migratoire
Mort par asphyxie - Mercenarisation des missions de sécurité - Pas de petits profits - Dilution des responsabilités Le marché européen de la sécurité frontalière
La sécurité, un « bien commun » de l'Europe - La surveillance des frontières, un gâteau à partager - SIVE, le précurseur - L'aubaine de l'élargissement - Technologie : toujours plus, toujours mieux, toujours plus cher
Le bon filon de la détention des étrangers
Rhétorique de la peur - L'industrie carcérale, des prisons aux centres de détention pour migrants - Enfermer le plus longtemps possible - Alliances fructueuses - Un modèle à géométrie variable

2. L'exploitation de la peur
Derrière les murs
À la frontière gréco-turque - Autour de Ceuta et Melilla - Entre l'Inde et le Bangladesh - Le long du désert du Néguev - Parler du mur - « Wall of shame » : le mur Mexique/États-Unis - La menace de mur
Désigner l'ennemi
Le « discours de Grenoble » : amalgames et approximations - L'impossible bilan d'un démantèlement très médiatique - Fausses expulsions et probables retours - Hypocrisie sans frontières - Après les Roms, les Tunisiens - Querelle d'opérette franco-italienne Le terroriste étranger est derrière la porte
Le tournant du 11 Septembre - Les experts sont formels - Immigration et terrorisme : une association non démontrée, mais utile - Un amalgame potentiellement explosif

3. Petits arrangement entre voisin Marchandages au sud et à l'est de l'Europe
Le Maroc, « bon élève de l'Europe » - Maghreb-Europe : des intérêts bien partagés - La carotte des accords de réadmission - À l'est, une diplomatie sur mesure Le « plan africain » de l'Espagne
Sénégalais à tout prix - Du - Plan Africa... - ... au Plan REVA - Bilan fantôme - Les migrants, floués des deux côtés - Éléphant blanc Libye : l'instrumentalisation des contrôles, avant comme après Kadhafi
Les migrants, une ressource nationale - Pétrole, gaz et uranium contre migrants et infirmières bulgares 91
Échanges de bons procédés - Nouveau régime, mêmes marchandages

4. Des instruments emblématiques de la marchandisation des contrôles
Frontex, une agence multifonctions
Un « bras armé» visible, sinon efficace - Une diplomatie peu regardante - Une courroie de transmission bien utile - Drones : les contrôles migratoires au service de l'industrie guerrière
Le business des camps
Enfermer longtemps, enfermer beaucoup : une tendance générale - Les camps d'étrangers, ça rapporte - Des camps pour rassurer - Des camps pour avertir - Des camps comme outil de négociation - Enfermer ailleurs : dans la logique de l'externalisation des contrôles
Conclusion : l'autre coût des contrôles.



"En quoi le discours alarmiste sur les migrations est-il utile pour les Etats ?

On est ici dans la logique bien connue du bouc émissaire : dans le contexte de crise économique et sociétale, la manipulation de l’incertitude et de la peur permet aux gouvernants, incapables d’apporter des solutions aux problèmes rencontrés par leurs électeurs, d’asseoir leur autorité en désignant des coupables." «Des frontières qui servent à générer des profits financiers et idéologiques »

Réponse de Claire RODIER dans liberation le 1/12/2012

Mécanisme idéologiques et économiques complexes, rien d'un complot

atheus a écrit:il faut clairement voir la limite entre le profit économique et l'utilité politique de l'immigration. Ici il s'agit d'islamophobie, or on sait aujourd'hui qui l'immigration venant des pays musulmans (c'est à dire "l'islamisation") est très proche de zéro. Donc là encore il y a un amalgame flagrant mais assez courant vu tout ce qui se dit sur les médias classiques.