face à un meurtre,comment doit réagir une communautée anar

[frigouret]

Je vais pas trop insister sur cette aspect de la question, mais je remarque que c'est une procédure que détestent les gens qui veulent tout contrôler , l'ego et le pouvoir, sacré tandem.

[hocus]

@hocus.
Je sais pas si c'est vraiment une riche idée que les victimes soient les juges ! Juge et partie ça s'appelle.

tu restes dans le cadre du système bourgeois : tribunaux , jugement et peine.

il y a d'autres chose à faire que de "juger" de la peine qu'il faut infliger au meurtrier, comme si ajouter de la souffrance allait remédier à quoi que ce soit. voir ce que je disais au dessus.

[Pïérô]

Je vais pas trop insister sur cette aspect de la question

...
Et pourtant, et depuis le début, j'ai pas vraiment l'impression que tu participes au débat, ni ne t"interesses plus que çà à la question posée.
Et pour le reste, je t'invite à relire les un-es et les autres , si jamais tu t'interesses à ce que les individus peuvent dire ici, car en plus il y a des éléments de réponses plus haut par rapport à ce que tu assènes à nouveau, qui permettrons de ne pas continuer à tourner en rond avec un côté un peu planant ou carrément fixé.

j'imagine en tout cas que la différence principale avec le système actuelle qui se concentre sur le meurtrier et sur la peine à lui infliger, et qui réduit le traitement de ce genre de question à un tribunal, c'est que les anars se concentreront sur les conséquences de l'acte, et ce qu'il faut faire pour les victimes et leurs proches, et ensuite sur les causes réelles, pour y remédier.

C'est bien pourquoi je pense que les réponses mécaniques, ou mécanistes, ne peuvent être suffisante, et que la dimension justice, même si elle repose sur des règles collectives, est un domaine qui ne peut se traiter par dessus la jambe, en recette de cuisine toute faite, ou en planeur philo, et qu'on voit bien que çà prend et prendra du temps pour qu'il y ait une approche qui puisse englober une problématique collective, comme individuelle, car il s'agit bien d'articuler une dimension collective, la règle, l'interdit, la dimension victime, et la dimension réparation, et une dimension individuelle en cas par cas avec toute sa complexité.

[Class War]

Il serait jugé par un jury populaire qui déciderait d'une sanction suite à un procès publique.

l'instance de justice qui existerait prendrait une décision un point c'est tout.

Je pense qu'il faut tirer au sort peut être une dizaine de personnes pour le juger,

Autrement dit, dans une communauté anar, on ferait exactement la même chose que ce qui se fait actuellement

La réponse à la question posée par Le_Corbeau ne se trouve-t-elle pas dans son énoncé même, puisque la communauté est supposée autonome ?

[frigouret]

Et alors ? L'autonomie, le pouvoir de produire ses propres normes (règles, lois ) ne définit rien du tout. Peut être que c'est un domaine où la compétence devrait être mutuallisé au niveau fédéral justement, en offrant à l'accusé un observateur fédéral chargé de contrôler si les clauses concernant les droits juridiques de l'alliance sont respectées.

[charlelem]

Et alors ? L'autonomie, le pouvoir de produire ses propres normes (règles, lois ) ne définit rien du tout.

Je crois qu'il faut voir l'autonomie de la commune (quartier, ville, région etc etc) dans le cadre d'un fédéralisme.

[frigouret]

Sur ce que je comprend du fédéralisme, les assemblées populaires sont réputées souveraines, c'est à dire qu'elles ont une compétence générale. L'aspect vertical du fédéralisme consiste en une delegation de compétences des assemblées populaires vers la fédération, selon un processus ascendant (et réversible). En terme de droit, nous sommes donc susceptibles d'avoir une justice à chaque niveau de la fédération ( compétente dans le domaine de droit généré par ses attributions). Pour l'exemple du topic, un meurtre, il faudrait définir d'abord la catégorie de droit impliquée ( je ne suis pas juriste mais je pense qu'il s'agit des droits fondamentaux, du genre; nulle ne peut attenter à l'intégrité physique de quiconque ). Ce type de garanties individuelles pourraient être une clause que la fédération pourrait demander à ses composantes, non ?, donc un meurtre devrait interpeller ka fédération . Comment cela pourrait il se traduire ? La fédération pourrait se porter partie civile systématiquement en cas d'homicide, et commander la constitution d'un jury populaire ( tiré au sort ).

[atheus]

La question n'est pas encore de savoir qui exactement s'en occupe et à quel niveau mais quelle doit être la façon dont on s'occupe du criminel en question. On se fiche pour l'instant de savoir si c'est la fédération ou l'assemblée populaire, ou je ne sais quoi d'autre, ça n'a d'ailleurs pas vraiment d'importance dans la question posée ; ce qui importe c'est ce qu'on fait concrètement du criminel ;

Autrement dit, dans une communauté anar, on ferait exactement la même chose que ce qui se fait actuellement

Eh bien non justement, c'est tout l'enjeu de la question à laquelle nous avons tous ici du mal à répondre car que faire d'un criminel sans porter atteinte aux valeurs anti-autoritaires et naturellement anti-répressives qui sont les nôtres ? C'est toute la question justement. Et ça n'est pas de savoir qui prend une décision mais plutôt quelle décision peut être prise. C'est pour ça que l'histoire du tirage au sort, ou du fédéralisme n'a rien à faire dans ce débat, c'est hors sujet.

[charlelem]

Sur ce que je comprend du fédéralisme, les assemblées populaires sont réputées souveraines, c'est à dire qu'elles ont une compétence générale.

Souveraines dans un cadre librement consenti ou accepté.
Dans ton cas on peut supposer qu'il y a un socle commun minimum et que les assemblées "populaires" (je préfère le terme d'assemblée générale) y ont adhéré.

[frigouret]

Si l'on veut une société de droit, relevant du principe du non arbitraire, nous sommes bien obligés de considérer la structure politique dans son ensemble et dans son organisation.

@charlelem.
Oui, exactement.

[atheus]

Si l'on veut une société de droit, relevant du principe du non arbitraire, nous sommes bien obligés de considérer la structure politique dans son ensemble et dans son organisation.

oui mais ça n'est pas la question posée ici :

face à un meurtre, comment doit réagir une communauté anar ?

On sait que c'est la communauté anar qui réagit, la question n'est pas là ; la question c'est comment elle réagit, c'est à dire de quelle nature sera sa décision vis à vis du criminel. Alors ne nous éloignons pas du sujet, le fédéralisme, c'est une autre question, tout comme le tirage au sort.

[frigouret]

Ouaips, disons que tu veux aborder la question du coté philosophique ou morale, et que je préfère l'aborder du coté technique, les deux approches ne s'excluant pas à mon sens. Je dirai même que l'aborder globalement par son cote philosophique et anti fédéraliste, car la philosophie où la culture est justement un domaine d'autonomie, donc non globalisable.

[atheus]

Ouaips, disons que tu veux aborder la question du coté philosophique ou morale, et que je préfère l'aborder du coté technique, les deux approches ne s'excluant pas à mon sens. Je dirai même que l'aborder globalement par son cote philosophique et anti fédéraliste, car la philosophie où la culture est justement un domaine d'autonomie, donc non globalisable.

Toujours pas non, on ne parle pas de la même chose c'est tout, moi j'ai aussi abordé la question d'un point de vue technique ou alors tu m'as mal lu, c'est juste que tu es à côté de la question posée.

[frigouret]

Peut être que se serait au corbeau , en qualité d'initiateur du topic, d'infléchir le cours du débat et éventuellement d'orienter celui-ci . En attendant je considère que son questionnement sur ka justice comporte bien aussi des interrogations sur la légitimité des jurys, leurs mode de dé signation et le rôle de la federation.

[digger]

Je ne comprends cette façon folklorique d'aborder tout sujet ayant rapport à l'organisation d'une société anarchiste, que ce soit sur le plan économique, judiciaire ou social.
Soit on pense à une prise de la Bastille et un grand soir et le lendemain nous réinventons le monde nouveau.
Soit nous concevons le processus révolutionnaire sur une base scientifique et historique, c'est à dire à partir de ce qui s'est passé jusqu'à maintenant, évolutif, avec des accélérations et des retours en arrière, et ces questions, cette construction de la société nouvelle est commencée, se continue et se continuera par l'instauration d'un rapport de force permanent.
Ces questions métaphysiques seront résolues au cours de cette évolution et par cette évolution.
Mon boulot, c'est de participer humblement à cette évolution et la rêvasserie au sujet d'un monde nouveau me gonfle prodigieusement et m'intéresse autant que de celle de l'existence du paradis.