face à un meurtre,comment doit réagir une communautée anar

[Le_Corbeau]

Imaginons...

...Nous sommes dans une petite bourgade autonome d'environs 6 000 âmes, qui applique autant que faire se peut les idées anarchistes. Un homme est retrouvé mort, son meurtrier présumé est appréhendé. Doit-il être jugé ? Et, si tel est le cas, qui le jugera ?

Sommes-nous en mesure d'apporter une réponse à un cas concret comme celui-là ?

[digger]

Le meurtre ne serait-il pas répréhensible dans une société anar ?
Il serait jugé par un jury populaire qui déciderait d'une sanction suite à un procès publique.

[atheus]

c'est au mort de décider.

l'instance de justice qui existerait prendrait une décision un point c'est tout.

[Le_Corbeau]

Il serait jugé par un jury populaire qui déciderait d'une sanction suite à un procès publique.

Admettons, mais le jury populaire est composé de combien de personnes (sur une bourgade de 6 000 habitants rappelons-le) ? Et ces juges sont-ils élus ? Tout le monde pourrait-il donner son avis lors du jugement, ou bien une poignée de juges "populaire" prendra la décision sans rendre de compte à personne...?

[frigouret]

Je pense qu'il faut tirer au sort peut être une dizaine de personnes pour le juger, du village mais peut être aussi d'une autre commune de la fédération, pour plus d'impartialité, cela peut être un défaut dans ces petites cités où tout le monde se connaît plus ou moins, le manque d'impartialité.

[digger]

Un jury populaire, par définition, n'a pas de compte à rendre. Il est mandaté pour. Dans le cadre d'un code pénal qui lui interdit de faire n'importe quoi.
La question est davantage pour moi sur les structures d'enfermement ou de privation de liberté pour les personnes dangereuses pour les autres, mais il y existe des expériences dans lesquelles on peut puiser.

[Le_Corbeau]

e pense qu'il faut tirer au sort peut être une dizaine de personnes pour le juger, du village mais peut être aussi d'une autre commune de la fédération, pour plus d'impartialité, cela peut être un défaut dans ces petites cités où tout le monde se connaît plus ou moins, le manque d'impartialité.

Pas bête, j'y avait pas pensé...

Et pour ce qui est de la peine encourue vous en pensez quoi ? Je pense bien que la peine de mort serait proscrite, de même pour l'incarcération, mais devant quelque chose d'aussi grave que le meurtre (partons du principe que ce soit un acte purement malveillant, et que le meurtrier soit prêt à recommencer, Parce que, dans certain cas le meurtre peut être juste et compréhensible à défaut d'être admissible) Que peut-on faire pour que l'individu responsable du meurtre ne nuise pas de nouveau à autrui, l'exiler est la première chose qui me vient à l'esprit, mais qui peut dire qu'il ne recommencera pas plus loin... avez-vous d'autres idées ?

[frigouret]

J'ai vécu un cas similaire , il y a une trentaine d'années dans un village du désert , un crime crapuleux, un mec qui avait tué une vielle pour la voler. Sa condamnation fut une insulte publique, chaque villageois l'a giflé avec une chaussure, geste le plus dégradant dans ces contrées, puis le bannissement, une sorte de mort social dans les sociétés traditionnelles.

[atheus]

bah là c'est très particulier, on ne sait pas comment sera fait le système judiciaire, mais ce qui est sur c'est que l'enfermement ou la mort, c'est hors de question, aussi grave que soit le crime, le mieux est le bannissement, on ne peut pas vivre non plus avec un meurtrier. Mais le bannissement doit être plus que local, sinon il peut aller de ville en ville et se faire bannir à chaque fois. Ça peut poser des tas de problèmes, mais le fait est que c'est difficile d'imaginer une sanction quelconque qui soit compatible avec l'idée qu'on se fait d'un modèle de société idéale. On peut toujours imaginer un système de corvée où de t.i.g. prolongé mais bon après c'est limite...

edit : mais autant dans le cas d'une société 'achevée' ça serait inimaginable d'encourir à la peine de mort, autant en cas de révolution je pense qu'il n'y aurait aucune pitié pour certaines personnes qui pourraient perdre la tête au premier sens du terme. On ne sait pas de quoi sera fait l'avenir dans le cas d'une révolution, on ne sait pas sur quoi déboucherait une révolution et de quoi la justice sera faite, c'est trop précis pour qu'on puisse vraiment y répondre maintenant en fait.

[Pïérô]

la vision d'une organisation sociale reposant sur la "petite cité" où tout le monde se connait çà peut marcher dans le bled de frigouret, ou dans son imagination, mais pas dans mon aglomération, et la vision d'une organisation sociale reposant sur la "petite cité" qui vit en bulle et se fédère au gré du vent, ramenerait les transports en commun à la charrue à boeufs, et l'hopital au sorcier de la tribu. Et avant de parler de tirage au sort, il serait important de construire les bases de ce qui apparait là comme du domaine de la justice, parce que justement si c'est mon voisin qui est tiré au sort, çà risque d'être expéditif (c'est une image). Après la queston du mandatement me parait plus importante que le dada de frigouret en tirage au sort, et comme il y a aussi dans certains domaines des champs de compétence, il me semble qu'il y a matière dans ce cas de figure à avoir différent points de vue et approches à confronter, et çà se fait pas non plus par tirage au sort ce type de compétent-es.

Il y a dans cette partie théorie d'autres topics traitant de ce sujet à parcourrir :
. "Anarchisme et justice" : viewtopic.php?f=69&t=953
. "prison ?" : viewtopic.php?f=69&t=3550

[frigouret]

Il n'y a pas de société idéale. Ça serait monstrueux une société idéale, une société morte.

[atheus]

Il n'y a pas de société idéale. Ça serait monstrueux une société idéale, une société morte.

c'est pas le débat, mais par rapport à ce qu'on a comme société de m**** actuelle, une société anarchiste même naissante serait idéale à mes yeux. Une société n'est jamais terminée, elle se construit en permanence, mais ce dont on parle, c'est plus un changement de civilisation, donc là on peut pas trop faire de pronostic.

Parce qu'en ce moment nous sommes en train de considérer la notion de justice avec l'idée que nous en faisons nous, ici et aujourd'hui, avec les idées de notre époque et tous les éventuels préjugés qui se seraient égarés dans nos esprits et toute l'histoire de notre civilisation avec la religion, l'état, etc... qui formatent encore notre façon de penser. Rien ne peut nous permettre de savoir ce qu'auront dans la tête les révolutionnaires de demain, donc on ne peut pas savoir ce qu'ils penseront et quelle vision ils apporteront à cette question, qui je l'espère sera plus originale que la nôtre, on ne peut pas savoir à l'avance.

[Pïérô]

Personne ne parle ici en terme religieux de toute manière,
sinon il y aurait banissement,
et çà parce qu'il y a une charte collective et des mandaté-es pour l'appliquer et la faire appliquer, et ces mandatés sont contrôlables dans ce qu'ils et elles font, et son révocables...comme les principes de bases adoptés ici collectivement sont révisables.

[atheus]

Personne ne parle ici en terme religieux de toute manière,
sinon il y aurait banissement,

Je parlais plus de notre façon d'aborder la question : crime => répression, ça a presque été un automatisme pour tous ici, moi de même, parce que c'est la façon dont on nous a appris à voir les choses, qu'on le veuille ou non. On a pas encore inventé autre chose pour traiter la question du crime parce qu'on a sans doute toujours pas inventé une nouvelle façon de considérer l'intérêt général, et réécrit la question du bien et du mal qui est au centre de ce problème. Peut-on dire que le criminel est responsable ? Les religions ont imposé aux civilisations l'idée que l'homme était libre et que s'il choisit le mal, s'il ne respecte pas les commandements, il faut le châtier, notre modèle actuel est également grosso modo fondé la-dessus, et comme c'est du grand n'importe quoi, il faut tout réinventer.

Prendre le problème par la racine, c'est aussi étudier concrètement de quoi on parle, ce qu'est réellement le crime, la réalité sur l’inexistence du bien et du mal et par conséquent la nécessité de redéfinir l'intérêt général pour ne pas s'exposer aux dérives d'un système judiciaire vers un système répressif dont la nature répressive est déjà présente.

[frigouret]

Tiens piero t'es pas pour une fédération libre de communes libres ? Eh oui le tirage au sort et un de mes dadas, tu veux les elires les mandatés à une tâche de justice ? Tu vas ainsi trier , par l'élection, des passionnés de la question, des gens qui aiment juger, des gens pleins de présupposés sur la question, mieux vaut choisir par le tirage au sort des amateurs , des gens non intéressés par la justice, ça ressemblera plus a la cité, je crois. Bien sur cela n'empêche pas de définir un mandat.