Forum Anarchiste Révolutionnaire

Pour ce que je comprend d'une démocratie directe, le corps législatif c'est l'assemblée communale, l'exécutif sont des mandatés ayant reçus une tâche imperative et soumis à la revocabilité . Les décisions de l'assemblée ont effectivement force de loi mais l'adhésion à celle ci est libre.

Je crois que c'est Aristote qui quand on lui demandait ce qu'était un citoyen répondait que c'était quelqu'un capable de gouverner et d'être gouverné. C'est peut être ce saut qualitatif dont nous avons besoin pour notre autonomie .

je ne me réfère pas à aristote, ni même à platon, qui étaient quand meme pour l'esclavage et ce genre de chose. tu parles du corps legislatif mais pas du corps exécutif, qui lui est nécessaire pour faire appliquer les décisions, et il est répressif, donc la question est réglée : ne pas question avoir ce genre d'institution : pourquoi persister dans le contraire du projet anarchiste : d'abord une proposition pour une sorte d'alter-capitalisme, ensuite une proposition pour un système où semble-t-il, la répression sera appliquée à ceux qui ne respectent pas leurs "droits et devoirs", tout ça m'a l'air d'un projet pas du tout anarchiste...

Ah tu n'as pas lu mon post, j'y évoque bien une conception de l'exécutif.


Enfin est si tu veux tout savoir, curieux , je me réclame plus volontier démocrate qu'anarchiste. L'idée que je me fait d'une démocratie radicale me semble proche de certaines propositions portée par une partie du mouvement libertaire ( démocratie directe, fédéralisme ). Castoriadis par exemple m'inspire. Voilà je suis tout nu et si tu juges qu'une telle prise de position n'est pas trop indigne de ta conversation je suis moi aussi tout pret à la poursuivre car je te prête un caractère généreux et bien intentionné, et suis curieux de te voir pousser ton raisonnement et exposer tes espérances.

justement il faudrait qu'il n'y en est pas

Donc l'assemblée communale serait capable de prendre des décisions mais incapable de les appliquer ? Vraiment curieux !

Sans vraiment me positionner, parce que je trouve le truc trop complexe, il me semble que même dans une société anarchiste la question de la répression peut se poser. Puisqu'il n'y aura pas de propriété, le gros du travail de répression sera devenu inutile, mais il peut y avoir des situations ou un individu ou un groupe d'individu choisit d'aller à l'encontre des décisions collectives : Par exemple que faire si quelqu'un décide de prendre à son compte une partie des terres collectives et d'y établir sa propriété privée ? Que faire si par exemple l'assemblée décide de repeindre les bancs publics en blanc et que quelqu'un en désaccord avec tout ça décide de lui même d'aller les peindre en rouge ? Tout cela sans parler des cas (que j'espère résiduels) de crimes, de faits divers, etc. (ce n'est pas parce que la société sera anarchiste qu'il n'y aura plus du tout de viols par exemple).
Bref, je pense que pour ce type de situation on peut imaginer un mandat executif confié à certains, bien entendu sous contrôle des organes démocratiques qui existeront.

Sans même aller si loin, il me semble qu'un administrateur de ce forum est un exemple de mandat exécutif. Sans doute il y a un malentendu dans les termes.

frigouret a écrit:Sans même aller si loin, il me semble qu'un administrateur de ce forum est un exemple de mandat exécutif. Sans doute il y a un malentendu dans les termes.

Pour te répondre vite fait car j'ai fort peu de temps : dans le cas d'exécutif, il s'agit effectivement de mandat. Tout comme dans certains syndicats, orgas, les mandats sont impératifs (on est censés faire ce pour quoi nous avons été mandatés, pas plus, pas moins, pas autre chose), et révocables (si nous ne le faisons pas, on nous retire notre mandat). Voilà, très brièvement...

Bien sur, et c'est une très bonne base pour contrôler le pouvoir qui comme l'expérience le démontre est un vrai poison. Plutôt que de le nier il vaut mieux instituer des procédures qui l'affaiblisse, le limite, le contrôle.

je me réclame plus volontier démocrate qu'anarchiste.

Le débat entre anarchisme et démocratie date un peu. Proudhon lui-même est revenu sur sa position première.

Qui était ?

Dans Qu'est-ce que la propriété ?

« Eh ! pouvez-vous le demander, répond sans doute quelqu'un de mes plus jeunes lecteurs ; vous êtes républicain.
— Républicain, oui ; mais ce mot ne précise rien. Res publica, c'est la chose publique ; or quiconque veut la chose publique, sous quelque forme de gouvernement que ce soit, peut se dire républicain. Les rois aussi sont républicains.
— Eh bien ! vous êtes démocrate ?
— Non.
— Quoi ! vous seriez monarchiste ?
— Dieu m'en garde.
— Vous êtes donc aristocrate ?
— Point du tout.
— Vous voulez un gouvernement mixte ?
— Encore moins.
— Qu'êtes-vous donc ?
— Je suis anarchiste. 

Et donc il est revenu sur ça ?

Vers la fin de sa vie, il a centré ses critiques sur la démocratie bourgeoise, faussement représentative, et non sur la notion globale de "démocratie".

Le débat sur la démocratie est assez vaste car elle peut exister sous plusieurs formes (représentative, directe, etc.). Je pense que l'anarchisme reprend l'une de ces formes qui est la démocratie participative et directe. De cette forme on peut aussi discuter des modulations car on peut très bien insister sur un point caractérisant celle-ci plutôt que sur un autre comme par exemple privilégié le débat au vote ou inversement.
Concernant l'aspect excécutif, je suis plutôt d'accord sur le principe du mandat à fonction déterminée pouvant être révoqué à tout instant par la volonté de la base "électorale".