Quelles institutions dans une société anarchiste ?

[atheus]

je ne pense pas que tout casser permettra de fonder une société viable et avec des bases solides.

je comprends ce que tu veux dire, je n'ai pas parlé de tout casser, mais au contraire d'évoluer, de faire évoluer un système statique qui engendre des problèmes inatordables socialement parlant. Il faut juste faire évoluer notre modèle de société avec notre société pour qu'il corresponde à la réalité et qu'il ne soit pas un vestige ou une sorte d'artefact primitif d'un monde révolu depuis longtemps. Il faut juste être en phase avec la réalité voilà tout.

[Ulfo25]

Sur ce point on est bien d'accord de ce fait. Juste j'essyais de montrer la différence entre l'éducation et l'enseignement qui me semble fondamentale dans le débat que l'on a engagé sur l'école ou autre institution de sociabilisation pour enfants et ados. De plus, avec les propos que j'entends de ma mère sur son job en crèche je sais qu'il est important de saugarder le rôle de la famille dans l'éducation de l'enfant. Du moins dans le cadre où l'on vit et s'il faut apporter quelques évolutions. Je peux te dire que la notion "d'enfants rois" n'est pas qu'un outil de propagande utilisé à dose homéopatique par les médias dominants.

[atheus]

J'ai réagi sur ce point en disant que la famille devait évoluer vers la réalité, et non la réalité vers la famille. Autrement dit, comme nous sommes en perpétuelle évolution, il ne faut pas que le cadre de la société soit statique sur un modèle tel que la famille mais quelque chose qui évolue, je l'ai dit, je ne sais pas exactement quoi, mais quelque chose pour remplacer la famille, car vu qu'elle ne fait plus son boulot, c'est non pas qu'elle n'est pas assez importante, mais qu'au contraire elle est dépassée. La remplacer donc, est nécessaire, mais par quoi exactement je ne sais pas.

[Kzimir]

En ce qui concerne l'école, je pense qu'il est important de partir y compris dans ces cadres là d'une démarche de démocratie directe. L'école c'est le lieu d'apprentissage de la "citoyenneté" et des rapports sociaux du monde "adulte". En conséquence, si à l'école les gosses apprennent un fonctionnement démocratique et autogestionnaire, ce même fonctionnement leur paraîtra naturel une fois arrivés à l'âge adulte.
Le problème vient du fait qu'on risque de se retrouver avec un mode d'enseignement basé sur le loisir, certains élèves préférant sans doute passer la journée à jouer aux jeux vidéos que bosser.

Ceci dit, je suis peut être un peu hippie idéaliste, mais je pense que l'un des enjeux d'une société débarrassée des systèmes oppressifs sera de résoudre la contradiction entre l'apprentissage, les loisirs, et la production. Sinon on risque de se retrouver à nouveau dans un système social avec des fortes inégalités de connaissances, une division entre travail manuel et travail intellectuel, etc. Par contre une fois que j'ai dis ça, concrètement je vois pas trop comment (enfin, entre loisir et travail je vois un peu, mais avec l'apprentissage c'est difficile). Mais c'est pour ça que la discussion sur quelle forme d'apprentissage, notes ou non, etc. me semble pas se poser dans un système réellement anarchiste mais dans une phase transitoire. C'est pour ça que toute démarche prospective est difficile, car dans une "société anarchiste" on aura résolu un certain nombre de contradictions (travail intellectuel / travail manuel, ville / campagne, prolétariat / bourgeoisie, etc.) qui sont la base de la société actuelle, et sans laquelle on peut difficilement imaginer vivre (là c'est mon côté mao qui parle, plus mon côté hippie).

[atheus]

C'est justement parce que toutes nos réflexions ne peuvent prendre comme repère les institutions actuelles d'une société capitaliste bourgeoise qu'il faut dès maintenant imaginer, inventer une nouvelle société, d'où la nécessité de réfléchir à quelles institutions on aurait besoin dans une société anarchiste. Peut-être aussi (attention petit HS) que si on avait un projet de société plus précis et plus construit que "on fait la révolution et tout rentre dans l'ordre", c'est à dire si on avait un vrai "programme", on serait peut-être plus populaires. Je pense personnellement qu'on ne peut pas construire une alternative sur l'anticapitalisme ou l'antilibéralisme ou encore l'antifascisme car en réalité en faisant cela on ne fait que critiquer ce qui se fait actuellement et on ne propose pas d'alternative.

La question "Quelles institutions dans une société anarchiste ?" est en réalité la question qui pose le fondement d'une réflexion centrale qui est de "l'après" : que propose-t-on concrètement comme projet, outre la suppression du système actuel ? voilà la première question importante qu'on devrait tous se poser nous-mêmes s'il on tient un tant soit peu à nos idées.

Je pense que la conscience populaire sait qu'elle se faite exploiter, ça n'est pas la peine de lui rappeler ou de lui prouver : elle le sait déjà, mais faute d'alternative, elle ne fait rien et aussi est tentée de croire en ce que le premier charlatan d'extrême droite va proposer ; un projet donc, un modèle est à construire, même théorique.

[Kzimir]

Ouais, pas faux, mais la société qu'on veut construire n'aura au final rien à voir avec ce qu'on peut imaginer, parce qu'on est nous même empreints des différents systèmes d'oppressions et des contradictions au système actuel. C'est pour ça que si un projet me semble intéressant, c'est plus comme boussole que comme "projet" réel. C'est pour ça aussi que je trouve plus intéressant de penser à l'immédiat post-révolutionnaire qu'à la société libertaire accomplie (qui au final ressemblera plus au village des bisounours qu'à autre chose). Et c'est pour ça que les réflexions sur l'école libertaire me semblent devoir s'inscrire dans une volonté plus ou moins progressive d'abolition des oppressions et des contradictions plutôt que dans l'imagination d'une école déjà débarrassée de tout les stigmates du capitalisme.
Et par contre des réels projets existent, sans remonter à la Conquète du pain de Kropotkine, il y a le Projet de société communiste libertaire d'AL, qui doit par ailleurs être remis à jour, qui est quand même assez loin du "on fait la révolution et tout rentre dans l'ordre".

[Ulfo25]

Ce débat, je pense, porte principalement sur le répertoire d'action collective que l'on devrait construire et utiliser par la suite pour aboutir à la société que l'on essaye de défendre. Mais comme dit Ksimir je ne pense pas que l'on puisse faire ce type de travail sans partir dans un modèle trop éloigné de la réalité tant actuelle que future si on parvient à mener une société anarchiste.

[digger]

Nous sommes, je crois, au coeur du débat.
Il passe pour moi entre la "réconciliation" de l'action et de la réflexion. La réflexion coupée du terrain conduit inévitablement à ce que décrit Krizmir, un village de bisounours
C'est l'organisation de l'action qui définit l'organisation sociale , pendant et après la lutte. Il n'y a pas avant, pendant, après la révolution (le Grand Soir). La lutte, sous forme de collectif d'individus, est une organisation sociale. On le voit bien dans les orgas institutionnelles, centralistes, hiérarchisées. Il ne peut pas y avoir de décalage entre le type d'organisation et le type de société recherchée. Une orga centraliste hiérarchisée accouchera d'une société centralisée et hiérarchisée. Une orga militarisée accouchera d'une société militariste. Une orga sexiste accouchera d'une société sexiste....
C'est l'organisation de l'action qui est au centre du projet de société future. Elle rompt en cela avec la traditionnelle et fausse division de l'intellectualisme et du militantisme. Et cette fausse division surmontée offre la garantie d'une organisation sociale horizontale et égalitaire dans la reconnaissance des compétences de chacunE.

[alcibiade]

Je crois qu'il y aura deux souverainetés/institutions principales en Anarchie à savoir la commune et le syndicat . La première gérera les affaires courantes du territoire le second l'économie . L'une et l'autre pourront en créer ou gèrer d'autres comme les écoles les bourses du travail, les maisons du peuples des milices ouvrières ou communales , des hopitaux .. Quand aux personnes qui ne seront dans ni l'un ni l'autre ??? le peuple souverain en décidera . En fonction de l'esprit pratique ou de la tolérance des peuples il pourra ou non avoir des propriètés ou posséssion familiales agricoles ou artisanales . On peut théoriser tout cela à l'infini mais ce qui est sur c'est que cela se décidera teritoire par teritoire vu l'absence actuelle de coordination anarchiste révolutionnaire actuelle tant au niveau régionnal, national, continental et inaternationnal .
Salutations anarchistes .

[Ulfo25]

On peut théoriser tout cela à l'infini mais ce qui est sur c'est que cela se décidera teritoire par teritoire vu l'absence actuelle de coordination anarchiste révolutionnaire actuelle tant au niveau régionnal, national, continental et inaternationnal.

Oui le manque de coordination est flagrante mais on peut se demander si l'anarchisme, s'il parvient à devenir un mouvement international influent, est praticable à grande échelle. Si l'on veut d'une démocratie réellement participative, par exemple, je ne pense pas qu'il faille l'aborder à trop grande échelle. Après, il reste des points que l'on peut traiter à grande échelle mais les faits de la vie courante ne peuvent être traitées qu'au niveau régional, enfin c'est le point de vue que je m'en fait. Tout dépend de l'importance du sujet et de l'efficacité recherchée j'imagine.

[digger]

on peut se demander si l'anarchisme, s'il parvient à devenir un mouvement international influent, est praticable à grande échelle. Si l'on veut d'une démocratie réellement participative, par exemple, je ne pense pas qu'il faille l'aborder à trop grande échelle

La réponse anarchiste est dans le principe du fédéralisme fondé sur la notion de solidarité et d'entraide.

La plupart des problèmes quotidiens se rencontrent et peuvent être résolus au niveau local, qui est aussi la base de la démocratie directe. Les relations et les coopérations à plus grande échelle se font à travers des personnes mandatées au sein de structures déterminées , qu'on les appellent syndicat ou autre.
Quant à l'organisation mondiale, cela me semble aujourd'hui relever de la politique fiction.

[Ulfo25]

La réponse anarchiste est dans le principe du fédéralisme fondé sur la notion de solidarité et d'entraide.

La plupart des problèmes quotidiens se rencontrent et peuvent être résolus au niveau local, qui est aussi la base de la démocratie directe. Les relations et les coopérations à plus grande échelle se font à travers des personnes mandatées au sein de structures déterminées , qu'on les appellent syndicat ou autre.
Quant à l'organisation mondiale, cela me semble aujourd'hui relever de la politique fiction.

Oui c'est à peu de chose près ce que j'essayais d'exprimer. Je pense également qu'une organisation mondiale semble utopique à l'heure actuelle. C'est pour cela qu'il me semble bon de parler aux échelles locale, régionale (au sens large du terme c'est-à-dire par localisation géographique plutôt que par découpage administratif) voire nationale au grand maximum. L'échelle continentale me semblant également utopique pour l'instant bien que des personnes issues de différents pays puissent collaborer ensemble si elles sont assez proches géographiquement.

[frigouret]

Salut.
Je crois que l'institution primordiale de la société anarchiste est l'assemblée démocratique communale.

Vous définissez la fédération avec des valeurs "morales" ( solidarité, entraide ), je voudrai apporter une définition plus technique.
Chaque assemblée communale constituée possède une souveraineté totale et une compétence générale. Le principe fédératif consiste pour ces assemblées à déléguer une partie de leurs compétences à un ensemble plus vaste, la fédération, qui possède une souveraineté limitée par une constitution par delegation de compétences.
Une libre fédération c'est reconnaître le droit de sécession à chacune des entités fédérées.

[digger]

Je suis d'accord avec toi, mais l'approche technique que tu défends (à juste titre) n'est possible qu'à partir de valeurs, et je n'ai pas peur du mot "morale" en tant que libertaire.
Si une entité - l'assemblée démocratique communale, par exemple, qui me semble un bon exemple- se contente de subvenir à ses besoins sans se préoccuper de ceux de l'entité voisine, alors nous entrons dans un système tribal.
Le ciment est pour moi les valeurs (morales) d'entraide et de solidarité.

[mimosa rouge]

Salut.
Je crois que l'institution primordiale de la société anarchiste est l'assemblée démocratique communale.

Vous définissez la fédération avec des valeurs "morales" ( solidarité, entraide ), je voudrai apporter une définition plus technique.
Chaque assemblée communale constituée possède une souveraineté totale et une compétence générale. Le principe fédératif consiste pour ces assemblées à déléguer une partie de leurs compétences à un ensemble plus vaste, la fédération, qui possède une souveraineté limitée par une constitution par delegation de compétences.
Une libre fédération c'est reconnaître le droit de sécession à chacune des entités fédérées.

OK ! mais alors tout de suite on réembraye sur une obligation morale en fonction des stratégies élaborée . En effet si des décisions fédérales sont à prendre et qu'elles sont inconciliables avec une (ou des) organisations adhérente , alors la scission impactera le reste de la fédération. Si la stratégie unitaire du fédéralisme à été envisagée au départ, le reste de la fédération doit prendre ses responsabilité lors du processus de décision. mais les adhérents qui partent doivent aussi prendre leur part de résponsabilité dans la casse de l'orientation définié auparavent . Ainsi partir pour devellopper son appareil propre a coté ou faire fuir des gens et organisations pour faire le ménage (dans les deux cas c'est plus confortable au moment du processus de décision) est contradictoire avec les idées anarchistes/socialistes/communistes ... bref le projet social (et conscient) d'origine puisque c'est la négation de l'entraide, de la solidarité, de la coopération et de la lutte contre la logique du capital . Donc la notion de fédéralisme est toujours lié à l'autonomie (politique et sociale) des organisations adhérentes . Et Il ne faut pas s'étonner si de vieux reflexes réapparaissent suite aux scissions (logique de concurrence, désorganisation, puis répression et coercition pour réguler le tout, classe bureaucratique pour gerer les nouvelles attribution de l'appareil ).

De toute façon c'est pas les statuts qui garantissent l'unité (et puis mettre en avant le caractére libre de l'association est très sain pour se rappeller que l'association ne va pas de soi !) . C'est l'habitude de fonctionner ensemble qui est le plus efficace. Une reflexion vivifiante sur les replis localistes ou corporatistes, idéologiques (et leur origines ; concurrence des outils productifs, esprit d'appareil, domination sociale ou territoriale à preserver ....) permet de garantir l'unité. Le plus pratique pour ne pas rester juste dans le domaine philosophique c'est la mutualisation des moyens .C'est une culture qu'on doit construire consciement et qui amenera des débats très sains sur l'utilité ou l'inutilité des outils productifs, leurs complémentarité ou leur surcapacités, les structures de distributions et donc les modes de productions et d'echange ... vérifiable dans la pratique immédiate

Donc le débat, la formation, les bilans sont nécessaires et ne doivent pas etre établis que lors des réunions et commissions statutaires .Il ne faut pas considerer de façon idéaliste que la simple addition des positions individuelles qui s'expriment lors des prises de décision, a un instant T, suffisent à faire vivre cette reflexion. Il y a une classe dominante qui produit et reproduit quotidiennement une culture (qui lui sert ! très matériellement car elle crée et modeler les besoins entre autre ) et surtout qui a les moyens d'etre hégémonique . On a vu dans l'histoire des groupements ouvriers révolutionnaires ne pas réussir à faire l'unité sur leur initiative et pourtant en pleine période révolutionnaire (je pense aux unions révolutionnaires allemandes AAUD et scissions en 1920 qui se voulaient embryon ultra politisé de conseil ouvrier et anti fédéraliste aussi d'ailleurs )

Des regroupements de militants, par stratégie (révolutionnaire, réformistes ....) doivent exister en plus pour vivifier les débats, les militants politisés (groupes anars, marxistes ...) doivent nourrir ce débat (en évitant de cliver ou fractionner pour leur seule stratégie organisationnelle propre bien souvent !). L'enjeu c'est de mutualiser nos expériences, de se former mutuellement et de creer une culture autonome (qui prend comme base de départ un vécut de l'exploitation et de la lutte de classe qui n'est pas homogéne du tout pour tous et n'arrive même pas à se transformer en anticapitalisme pour beaucoup dans les luttes défensives !).
J'ajoute pour etre sur qu'il n'y ai pas de quiproquo que cela ne s'applique qu'a une organisation sociale (d'une société libre ) ou une contre société de classe (dans une société capitaliste) car une organisation spécifique ne peut prétendre à une unité qui dépasse sa spécificité ....justement .
Même si cela n'est pas que dans une reflexion sur la société anarchiste je pense ne pas etre trop hors sujet car était abordé le fédéralisme ! or cette notion doit etre précisé je pense pour fonctionner et donner les résultats escomptés ! car un fédéralisme de bureaucratie est plus que possible (la preuve : la CGT-F)