Forum Anarchiste Révolutionnaire

Si quelqu'un pouvait m'expliquer ce concept en détail, je suis pas contre... J'ai un peu de mal avec cette idée. Comment un monde peut-il fonctionner sans représentants à la tête ?

Sans entrer dans les détails : en fédérant des espaces locaux de démocratie directe utilisant le mandatement impératif. Mais la vraie question c'est plutôt : Comment une société égalitaire pourrait elle fonctionner en étant dirigée par des "représentants" ?

Hey, pas bête... Comment ?
Ben déjà, pourquoi le fait d'avoir des dirigeants va contre une société égalitaire ?

En détail , je n'ai pas le temps pour le moment.

En gros :

La structure pyramidale de la société capitaliste est induite par les rapports de domination basés sur la détention de capital.

Il faut déjà se débarrasser de ce concept c'est à dire rendre à l'ensemble de l'humanité les ressources naturelles et les moyens de les transformer.

A partir de là il ne s'agit plus pour certains de vivre sur le travail des autres mais de tous ensemble poursuivre le même objectif.
Cet objectif est à déterminer en commun.
D'ores et déjà les moyens le permettent à petite et grande échelle.

Cet objectif est considérablement simplifié à partir du moment où l'humanité "travaille" ( travail dans le sens du terme : à développer si besoin ) en synergie et non avec une catégorie contre une autre.

Ensuite il s'agit de se coordonner horizontalement pour atteindre l'objectif.
Les moyens humains et techniques le permettent déjà et iront en s'améliorant.

Absence de représentants ( il faut ajouter " politique " ) ne veut pas dire que chacun-e n'aura pas de responsabilité, au contraire, tout le monde y aura accès en fonction de sa volonté d'implication et de ses capacités.
Cette responsabilité ne générant pas de privilège si ce n'est celui de participer à un projet commun, elle ne pourra pas dégénérer en rapport de force des uns sur les autres.
Ces responsabilités pourront être par ailleurs tournantes en fonction des volontés de chacun et de tous.

Ensuite tout n'est qu'une question d'organisation.

Je laisse les autres développer , préciser, donner leur point de vue.

Ah je commence à comprendre mieux. En fait, tout le monde est dirigeant ? Ca reviens à dire "personne ne dirige, et personne ne domine.". Pas bête. Merci !

Tout le monde pense dans ce sens ici ?

GuevaraFan a écrit:Ben déjà, pourquoi le fait d'avoir des dirigeants va contre une société égalitaire ?

Quelqu'un qui te dirige, ou qui te représente, c'est par définition quelqu'un qui décide à ta place. Donc ça donne une société inégalitaire puisqu'il y aura forcément d'un côté ceux et celles qui décident, et de l'autre ceux et celles qui subissent ces décisions.

Ensuite, ceux et celles qui décident ne prendront pas les mêmes décisions que celles qui sont prises par l'ensemble de la population. Cela à la fois parce qu'ils défendront les intérêts propres d'une élite dont ils font partie, et parce qu'ils vivront dans des conditions qui ne seront pas les mêmes que celles de ceux et celles qui ne décident pas, ce qui les amènera à avoir une vision du monde et une idéologie différente.

Enfin il y a derrière une optique matérialiste : Il se trouve que le système économique (actuellement le capitalisme) et le système politique (actuellement la démocratie bourgeoise) ne sont pas indépendants l'un de l'autre. En fait chaque système de domination (politique, économique, sexiste, raciste, etc.) a vocation a s'étendre à l'ensemble de la vie sociale.
Si le système que l'on souhaite est économiquement égalitaire, on ne peut pas y parvenir en créant une société politiquement inégalitaire, car alors le groupe politiquement dominant interviendra pour établir une domination économique à son profit. C'est ce qui c'est passé en URSS, ou le parti bolchevik, groupe restreint dirigeant le pays, a mis en place un système économique lui étant profitable, en créant une immense bureaucratie issue des rangs du parti qui se nourrissait de l'exploitation des travailleurs.
Au contraire, on ne peut parvenir à une société politiquement égalitaire en créant une société économiquement inégalitaire, car la classe économiquement dominante interviendra pour préserver et étendre ses privilèges le plus possible, et cela passera nécessairement par la prise de contrôle du pouvoir politique. C'est le cas des démocraties bourgeoises.

Dans les deux cas, le groupe dominant prendra pas le pouvoir sur l'ensemble de la société parce qu'il est méchant et avide de pouvoir (quoi que), mais parce que, issu d'un groupe social particulier, il en arrivera a considérer son intérêt comme celui de la société toute entière (c'est à dire qu'il se constituera une idéologie). Et que, grâce à sa place dominante, il parviendra sans problème à imposer cette idéologie à l'ensemble de la société.

Chacun se prend en main et ne laisse aucun politicien ou apprenti politicien décider pour lui ou pour elle. La représentation politique est une émanation de la société spectaculaire-marchandisée.

Excellent ! Merci tout le monde, maintenant ça va y aller. Jvai encore approfondir, tout plein de bouquins n'attendent que moi !

Gaffe avec les bouquins aussi, faut pas dire amen à tout non plus, même chez les anars. Toujours rester critique, même envers ce qui sort de la bouffe des copains.

Sid a écrit:Toujours rester critique, même envers ce qui sort de la bouffe des copains.

SURTOUT envers ce qui sort de la bouche des copains.

Sinon tu finiras conspiro-Chomkyste primaire !

T'inquiète, je reste critique, et dans les bouquins, et sur internet. SURTOUT sur internet !

mais une autre question se pose : l'éducation ? Ca m'a completement déconcentré pendant tout vendredi. Il faut bien une forme de centralisation pour les programmes, les concours (là j'ai pas trop réfléchi), les manuels, etc...

Question complexe et qui divise mais globalement je vois pas l'intérêt de centraliser. Dans l'éducation telle que je la vois en tout cas, la partie scolaire serait très limitée et aborderait des choses pratiques telles la lecture, l'écriture, les maths. Après c'est du domaine de la culture et je pense que ça doit rester libre. Dans l'hypothèse ou on est dans un société libertaire je pense qu'on aura pas de mal à trouver assez de personnes disposées à dispenser leur savoir à qui veut bien les écouter et apprendre.
Après pour les domaines plus complexes (comme la médecine) il faudra fatalement un règlementation mais une réglementation légitime et non liberticide.
J'en dirais pas plus, sujet casse-gueule ^^

Oué je vois, sujet complexe... Si on fait n'imp' ca risque de passer très vite de "anarchie" à "gros bordel"... Ce qui est fondamentalement différent.