Forum Anarchiste Révolutionnaire

Je met ça en "débats théoriques, mais peut-être qu'un sous-forum "politique général" serait plus approprié. Bref j'en sais rien.

Ça faisait longtemps que j'attendais de trouver un texte critiquant la posture de Chomsky, qui malgré d'excellents ouvrages ne se classe pas dans la mouvance anarchiste d'après moi.

Noam Chomsky et ses amis...
Une imposture au sein de l’anarchisme



« Comme le rappelle l’un des critiques américains de Chomsky, chacun a bien le droit de prendre un parti qui est celui -à strictement parler- de la contre-révolution. Il doit être déconstruit et critiqué -en un mot combattu-, et cela avec d’autant moins de complaisance qu’il se drape dans les plis du drapeau noir pour donner du panache et un pedigree flatteur à un anarchisme d’opinion, devenu discipline universitaire, acteur de la pluralité démocratique ou curiosité muséologique.

-> http://infokiosques.net/IMG/pdf/chomsky-20p-A5-pageparpage.pdf

LIRE LE TEXTE EN LIGNE :

Pour moi Noam Chomsky est un représentant d'un courant aux Etats Unis qui se réclame de l'anarchie et qu'en Europe nous qualifierions de "libéral libertaire"
Mais je peux me tromper
En tout cas, parce qu'on va en arriver là, je ne considère pas Noam Chomsky comme un "traitre" (traitre à qui d'abord ?), et je crois qu'il a fait connaitre l'anarchie (même si ce n'est pas comme cela que je définirai ses positions) auprès du grand public
Après quand les gens se renseignent, ils comprennent bien que "l'anarchie à la sauce américaine" de Noam Chomsky n'a rien à voir avec l'anarchie telle que nous la concevons en Europe

charlelem a écrit:Pour moi Noam Chomsky est un représentant d'un courant aux Etats Unis qui se réclame de l'anarchie et qu'en Europe nous qualifierions de "libéral libertaire"
Mais je peux me tromper

Je dirai pas que Chomsky est libéral. Il est clairement anticapitaliste (contrairement par ex à Onfray) se réclame de la lutte de classe, de l'expérience de l'anarcho-syndicalisme espagnol, des IWW, il a donc les références de l'anarchisme social mais de manière "dévoyée".
Le problème de sa pensée c'est plutôt ce que pointe cette brochure, un certain réformisme qui lui fait considérer l'Etat comme un filet de protection contre la destruction sociale (dans un sens plutôt "anti-libéral donc) et aussi son soutien à Chavez et d'autres dirigeants autoritaires "atni-impérialistes" etc.
Après je trouve le ton de la brochure un peu agressif et je suis pas persuadé par le combat "anti-chomsky"

Merci pour les explications et idem : je ne suis pas persuadé par le combat "anti-Chomsky"

Klément a écrit:

charlelem a écrit:Pour moi Noam Chomsky est un représentant d'un courant aux Etats Unis qui se réclame de l'anarchie et qu'en Europe nous qualifierions de "libéral libertaire"
Mais je peux me tromper

Je dirai pas que Chomsky est libéral. Il est clairement anticapitaliste (contrairement par ex à Onfray) se réclame de la lutte de classe, de l'expérience de l'anarcho-syndicalisme espagnol, des IWW, il a donc les références de l'anarchisme social mais de manière "dévoyée".
Le problème de sa pensée c'est plutôt ce que pointe cette brochure, un certain réformisme qui lui fait considérer l'Etat comme un filet de protection contre la destruction sociale (dans un sens plutôt "anti-libéral donc) et aussi son soutien à Chavez et d'autres dirigeants autoritaires "atni-impérialistes" etc.
Après je trouve le ton de la brochure un peu agressif et je suis pas persuadé par le combat "anti-chomsky"

Peut-être que le ton de la brochure est un peu agressif dans le verbe.

Cependant quel autre moyen a-t-on de marquer les esprits et les limites de ce qu'est l'anarchisme qui ne tolère aucune concession sur la question de l' Etat ?
Chomsky n'est pas Onfray certes qui lui est clairement pro capitaliste tout en usurpant l'étiquette de libertaire.
Mais au moment où la confusion est abondamment nourrie sur cette question par des intellectuels ou des politiciens propulsés dans les médias- Besancenot en fait aussi partie - je pense utile de recadrer fermement pour éviter toute récupération.

Alors je crois nécessaire d'affirmer clairement qu'anarchisme et Chavisme ou Castrisme sont parfaitement incompatibles et antinomiques.

Donc cette brochure est bienvenue.

De retour d’une semaine sans ordinateur.
Je suis assez réservé sur les débats "untel est-il anarchiste ou pas" parce que cela se réfère toujours à une pensée orthodoxe. D’un autre côté, Kuhing a raison lorsque’il pose la question des fondements, comme la position face à l’Etat.
Chomsky n’entre certainement pas dans la case "anarchiste" comme un Howard Zinn, son contemporain et parfois complice, comme dans l’affaire de la publication des Dossiers du Pentagone. Il a une plus grande influence marxiste. Chomsky est plus "inclassable", avec une démarche qui lui est propre.
Je ne sais pas – je ne suis pas un inconditionnel de Chomsky et ne connais pas tout ce qu’il a écrit – si il se revendique de l’anarchisme (Zinn a déclaré l’être)
Il existe, ou a existé, aux USA un courant "radical" qui a emprunté, sans s’en revendiquer, des idées de l’anarchie de façon assez peu claire. Ce courant attaque l’état, sans que l’on sache très bien si c’est la notion d’état en général qui est remise en cause ou le fonctionnement de l’état tel qu’il existe et fonctionne.
De façon générale, l’histoire et la culture américaine font que les américains – de l’extrême droite à l’extrême gauche, sont hostiles à tout rôle centralisateur et interventionniste de l’état, pour des raisons opposées, sans que cela n’a de rapport avec les théories anars.
Devant la vague libérale, l’état est devenu – hélas – un garde fou contre la destruction des services publics - éducation, santé, etc.... - et beaucoup voient dans le renforcement de son rôle une solution à la fin de l’époque Reagan et Bush père et fils.
Je pense que Chomsky s’inscrit dans ce courant de pensée.
Enfin, il y a une question de génération en ce qui concerne le soutien à Chavez ou Cuba. Comme cela fut le cas lors de l’élection de Obama pour toute la génération des radicaux des années 60s. Ils savaient parfaitement qui était Obama et quoi en attendre. Mais ayant tous participé aux mouvements de lutte des afros-américains, un noir à la Maison Blanche, c’était déjà une victoire et un aboutissement.

digger a écrit: ... Mais ayant tous participé aux mouvements de lutte des afros-américains, un noir à la Maison Blanche, c’était déjà une victoire et un aboutissement.

C'est ce qui crée la ligne de démarcation avec le réformisme.
Peut-on avancer par petits bouts et en passant par l' Etat ?
Doit-on faire des concessions par rapport à ces questions ?
Si certains le pensent, c'est leur droit mais il me semble qu'ils doivent appeler cette position par son nom et ce n'est pas de l'anarchisme.
Il ne s'agit pas pour moi de "dogmatisme".
C'est juste essayer de ne pas rajouter à la confusion ambiante déjà bien dense.

Par ailleurs, l' élection d'Obama, au delà de la symbolique, a t-elle fait avancer concrètement la situation au Etats-Unis ou ailleurs dans le bon sens, même d'un petit bout ?
Il me semble qu'elle n'a ni empêché la spéculation à outrance qui a entraîné la crise la plus grave du capitalisme et la paupérisation encore accentuée de la population, l'économie de guerre et, j'entends parler ça et là d' Etats-unis aujourd'hui au bord de la faillite.

Kuhing, je dis simplement que Chomsky ne peut être classé comme anarchiste. Nous sommes d’accord.
Ensuite, j’essaie d’expliquer pourquoi l’élection d’Obama a été bien accueillie par une génération d’américain(E)s, certainEs ayant été en taule ou ayant eu quelques fois la tête cabossée en participant au combat pour les droits civiques. Sans illusion politique quant à Obama. Et je ne dis nulle part qu’il a fait avancer quoi que ce soit. Il n’en a pas la possibilité pour au moins 2 raisons : La première est que les républicains (et le Tea Party) sont majoritaires dans le Congrès. Et la seconde, il est pieds et poings liés par les grandes sociétés US qui ont financé sa campagne. Cela fait belle lurette que ce sont elles qui gouvernent les USA et non plus des représentants élus.
Je pense comme toi que l’on ne franchit pas un fossé de 4 mètres par 4 bonds successifs de un mètre. Si je pensais autrement, je ne serais pas sur ce forum.
Mais je pense qu’on peut expliquer l’anarchisme sans tomber dans l’outrance et que c’est même nécessaire. Si il est utile de rappeler les fondements de la pensée anarchiste, il est possible , et nécessaire, de le faire sans incriminer. Chomsky n’est pas anarchiste , mais il n’est pas non plus un "usurpateur".

D'ailleurs Chomsky se réclame-t-il lui même de l'anarchisme ?
Il ne me semble pas.
Le terme "libertaire" est devenu malheureusement un peu fourre-tout.
Je l'utilise peu.
Sinon je n'attaquais pas tes propos, Digger.
Je donnais juste mon avis en partant d'eux.

http://luftmenschen.over-blog.com/artic ... 23539.html
[...]
Concernant Chomsky, le cas est plus grave.

Nous n’avons pas de temps à perdre à nous interroger longuement sur le hasard étrange, qui fait qu’un écrivain et universitaire américain, par deux fois, signe une pétition en faveur de révisionnistes français, qui ne sont pas si nombreux tout de même, sans les avoir lus. Nous nous contenterons de remarquer que Noam Chomsky ne connaît pas non plus les précaires français mis en examen suite à des plaintes de la CFDT pour leurs propos sur cette confédération, qu’il ne connait pas non plus les antifascistes russes réprimés depuis août pour leur simple appartenance revendiquée à des mouvements d’opposition à l’extrême droite, qu’il ne connaît pas non plus les nombreuses personnes condamnées pour outrage au chef de l’Etat français, qu’il n’a pas lu les textes anti patronaux pour lesquels des syndicalistes et des travailleurs sont régulièrement condamnés suite à une plainte de leur boite. Et que Noam Chomsky n’a pas signé les pétitions de soutien à leur sujet, et ce bien que leur liberté d’expression soit aussi directement mise en cause

De ceci, l’on ne peut déduire que deux choses : ou Noam Chomsky a lu Faurisson et Reynouard, et trouve un intérêt spécifique à les défendre, eux et pas d’autres, ou Chomsky ne les a effectivement pas lu, auquel cas il semblerait que ses contacts en France, qui l’amènent à signer des pétitions parmi d’autres sont manifestement prioritairement des antisémites et pas des militants révolutionnaires.

Mais peu importe : on peut défendre les fascistes parce qu’on l’est soi même ou seulement parce qu’on y trouve un intérêt matériel, ou même parce qu’on s’est laissé manipuler.

Mais de toute façon, dans la lutte à mort entre le fascisme et les prolétaires, il n’y a pas de troisième voix, pas plus qu’il n’y a de « troisième voie » entre le capitalisme ou la Révolution sociale.

Les soldats perdus de l’extrême gauche qui défendent la liberté d’expression des fascistes sont des soldats quand même, au service des généraux de l’extrême droite.

Être liberticide c’est une nécessité, faire fermer leur gueule aux fascistes une priorité vitale.

[...]

Yann.