être anarchiste une conception sociale et humaniste de l'hom

[yan31]

camarades

Face aux inégalités inhérentes à la nature biologique (être en bonne santé, être beau ou belle physiquement) et sociales (être riche , être dans une classe élevé culturellement), l'anarchiste de droite dira que le système capitaliste et le marché est le parfait reflet de l'essence humaine (les beaux , les riches , les intelligents doivent dominer tels est la définition de la loi de la nature). Face à de telle position Darwinienne nous anarchistes de gauche proposons une idée collective du social (partage des moyens de production, égalité homme femme ,extinction de toute classe sociale, élimination de la hiérarchie et de l’autorité) dans le respect de l'épanouissement total des potentialités de l'individu). En bref nous sommes humaniste car nous voulons supprimer les inégalités du social et de la nature.

J'aimerais connaitre votre position sur ce sujet chers camarades.

[digger]

Le sujet est un peu vaste pour être traité efficacement.
Les termes "droite" et "gauche", en général, et en particulier lorsqu’ils sont appliqués à l’anarchie ne signifient rien pour moi. Ce sont deux vieilles conceptions issues de la Révolution Française qui ne recouvrent plus guère de réalités objectives aujourd’hui .
Cela pose trop de questions, disais-je, par exemple celle de la conception de l’homme et de la nature. Ma position personnelle très résumée est que la nature n’est ni "bonne" ni "mauvaise" (selon quels critères, définis par qui ?) et qu’il en va de même pour l’homme, qui fait partie de ce milieu naturel. C’est une question d’environnement social, économique, culturel.
Ensuite, la question compétition/collaboration. Nous vivons dans un milieu compétitif dès notre plus jeune âge. La "réussite", c’est le premier de la classe, le plus riche....Cette compétition est en outre tronquée par les inégalités sociales (quel est le pourcentage d’enfants d’ouvriers en 2ème cycle universitaire?) Et la notion d’intelligence s’applique à l’ intellectuel (qui peut être incapable de changer le filtre à huile de sa voiture) et non au travailleur manuel qui lui, sera capable de construire sa maison.
La société anarchiste, en agissant sur ces leviers, et beaucoup d’autres, pense transformer le comportement humain en le faisant évoluer dans un contexte anti-hiérarchique basé sur la libre association, entre autre.
Elle est à mon avis égalitaire plus qu’humaniste, terme galvaudé.
Enfin, ceux qui se cachent derrière une prétendue "nature humaine" qui justifierait la compétition comme "règle naturelle" régulant la société, "dénaturent" l’homme, jouent sur ses plus bas instincts et ensuite, ils disent : Vous voyez bien que l’homme est"mauvais"

[Pol@ck]

"anarchistes de gauche" woua... tout un programme. je croyais que droite et gauche correspondaient aux places dans l'hémicycle des royalistes et des républicains au début de la révolution française, puis tout au long des monarchies parlementaires, empires, consulats et républiques qui suivirent cette classification bourgeoise fut reprise pour qualifier les tendances au sein du parlement. se situer par rapport à ça me parait être comme se soucier de la vision des médias dominants à propos d'un combat social ("faut pas décrédibiliser le mouvement camarade"), bref prendre les étalons de pensée de l'ennemi, en gros faire une erreur.

pour le reste l'argument d'une prétendue nature humaine qui justifierait les inégalités, et d'une manière générale toute les calamités qui s'abattent sur l'humanité du fait d'une poignée de connards dominants et d'une foule de carpettes dominées (j'appartiens à la seconde catégorie), pour moi ça n'est que la resucée issue du siècle des "lumières" de la bonne vieille doctrine théologique : dieu nous punit pour nos fautes. bref de la merde en barre.

quant à savoir si une société anarchiste modifierait les comportements des êtres qui la composerait c'est faire des plans sur la comète. si les comportements ne changent pas il faudra s'en prémunir, même s'il y a sans doute fort à parier que nombre de travers de l'humanité disparaissent avec les tyrans.

c'est rick roll qui avait eu un sophisme intéressant sur ce sujet :

si l'homme est fondamentalement mauvais alors il se choisira des chefs mauvais : donc il ne faut pas de chef.
si l'homme est fondamentalement bon alors il n'a pas besoin de chef.

dans tous les cas : nique la hiérarchie !

[Pïérô]

L'anarchisme s'est forgé au sein du mouvement ouvrier et dans le bouillonnement des idées socialistes à la fin du 19e siècle. Il s'est construit et continue à se construire à travers les luttes et les expériences révolutionnaires (Commune de Paris, Russie 17-21, Espagne 36-39, 1968,...). Ce n'est donc pas un courant philosophique qui planerait dans la stratosphère, mais bien un mouvement politique issu du socialisme et qui s'est construit un socle politique qui diverge d'avec d'autres courants du socialisme. Même si ce mouvement est contre la démocratie représentative, pour la démocratie directe, anti-parlementariste et condamne la stratégie électoraliste, c'est bien à gauche, et plus à gauche que l'extrème gauche. De fait parler d'anarchisme de droite est pour moi un non sens, même s'il existe des personnes ou certains courants pour s'en réclamer, et n'en retenir d'une part qu'une philosophie qui partant de la liberté individuelle rejoint le libéralisme et s'éloigne des idées libertaires ou une certaine forme de mutuelisme développée par Proudhon qui leur permet d'étayer une forme de capitalisme sans Etat. Les "libertariens" et "anarcho-capitalistes", mais aussi pour moi les anarcho-individualistes en général, sèment le confusionisme, n'allons pas dans ce sens en disant que l'anarchisme serait a-historique et sans attaches.

Alors il y a bien quand même une forme d'humanisme dans les valeurs et le projet de société portés par l'anarchisme, mais pas que évidemment puisque ce mouvement s'inscrit aussi dans la lutte des classes. A la fois sur le terrain philosophique et politique, plaçant l'individu, et son émancipation, au coeur du projet sociétaire et collectif, le sujet est vaste comme le dit digger, mais il peut être riche.