avant garde ou minorité agissante

[willio]

Tu sais très bien que nombre de communistes libertaires préfèrent changer la société plutôt que de simplement se libérer eux-mêmes...

Encore une fois je ne parle pas du communisme libertaire comme un éventuel courant majoritaire parmi les gens qui partagent l'idée du communisme libertaire.

Je me cite sur un autre topic :

M'en fous de savoir ce que disent les communistes libertaires (je sais pas s'ils parlent tous d'une même voix déjà...). Je te dis juste ce que je pense moi

Qierrot, je ne comprends pas pourquoi tu rentres de manière agressive dans une question de personnes...on discute tranquillement là.

[Pïérô]

non, willio, il n'y avait aucune agressivité dans ma démarche, et il ne doit pas y avoir de malentendu.( j'aurais dû mettre les smileys habituels, celui-là d'ailleurs : )
Non, j'essayais de faire en sorte de recoller au sujet, comme je l'avait fais avant avec de l'humour. Et justement Sins y revient là :

Je parlais des minorités agissantes :
Est-ce que c'est pour se faire plaisir, jouer au rebelle, et être condamné à disparaître dans les poubelles de l'Histoire, ou justement pour participer à construire cette Histoire...?

Je ne sais pas, je me pose la même question avec les militants... Parce qu'après près de 150 ans de militantisme, qu'est-ce qui a été gagné ? L'État est plus fort qu'avant, le capitalisme a plus d'emprise qu'avant, les gens sont plus soumis qu'avant...

Oui et non, car depuis 150, on ne travailles plus 12 heures par jour, il y à congés payés, sécurité sociale...
Mais ces acquis gagnés par la lutte sont remis en question perpétuellement par la classe dominante, qui par essence veut toujours plus, au détriment des autres. Celà s'appelle la lutte des classes, et il est vrai que si celà ne bouge pas d'avantage de l'autre côté, ces acquis seront vite bouffés. D'un côté de cette lutte des classes il y a volonté de perpétuer ce système, de l'autre, pour les minorités agissantes que nous sommes, il s'agit de créer une dynamique pour abolir ce système, et notamment, et dans le cadre de cette dynamique, de résister le plus possible, à minima, et surtout, parce que là est l'enjeu (et je te concède que celà n'est pas facile), de participer à construire un mouvement social d'ampleur capable de passer à l'offensive (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui), et porteur d'un autre projet de société (ce qui n'est pas le cas non plus). Et c'est bien pour celà que nous sommes des minorités agissantes pour le moment, car s'il y avait une majorité agissante sur cette dynamique là, on serait déjà en train de parler d'autre chose. Et si cette lutte de classe n'existait pas, nous serions encore esclaves ou serfs aujourd'hui.

Donc c'est vrai que sur 150 ans de luttes, de révolutions avortées et d'espoirs engloutis, il n'y a pas lourd d'avancées, pire même, il y a un recul généralisé. Les libertaires auront quand même marqués l'Histoire, laissé des traces, des contenus, et nous héritons aujourd'hui de celà pour continuer à avancer ou au moins à contre-balancer le courant actuel. Car il s'agit bien de continuer à contre-balancer et avancer, et à lutter si l'on veut peser sur les évènements, et changer ce monde. Il y a d'autres courants politiques qui oeuvrent à le préserver comme celà, d'autres oeuvrent à juste l'améliorer, notre courant, l'anarchisme révolutionnaire, veut en battir un autre.

Notre engagement, outre le fait d'essayer, individuellement, de se changer, de s'émanciper (mais celà ne peut être que très relatif), repose sur l'agir collectif, dans le domaine des luttes, des alternatives en actes, en y apportant, ou en y dégageant du sens, et construire peu à peu des jallons, un mouvement porteur d'alternative et de volonté de confrontation décisive avec la bourgeoisie.

Comment s'opère la rupture, entre ce monde et le notre, qu'est ce que la révolution sociale, en sachant que le "grand soir" procède du mythe, quelles seront les priorités, la graduation...sont les questions auquelles tout mouvement révolutionnaire est confronté, et sur lesquelles il nous faudrait sans doutes nous pencher d'avantage.

Mais, du coup l'on voit bien, dans cette démarche d'agir et d'élaborer, cette imbrication entre le "faire aujourd'hui" pour contruire "du demain", et participer à construire un autre futur...
C'est toute la question qui justement traverse les minorités agissantes, et qui nous traverse aussi ici.

[Sins We Can't Absolve]

willio, là je ne te suis plus. On parle des "minorités agissantes", pour reprendre le titre du sujet, ou pas ? Donc il s'agit plus d'individus qui luttent que de l'idée qu'ils défendent, non ?

Oui et non, car depuis 150, on ne travailles plus 12 heures par jour, il y à congés payés, sécurité sociale...

Ah oui, mais ce n'est pas le combat anarchiste qui a amené tout ça. C'est le réformisme... (d'ailleurs, il me semble que la Sécurité Sociale était un projet gaullien, que les congés payés se sont fait grâce au Front populaire, et que la réduction du temps de travail a eu lieu grâce aux députés socialistes)

Mais ces acquis gagnés par la lutte sont remis en question perpétuellement par la classe dominante, qui par essence veut toujours plus, au détriment des autres. Celà s'appelle la lutte des classes

Non, ça s'appelle la lutte des idées politiques, comme pendant des élections. Il n'y a pas de classe qui s'affrontent, il y a juste des gens aux idées et aux intérêts opposés. Il y a des bourges qui se sentent de gauche tout comme des prolos de droite, ça ne veut rien dire. La classe dominée, si elle lutte pour changer les choses, cherche bel et bien à devenir une nouvelle classe dominante.

Je ne comprends pas ce besoin de reprendre l'idée de lutte des classes aux marxistes, alors que ça ne figure pas dans l'anarchisme premier (je peux encore me tromper, mais je veux bien des noms de théoriciens anarchistes notoires qui parlent de lutte des classes), et que l'idée d'une lutte entre un dominé et un dominant implique l'idée d'une victoire, ou pas, et donc d'un renversement potentiel de la domination.

Donc c'est vrai que sur 150 ans de luttes, de révolutions avortées et d'espoirs engloutis, il n'y a pas lourd d'avancées, pire même, il y a un recul généralisé. Les libertaires auront quand même marqués l'Histoire, laissé des traces, des contenus, et nous héritons aujourd'hui de celà pour continuer à avancer ou au moins à contre-balancer le courant actuel. Car il s'agit bien de continuer à contre-balancer et avancer, et à lutter si l'on veut peser sur les évènements, et changer ce monde. Il y a d'autres courants politiques qui oeuvrent à le préserver comme celà, d'autres oeuvrent à juste l'améliorer, notre courant, l'anarchisme révolutionnaire, veut en battir un autre.

Mais ce que je ne comprends pas, c'est en quoi la multiplication des luttes permet d'avancer (à lutter sur tous les fronts, il n'y a plus rien d'important, et pour quelqu'un qui débarque dans le mouvement, c'est le gros bordel).

C'est toute la question qui justement traverse les minorités agissantes, et qui nous traverse aussi ici.

J'ai bien compris, mais j'ai beau lire ce qu'il y a d'écrit ici, ou ailleurs, ainsi que ce que disent les anarchistes en général, je ne trouve aucune réponse...

[willio]

willio, là je ne te suis plus. On parle des "minorités agissantes", pour reprendre le titre du sujet, ou pas ? Donc il s'agit plus d'individus qui luttent que de l'idée qu'ils défendent, non ?

Dans ce cas, prend cela comme une digression par rapport au sujet. Je dis juste qu'il ne faut pas résumer communisme libertaire à un mouvement monolithique alors que c'est avant tout une idée de projet de société. Qu'on me pardonne si je m'éloigne du sujet mais je précisais cela. Sinon on est d'accord.

[Pïérô]

Pour répondre un peu à Sins, mais il y avait beaucoup de choses là...
La lutte des classes est un fait sociologique, parce que nous sommes bien dans une société de classes, et pas que d'individus, ou de citoyens, comme on voudrait nous le faire croire pour masquer cette réalité. Ce concept n'appartient pas qu'aux marxistes depuis l'après 1ère internationale. Et d'ailleurs Bakounine et Cafiéro ont été des premiers à travailler à la traduction du "Capital". Mais de toute manière la lutte des classes ne procède pas d'un choix, mais de la réalité.
Pour la questions du rognage des acquis, ce que tu appelles lutte d'idée est pourtant bien déterminée par le soucis de la classe bourgeoise de faire d'avantage de profits, quitte à prendre dans les poches des autres, et donc c'est bien une position de classe qui détermine leurs idées. Lorsque l'on baisse l'impôt ISF et que dans le même temps on diminue les prestations familiales, que l'on ne revalorise pas le smic à hauteur...il y a bien là des choix déterminés par des intérêts de classe.

Sur les luttes et les acquis, les anarchistes ont, au contraire, été à la pointe du combat pour la diminution du temps de travail, au sein de la CGT, qui à l'époque était sous leur influence. La question du temps libéré était posée aussi comme un enjeu pour en profiter et apprendre d'avantage..., par exemple à travers les bourses du travail. Le mutualisme porté par les anarchistes, les Proudhonniens notamment a servi à construire les modèles futurs, dans le champ de la sécurité sociale par exemple. Et au moment du Front Populaire les députés socialistes ont cédé justement à la pression populaire en accordant les premiers congés payés ( en même temps celà permettait de vider les usines occupées, mais çà c'est une autre histoire).
Alors oui c'est du réformisme, et c'est bien là que nous rencontrons cette sorte de contradiction entre dynamique de lutte nécessaire (se mettre en mouvement créscendo vers l'affrontement final, dans l'absolu), et le réformisme. C'est toute la question du syndicalisme, même révolutionnaire, face à un courant qui, par exemple, ne serait qu'insurectionnaliste (le fameux "grand soir"). Il y a encore différent types de syndicalisme, mais on s'attachera là au syndicalisme de lutte et de transformation/révolution sociale ( Solidaires/SUDs, CNT...) et le sens que les anarchistes peuvent y apporter, dans ce type de structure permanente d'organisation, et là encore comme minorité agissante, pour en revenir au sujet.

Sur la multiplication des luttes, évidemment celà ne dépend pas que des anarchistes...
Mais il y a des mouvements sociaux, des luttes spécifiques (soutien aux sans papiers, féminisme, anti-fascisme...)...et celà on ne peut pas l'empêcher et c'est même plutôt bien, car si l'on veut réussir une révolution il faut bien avancer sur certaines questions, comme le féminisme par exemple (et çà c'est une "révolution" possible maintenant et aujourd'hui). Et puis il y en a, dans le courant marxiste justement, qui ne voient que par le prisme de la lutte centrale du "travailleur" contre l'exploiteur, et passent à l'arrière plan toutes ces questions spécifiques. Alors notre rôle, minorités agissantes, anarchistes...est évidemment d'être présents sur tous ces fronts de luttes (ce qui ne veut pas dire que chacun(e) d'entres nous doit être partout et nulle part à la fois, et c'est là bien tout l'intérêt de s'organiser...) et de participer à construire du sens ensemble, apporter une vision englobante, appeler à et permettre des convergences, favoriser l'appropriation collective du politique (question centrale d'un projet de société) vers un front global,.....révolutionnaire.

[Sins We Can't Absolve]

La lutte des classes est un fait sociologique, parce que nous sommes bien dans une société de classes, et pas que d'individus, ou de citoyens, comme on voudrait nous le faire croire pour masquer cette réalité.

Mouais... je ne trouve pas ça convaincant, tout comme réduire les individus à leur statut socio-économique. Je trouve que c'est même en contradiction avec ce que tu dis à la fin de ton message avec les marxistes qui ne voient la lutte qu'à travers le prisme de l'exploitation économique.

Ce concept n'appartient pas qu'aux marxistes depuis l'après 1ère internationale. Et d'ailleurs Bakounine et Cafiéro ont été des premiers à travailler à la traduction du "Capital". Mais de toute manière la lutte des classes ne procède pas d'un choix, mais de la réalité.

Ça ne me donne toujours pas de réponse : quels théoriciens anarchistes ont largement abordé la lutte des classes ?

Chaque fois que je lis un communiste libertaire, j'en entends parler, et je n'arrive jamais à savoir quand la lutte des classes est entrée dans l'anarchisme...

Pour la questions du rognage des acquis, ce que tu appelles lutte d'idée est pourtant bien déterminée par le soucis de la classe bourgeoise de faire d'avantage de profits, quitte à prendre dans les poches des autres, et donc c'est bien une position de classe qui détermine leurs idées. Lorsque l'on baisse l'impôt ISF et que dans le même temps on diminue les prestations familiales, que l'on ne revalorise pas le smic à hauteur...il y a bien là des choix déterminés par des intérêts de classe.

Non. Les prêtres par exemple, tu crois qu'ils luttent pour leurs acquis sociaux ? Parce qu'il y en a un peu à tous les bords politiques, et leur spiritualité et leur conception de Dieu les mènent un peu dans toutes les branches politiques...

Sur les luttes et les acquis, les anarchistes ont, au contraire, été à la pointe du combat pour la diminution du temps de travail, au sein de la CGT, qui à l'époque était sous leur influence. La question du temps libéré était posée aussi comme un enjeu pour en profiter et apprendre d'avantage..., par exemple à travers les bourses du travail. Le mutualisme porté par les anarchistes, les Proudhonniens notamment a servi à construire les modèles futurs, dans le champ de la sécurité sociale par exemple. Et au moment du Front Populaire les députés socialistes ont cédé justement à la pression populaire en accordant les premiers congés payés.

Donc en gros, ils se sont tout fait repompés c'est ça ? Et bien en tout cas, toutes ces superbes avancées ont plus contribué à flinguer le mouvement anar qu'autre chose (parce qu'au XIXème, quand il n'y avait ni congé payé, ni Sécu, et une durée de travail quotidienne de 12h, il y avait plus d'anarchistes)

Alors oui c'est du réformisme, et c'est bien là que nous rencontrons cette sorte de contradiction entre dynamique de lutte nécessaire (se mettre en mouvement créscendo vers l'affrontement final, dans l'absolu), et le réformisme.

Je comprends bien, mais concrètement, ça donne quoi ?

Mais il y a des mouvements sociaux, des luttes spécifiques (soutien aux sans papiers, féminisme, anti-fascisme...)...et celà on ne peut pas l'empêcher et c'est même plutôt bien, car si l'on veut réussir une révolution il faut bien avancer sur certaines questions

Mouais, mais ça devient de la dispersion à l'heure actuelle... Je ne me rappelle plus du nom d'un texte, ça devait être un truc du style "être anarchiste aujourd'hui" ou "être anarchiste en 2007", 4-5 personnes étaient interrogées, et toutes avaient une définition anarchiste et une priorité en tant que militant différentes. Alors c'est bien d'être sur tous les fronts, mais si c'est pour ramasser partout des miettes, je ne vois pas l'intérêt...

le féminisme par exemple (et çà c'est une "révolution" possible maintenant et aujourd'hui)

Ça j'en doute : le féminisme dans une société autoritaire, ça va se casser la gueule en deux secondes. On voit bien ce que ça donne à l'heure actuelle : il y a des lois pour l'égalité des sexes, lois qui ne servent à rien, mais ça satisfait le pékin de base, et les féministes sont progressivement balayés de la scène...

Et puis il y en a, dans le courant marxiste justement, qui ne voient que par le prisme de la lutte centrale du "travailleur" contre l'exploiteur, et passent à l'arrière plan toutes ces questions spécifiques. Alors notre rôle, minorités agissantes, anarchistes...est évidemment d'être présents sur tous ces fronts de luttes (ce qui ne veut pas dire que chacun(e) d'entres nous doit être partout et nulle part à la fois, et c'est là bien tout l'intérêt de s'organiser...) et de participer à construire du sens ensemble, apporter une vision englobante, appeler à et permettre des convergences, favoriser l'appropriation collective du politique (question centrale d'un projet de société) vers un front global,.....révolutionnaire.

Je comprends bien, mais être présent partout, ça devient ridicule.

Je repose ma question : comment quelqu'un qui chercherait à s'intéresser à l'anarchisme pourrait avoir une vision synthétique des luttes, vu que ça va de la lutte économique au féminisme, en passant par l'antifascisme (une belle connerie ça d'ailleurs, vu que tous les autres partis politiques qui ne sont pas d'extrême-droite en profitent de cette lutte, c'est de l'énergie gaspillée pour rien ; et quand on voit le nombre de crétins dans la mouvance antifa qui disent que Sarko est un fasciste, ça me fait bien rire, et ça ridiculise l'ensemble du mouvement).

[Pïérô]

ouais, bon , c'est chiant pour moi ce truc de décortiquage de texte, d'extraction de phrases, de découpage...de sens. Je ne pratique pas trop, d'ailleurs ce genre d'exercice...et à ne dialoguer qu'avec la même personne, qui semble plus prompt (et çà tient de "l'exercice", ou d'une forme de jeu, je ne sais pas...) à s'amuser sur le sens des mots plutôt que sur le sens tout court. Et puis là aussi, il me serait plus interessant, à la longue je précise, de partager avec des personnes qui seraient sur ce type de terrain et de réflexion, qu'avec quelqu'un qui revendique de ne pas y être...(et pour prendre toutes les précaution possibles et éviter tout éventuel malentendu : ce n'est pas une attaque Sins, mais un sentiment exprimé)
Parce que ce qui est intérressant dans ce type de débat, c'est justement qu'il peut servir à élaborer ensemble (encore faut-il le vouloir) et donc partir du sens. D'ailleurs en relisant la dernière contribution que j'ai écrite, il y a des trucs qui peuvent porter à confusion ou qu'il aurait fallu que je développe pour éviter certaines "mauvaises lectures"...mais celà prend déjà beaucoup de temps (çà va en ce moment que je suis en congés...). Alors du coup, repasser du temps à répondre à chaque bout de détails, pour ensuite conclure en ouvrant à nouveau sur la question du sens... j'ai un peu la flemme là. Pour le moment, je pense et espère avoir participé et contribué à apporter quelques éléments par rapport au sujet sur ce fil...
Et j'espère aussi que d'autres vont contribuer, ou parler de leurs expériences, c'est quelquefois plus facile...

[Alayn]

Bonsoir ! Je m'immisce un peu ici mais prudemment, hein ? (arf !)

L'expression "luttes des classes" est une expression "pervertie" et essentiellement marxiste et c'est vrai que les anars ne l'utilisent pas trop pour cette raison (à part peut-être les communistes-libertaires...aie, aie ! Pas trop fort Qierrot !)

Je pense qu'il vaut mieux parler de classes sociales...Tout ceci risque de rejoindre le topic "Prolétariat" ouvert récemment.

A mon sens effectivement, ce qui tue cette notion de classes sociales, c'est bien le réformisme. Ce qui fait qu'on ne sait plus trop finalement dans quelle classe sociale on est !

C'est en cela que le capitalisme a bien réussi: faire oublier aux exploité(e)s leurs conditions d'esclaves modernes !

Salutations Anarchistes !

[Sins We Can't Absolve]

ouais, bon , c'est chiant pour moi ce truc de décortiquage de texte, d'extraction de phrases, de découpage...de sens. Je ne pratique pas trop, d'ailleurs ce genre d'exercice...et à ne dialoguer qu'avec la même personne, qui semble plus prompt (et çà tient de "l'exercice", ou d'une forme de jeu, je ne sais pas...) à s'amuser sur le sens des mots plutôt que sur le sens tout court. Et puis là aussi, il me serait plus interessant, à la longue je précise, de partager avec des personnes qui seraient sur ce type de terrain et de réflexion, qu'avec quelqu'un qui revendique de ne pas y être...(et pour prendre toutes les précaution possibles et éviter tout éventuel malentendu : ce n'est pas une attaque Sins, mais un sentiment exprimé)

Alors je te réponds sur cette partie (c'est toi qui a arrêté le paragraphe là), voici pour quoi je décortique :
1) Ça m'évite de rater un truc, et de devoir revenir 15 messages en arrière
2) Ça me permet de répondre de manière millimétrée au message
3) Même si c'est sur un détail, ça a le mérite de ne rien laisser passer, des fois, quelqu'un fait une erreur, et je corrige (ou l'inverse).

Ton deuxième paragraphe ne me répond pas, je trouve même que ça ressemble à une tentative de fuite

Enfin, moi non plus je ne suis pas dans l'attaque, tant mieux si on est d'accord là-dessus

A mon sens effectivement, ce qui tue cette notion de classes sociales, c'est bien le réformisme. Ce qui fait qu'on ne sait plus trop finalement dans quelle classe sociale on est !

C'est en cela que le capitalisme a bien réussi: faire oublier aux exploité(e)s leurs conditions d'esclaves modernes !

Là je suis d'accord : ce sont les exploités qu'il faut défendre, et pas telle ou telle classe.

[Pïérô]

Sins, enfin.....
Tu devrais, depuis le temps t'être apperçu que je ne suis pas un abonné à la fuite...
Et du coup çà refait une incursion dans ce topic, qui aurait quand même mérité autre chose...
Tu as un véritable talent, dans l'écriture notamment, tu es intelligent, mais dans ce cas tu manques un peu à nouveau de jugeote...Au delà de comprendre, il faut savoir aussi entendre...

[Sins We Can't Absolve]

Attends, je te dis que j'ai l'impression que tu cherches à fuir en ne répondant pas à mes questions, et je manque de jugeote ?

Et à part un programme très émouvant, je n'entends rien de concret, désolé.

[Pïérô]

T'es décidemment plus buté qu'un playmobyl...
Franchement j'ai beaucoup écrit aujourd'hui, me semble t'il ou du moins je l'espère, en essayant, même si je répondais comme souvent à tes questions (parce que tu es omniprésent sur tous les fils, tous les fronts et toutes les idées...) de rester dans le cadre du topic, qui était pour moi intéressant et pouvait aussi amener un débat un peu plus collectif que d'habitude. Mais au bout d'un moment il y a un truc qui m'use un peu...est-ce que çà tu peux l'entendre ?

[Sins We Can't Absolve]

De toute façon, l'écoute est une activité passive, alors... mais je veux bien avoir une réponse aux différents points que j'ai soulevé (j'ai parcouru le texte de Berckman, nulle part il n'y a d'auteurs... sauf Marx )

[Pïérô]

Je ne voulais pas répondre, et continuer avec toi, parce que...(sentiment, pas attaque )...

Bah , du coup, la réponse est là :

viewtopic.php?f=11&t=422&p=7529#p7529

[Berckman]

De toute façon, l'écoute est une activité passive, alors... mais je veux bien avoir une réponse aux différents points que j'ai soulevé (j'ai parcouru le texte de Berckman, nulle part il n'y a d'auteurs... sauf Marx )

L'expression "luttes des classes" est une expression "pervertie" et essentiellement marxiste et c'est vrai que les anars ne l'utilisent pas trop pour cette raison (à part peut-être les communistes-libertaires...aie, aie ! Pas trop fort Qierrot !)

Après quelques semaines de "vacances" informatiques, je reviens sur ce sujet, étonné de ce genre d'affirmation.
Que la notion de "lutte des classes" soit une notion que ne revendique pas une grande partie des anarchistes individualistes, ce n'est pas un fait nouveau, même si la lecture de Stirner, qui fait souvent figure de référence dans le courant individualiste, est sur ce point instructive : je suggère la lecture de la brochure de Roudine, Guérin et Rocker aux éditions libertaires, qui montre que Stirner, loin des réductions communes entre marxistes et individualiste, est un théoricien de la lutte des classes et de la grève générale...
Mais par ailleurs, cette notion est intrinsèque au socialisme antiauthoritaire, dans ses version collectivistes et communistes libertaires, depuis la première internationale, et donc de facto à la création de l'anarchisme en tant que courant spécifique.

Sur le "rapport de force", je suis plus encore étonné qu'un amateur revendiqué de Stirner puisse présenter les choses de la manière dont tu le fais, Sin's : l'un des aspect fondamental de l'individualisme sur le plan philosophique, c'est justement l'analyse des rapports entre individus en terme de rapport de force. Le problème de ton affirmation c'est que justement parce qu'elle fétichise l'individu (sans tenir compte du contexte social qui l'a construit et qui l'influence), tu amalgame ainsi la force, l'usage de la force (physique ou symbolique) et la domination. C'est un raccourcis qui part pour postulat
1/ que la force est absente des relations sociales (ce qui est faux)
2/ Que l'usage de la force en soit est imposition et/ou domination
3/ Or ce que nous montre justement l'histoire et l'expérience, c'est que justement la force (physique ou symbolique) n'a pas du tout la même implication selon qu'elle est utilisé par le dominé/la dominée contre le/la dominant-e, que l'inverse.
Prétendre que c'est l'usage de la force, pour rétablir un déséquilibre, équivaut à une "imposition", c'est se placer du point de vue des dominants, du pouvoir.
Dans le cadre égalitaire, c'est nié justement la possibilité que, bien que des forces existent (courants d'idées, groupes, etc...), elles puissent entretenir des relations qui ne soient pas des relation de domination mais d'influence récyproque, une forme "d'équilibre des forces"...