La liberté

[Dorhinel]

Suite à un débat avec VB, j'en suis venu à me demander quelle peut être la position à adopter quand à la liberté.

Un anarchiste, théoriquement, préfère quand il est libre. Donc, qu'il a des libertés : libertés de choix, d'expression... Mais dans les faits ?
Dans une société anarchiste, comment s'agenceraient ces libertés ? Si, avec la liberté de choix, on choisissait d'être capitaliste ? Raciste avec la liberté d'expression ? Fondamentaliste avec la liberté de culte ?
Idéalement, bien sûr, il n'y a pas de racisme, on sait que le capitalisme est la plus mauvaise chose, et que la religion est rarement philanthrope. Mais à l'heure actuelle, avec du racisme, du capitalisme, de la religion ? Faut-il accepter la liberté des gens à l'être en risquant, par la même, d'arrêter de lutter ? Leur nier une liberté et, par la même, devenir oppresseurs ?

[RickRoll]

La liberté c'est pas la liberté d'opprimer les autres.

La liberté d'expression ce n'est pas dire tout ce qu'on veut, comme la liberté d'agir ce n'est pas faire tout ce qu'on veut. Il y a une limite, c'est le respect de l'autre, du fait que c'est un individu à part entière qui a les mêmes droits et libertés que moi.
Par exemple l'insulte, puisque c'est le sujet qui t'intéresse. La liberté d'expression d'après ta théorie libérale-libertaire, c'est aussi insulter.
Or, l'insulte est une oppression. Une manière de dominer l'autre. L'insulte est aussi un moyen d'exclure. Donc accepter l'insulte ce n'est pas être anarchiste, ce n'est pas être pour la liberté d'expression, c'est ouvrir la porte à la domination, l'oppression.

[Tuxanar]

À chaque liberté, on trouve un moyen de dominer l'autre.

Accepter la liberté totale sans règle applicable, c'est accepter que le plus fort fasse la loi. On voit ça tout les jours en droit du contrat dans le système capitaliste. La règle en droit du contrat, c'est le consensualisme (du moins, c'est la plus importante). C'est à dire que les parties au contrat choississent et adhèrent à toutes les clauses, même injuste, du contrat. Et ce, pour la simple raison qu'elles ont accepté ces règles.

On voit tout de suite à quoi conduit cette règle : le plus fort, celui qui a le moins besoins de l'autre, décide de la plupart des clauses et opprime son cocontractant.

Tout le monde sera d'accord que le droit du contrat en France est parfaitement injuste, qu'il faut limiter la liberté des cocontractants pour éviter des abus.

Et comme je ne vois pas de raison de limiter seulement la liberté de contracter, autant limiter aussi la liberté d'expression. Car limiter une liberté, c'est limiter toutes les libertés.

Le problème n'est donc pas de savoir s'il faut limiter les libertés mais où doit d'arrêter cette limitation, surement aux propos induisant ou sous-entendant un rapport de domination, à savoir les insultes, les propos dégradants (sexistes, racistes, antisémites, homophobes ...).

Si on refuse cela, on est plus proche des libertariens américains que des anarchistes.

[joe dalton]

il n'y a peut etre pas tant de rapport que cela entre la liberté et la liberté d'expression ! cette dernière est mis au pinacle, une fois enterrer la 1ere ! car c'est tout l'intérêt du systeme de faire enfermer ce concept au niveau de la représentation ! et separer les deux permet le tour de force de respecter le geolier, quand il en reste a "exprimer" qu'il veut t'enfermer !
quand la porole est devenue inoffensive, nous avons tout le loisir de nous prosterner devant la liberté d'expression !mais derrière les mots, il y a des réalité, et des projet en vraies ! c'est bien parce que je n'ai nulle "liberté" de casser la gueule a qui je veux, que j'ai la liberté de dire que j'en ai envie !

[Tuxanar]

Désolé, je viens de rendre compte que j'ai pas fini une phrase :

Le problème n'est donc pas de savoir s'il faut limiter les libertés mais où doit d'arrêter cette limitation, surement aux propos induisant ou sous-entendant un rapport de domination, à savoir les insultes, les propos dégradants (sexistes, racistes, antisémites, homophobes ...)

...

...mais de définir cette limite pour qu'elle soit le plus large possible et que l'utilisation de la liberté d'expression ne brime personne. En gros, il faut trouver un équilibre qui permettrait de respecter la liberté de chacun sans qu'elle empiète sur celle des autres.