Forum Anarchiste Révolutionnaire

Je viens de lire "Evolution & révolution" d'Elysée Reclus, publié chez Passager Clandestin.

Ce texte (préfacé par Besancenot) est très intéressant. C'est une réponse à tous ceux qui veulent opposer ces deux termes afin de mieux défendre le système capitaliste et isoler les révolutionnaires. Reclus au contraire lie "dialectiquement" l'évolution à la révolution comme deux phases complémentaires d'un même processus : une accumulation d'évolutions dans une société donnée rencontre les limites que leur oppose un système conservateur et rendent nécessaire un saut qualitatif, une révolution, pour aboutir vraiment.

Un texte optimiste, clair, concis, très abordable, bien mené et écrit dans une belle langue qui donne envie de se battre.

La préface d'OB est intéressante dans la mesure où elle illustre à mon avis la volonté sincère de certains courants marxistes révolutionnaires de ressourcer leur pensée et leur pratique à d'autres traditions du mouvement ouvrier (qu'ils y parvienent est une autre affaire).
Même si elle tente un peu superficiellement de "tirer" Reclus vers les préoccupations actuelles de la LCR/NPA.

La post-face par contre, écrite par un philosophe libertaire brésilien, après une première partie qui définit de manière assez concise et juste le point commun au divers anarchismes, me semble très faible, un peu hors sujet et pleine de cet optimisme béat (et un peu daté) pour les nouvelles technologies, les réseaux...



On peut lire l'intégral de ce texte ici :
http://kropot.free.fr/Reclus-evorevo1.htm

Merci !
Livre intéressant effectivement.

C'est pas la première fois que OB s'auto-proclame libertaire. Mais c'est la première fois que j'entends un libertaire donner du crédit à ses dires...

Ah, les hostilités commencent fort, en effet !

En fait, je n'ai pas abordé les choses comme tu le fais, Roro.

Je constate simplement qu'OB préface un texte anarchiste, qu'il le fait avec sérieux et sans mépris ou animosité (ce qui étais rare chez les MR où prévalait jusqu'à présent, au mieux, un silence poli sur les thèses libertaires, au pire une descente en règle), que ce n'est pas la première fois qu'il loue des figures du mouvement ou leurs écrits, et que par là, on sent qu'il est gêné aux entournures par un certain nombre de faits, idées, stratégies, formes organisationnelles... du marxisme révolutionnaire "léniniste-trotskyste".

Je n'ai pas de raisons de douter à priori de son intérêt pour les penseurs libertaires, à moins d'imaginer que ce ne soit qu'une manoeuvre pour recruter, récupérer, des militants. Il me semble qu'il est plus naturel pour la Ligue/NPA d'attirer des gens dans la mouvance plus large de l'altermondialisme ou les déçus des PS,PC,Verts... que de se tourner vers l'anarchisme, même si le regain des idées, mouvements, pratiques libertaires n'a certainement pas échappé aux "cadres" trotskystes.

Mais je n'ai jamais dit qu'OB était libertaire ou que le NPA était en passe de devenir une orga libertaire, ni même qu'il état en passe de réussir la grande synthèse pour rabibocher les frères ennemis de la 1ère internationale.

Loin de là.

Dire que ça sent la récupération à plein nez est un euphémisme.

Moi je vois là une hypocrisie crasse. Préfacer le livre d'un abstentionniste (les fameuses phrases de Reclus "Voter, c'est abdiquer" "voter c'est se soumettre" et la troisième je me souviens plus) quand on se présente soi-même à des élection, dont celle pour devenir le grand patron, ça n'est que pure hypocrisie pour moi.

Ensuite, pour dire que la Ligue n'a pas d'animosité envers les anarchistes c'est soit de la naïveté, soit une méconnaissance de cette orga. Ok, il faut pas tous les mettre dans le même sac et certains s'auto-proclament en effet "libertaire", mais ils sont loin d'être majoritaire à la Ligue...

moolood a écrit:Dire que ça sent la récupération à plein nez est un euphémisme.

Rien de plus à ajouter en effet.

Je connais très bien la LCR. Ce n'est pas tant de l'animosité envers les libertaires qui régnait jusqu'à peu, qu'une indifférence mâtinée de commisération.

Mon point de vue est le suivant : nous n'avons rien à craindre de ces tentatives de "rapprochement" idéologique qu'entament aujourd'hui les MR.

1 - les libertaires sont irrécupérables, car ce n'est pas une boutique qu'ils défendent, mais une stratégie d'intervention dans les luttes qui favorise l'automie, l'auto-organisation et l'émancipation des exploités eux-mêmes.

2 - et même au contraire, un OB qui préface Elysée Reclus, c'est autant de lecteurs supplémentaires (d'où qu'ils viennent) qui en lisant le texte comprendront rapidement ce qui sépare la pensée anarchiste/communiste/libertaires/SR... des dogmes léninistes-trotskystes, maoïstes...

Mais bon, l'important dans "Evolution & Révolution", ce n'est pas la préface

Oui il y a une sorte d'indifférence mêlée de mépris de la part des militants trotskystes vis à vis des militants libertaires, mais pas d'hostilité franche. Ils nous considèrent souvent comme des petits bourgeois, qui vont retourner leur veste quand leur crise de révolte sera passée.

The Koala Avenger a écrit:Oui il y a une sorte d'indifférence mêlée de mépris de la part des militants trotskystes vis à vis des militants libertaires, mais pas d'hostilité franche. Ils nous considèrent souvent comme des petits bourgeois, qui vont retourner leur veste quand leur crise de révolte sera passée.

Je serais plus nuancé quant à la caractérisation des trotskistes et des membres de la future ex-LCR que l’on ne peut plus forcément qualifier de trotskiste vu une dilution de cette l’orthodoxie marxiste dans ce mouvement.
Mais il y a chez les trotskistes orthodoxes qui subsistent encore, les lambertistes qui contrôlent le POÏ , les militants de Lutte Ouvrière et les groupuscules qui en sont issus comme les différents Justiens, une réelle animosité envers les libertaires et encore plus ceux qui se présentent comme anarchistes, sans doute perçu-e-s comme plus radicaux-les dans les principes.
Les attaques sont soit directes et agressives , sinon les anarchistes sont caractérisé-e-s comme étant utopistes, voire puérils. C’est assez classique.
Certains marxistes révolutionnaires bien que restant attachés à leurs principes de centralisme , de planification économique et d’état « ouvrier » semblent cependant plus ouvert envers le mouvement libertaire .
Je citerais par exemple le groupe CRI, qui a entretenu des relations fraternelles avec le camarade Karim Landais
Le groupe CRI, quelques dizaines de personnes aujourd’hui, n’a pas hésité non plus à prendre une position claire et sans équivoque pour la libération des inculpés de Tarnac, ce qui n’a pas été le cas de Besancenot , de Laguiller et encore moins de Gluckstein.
Vient enfin la « mouvance LCR / NPA»où les rapports avec les anarchistes et les libertaires sont plus ambigus.
Il y a chez eux une contradiction entre cette tradition centraliste et étatiste issue du trotskisme et une volonté de se rapprocher de structures plus décentralisées, moins autoritaires que celles proposées par le léninisme traditionnel.
Il y a aussi ce passif flou du stalinisme qui reste imprécis quant à son origine : est-ce une erreur de parcours du marxisme livresque ou la suite logique du léninisme ? On sens une grande hésitation au NPA sur cette question nous laissant une place pour argumenter voire convaincre.
En ce sens les membres du futur NPA sont beaucoup moins armé-e-s que nous pourrions le croire envers la théorie anarchiste de l’autogestion généralisée à la base et de la destruction immédiate de l’état.
Il y a même une attente des réponses de la part des anarchistes qui si elles sont bien menées, pourront contribuer à ce que nombre de personnes n’iront pas au NPA par défaut mais choisiront l’anarchisme.
Il ne faut donc pas, je crois, négliger la discussion avec eux en prenant bien soin de marquer le clivage net que nous avons sur la question de la centralisation politique et notre combat contre toutes les sortes d’états.
Parce que de là dépendra la réussite ou non en cas de déferlement révolutionnaire.

Je disais cela parce que je suis allé à un débat NPA où a été abordée la solution autogestionnaire comme idéal de société. Comme solution à la crise et revendication, certains prônaient des services publics autogérés.

Je suis d'accord avec ton analyse kuhing.