Salariat

[Mahnrikwé]

Bonjour,

Je suis à la recherche de réponse, réponse à cette argumentation de Bastiat dans son échange avec Proudhon.

Vous pensez que l'intérêt est prélevé par celui qui ne fait rien sur celui qui travaille. Ah! Monsieur, avant de laisser tomber une seconde fois dans le public cette triste et irritante assertion, scrutez-la jusque dans la racine. Demandez-lui ce qu'elle contient, et vous vous assurez qu'elle ne porte en elle que des erreurs et des tempêtes. Vous invoquez mon apologue du Rabot, permettez-moi d'y revenir.

Voilà un homme qui veut faire des planches. Il n'en fera pas une dans l'année, car il n'a que ses dix doigts. Je lui prête une scie et un rabot — deux instruments, ne le perdez pas de vue, qui sont le fruit de mon travail et dont je pourrais tirer parti pour moi-même. Au lieu d'une planche, il en fait cent et m'en donne cinq. Je l'ai donc mis à même, en me privant de ma chose, d'avoir quatre-vingt-quinze planches au lieu d'une — et vous venez dire que je l'opprime et le vole! Quoi! grâce à une scie et à un rabot que j'ai fabriqués à la sueur de mon front, une production centuple est, pour ainsi dire, sortie du néant, la société entre en possession d'une jouissance centuple, un ouvrier qui ne pouvait pas faire une planche en a fait cent; et parce qu'il me cède librement et volontairement, un vingtième de cet excédent, vous me représentez comme un tyran et un voleur! L'ouvrier verra fructifier son travail, l'humanité verra s'élargir le cercle de ses jouissances; et je suis le seul au monde, moi, l'auteur de ces résultats, à qui il sera défendu d'y participer, même du consentement universel!

Que répondriez-vous à cela pour défendre la lutte des classes et notre communisme libertaire ?

[digger]

Répondre à cela serait très long, mais tu pourras trouver toi-même les réponses. Voilà sur quoi tu butes à mon avis:
La façon de présenter ici les choses s'appelle une parabole. C'est "une figure de rhétorique consistant en une courte histoire qui utilise les événements quotidiens pour illustrer un enseignement, une morale ou une doctrine. "
L'origine du mot est intéressante, paraballo signifie en latin : jeter quelque chose en pâture à la foule pour apaiser son appétit de violence, de préférence une victime, un condamné à mort. La parabole est donc utilisée pour dévier la colère de la foule et l'empêcher de se retourner contre celui qui la prononce.
Ici, la colère pourrait se diriger contre celui qui prélève. Son but est de démontrer que, au contraire, loin de voler le travail de l'autre, il lui rend service.
Bien évidemment, la parabole n'a rien à voir avec une quelconque vérité historique.
Je m'intéresse à la naissance du capitalisme américain de la fin du XIXème et au début du XXème. Il est issu directement du vol des terres aux nations indiennes et à leur redistribution à une caste très proches des milieux du pouvoir à Washington. Quelqu'un a dit que le capitalisme avait deux bras: un long, pour prendre, un court pour donner.
L'histoire du capitalisme américain, et sans doute mondial, n'a rien à voir avec de gentils prêteurs de scie et de rabot.
Si on veut faire rapidement un parallèle avec le communisme libertaire, la scie et le rabot aurait été une propriété collective dont chacun aurait eu la jouissance. Pourquoi vouloir les posséder individuellement alors qu'ils pourraient servir à tous ? Et qu'est-ce que cela apporte à son propriétaire de dire "c'est à moi", sinon bel et bien un profit personnel, même si il le nie.

[René]

Ce n'est même pas une parabole, c'est une allégorie complètement décalée avec la réalité.
En fait ce que décrit Bastiat ne correspond pas à une situation où il y aurait le salariat, il décrit plutôt l'artisanat.
Ce qui fonde le capitalisme et définit l'exploitation des salariés n'est pas un système où un personnage A fournit à un personnage B un outil (qu'il n'a probablement pas fabriqué lui-même), qui permettra à B de produire un bien quelconque et de "gagner sa vie".
Le salariat, et l'exploitation du travailleur, c'est autre chose. Il est intéressant d'ailleurs de voir comment Marx et Proudhon expliquent ça.
• Pour Marx, la journée de l'ouvrier employé par un patron se divise en travail nécessaire et surtravail.
Le travail nécessaire est ce qui fournit la valeur qui permet à l'ouvrier de reproduire sa force de travail. On se débrouille pour que l'ouvrier ne gagne pas beaucoup plus que ce qu'il faut pour la reproduction de sa force de travail parce que s'il fait des économies, il risque de quitter sa condition de salarié.
Le surtravail est ce qui produit la valeur en plus de la reproduction de la force de travail de l'ouvrier, et que le patron s'approprie.
Le taux d'exploitation est le rapport entre la valeur produite par le travail nécessaire et le surtravail: ce rapport peut varier en fonction d'un tas de paramètres: technologie, etc.
• Pour Proudhon, l'«erreur de compte», comme il dit, vient d'ailleurs. Un manufacturier emploie, disons 200 ouvriers. Il paie à chacun des ouvriers l'équivalent d'une journée de travail. Le problème est que lorsque 200 ouvriers travaillent ensemble à une oeuvre nécessitant un travail combiné (la division du travail), ils produisent en une journée beaucoup plus que la simple valeur de 200 ouvriers, pour la simple raison qu'un seul ouvrier travaillant tout seul pendant 200 jours serait incapable de faire la même chose. Proudhon donne l'exemple des 200 grenadiers qui ont érigé l'obélisque de la place de concorde en un jour. Un seul grenadier travaillant 200 jours n'aurait pas pu le faire. L’exploitation, pour Proudhon, c’est l’appropriation de la valeur produite par la force de travail collectif.

L'exemple de Bastiat n'est pas pertinent parce que dans le système capitaliste il n'y a jamais un seul type travaillant avec l'outil fourni par un propriétaire; il y a le travail combiné de nombreux ouvriers produisant une valeur hors de proportion avec la valeur de la simple journée de travail, dont les ouvriers se font spolier.

Maintenant, revenons à l'exemple de la scie et du rabot. Dans le système de Bastiat, le gars qui fournit ces outils récupère 5 planches sur 100. OK, mais pendant combien de temps? On peut concevoir que si notre personnage A a dépensé du temps et de l'argent pour fabriquer une scie et un rabot, il veuille récupérer sa mise, plus un petit quelque chose. Mais dans le système de Bastiat, et le système capitaliste, B va travailler indéfiniment pour fournir 5 planches sur 100. C'est contre cela que Proudhon s'élevait.
Ce point est très bien expliqué par Thierry Menuelle dans un documentaire d’Anne Argouse et Hugues Peyret, Où est passé Proudhon ? (coproduction : Antoine Martin Productions Vie des Hauts Production Images Plus – Epinal)


Pour un article (datant des années 70) sur « L’abolition du salariat :
http://monde-nouveau.net/spip.php?article117

René

[bipbip]

Le salariat, c'est le vol

Travailler « en échange » d'un salaire, nous sommes nombreux et nombreuses à devoir le faire (à l'exception des travailleurs-ses indépendant-e-s que l'idéologie libérale amalgame trompeusement aux patrons). L'idéologie dominante nous présente notre situation comme un « échange » équitable, en bonne et du forme. Ceux et celles qui détiennent le capital, paient ceux et celles qui ne le détiennent pas et vendent leur force de travail pour vivre. En réalité, cette situation n'a rien d'un choix, elle nous est imposé par le système capitaliste et l’État, et nous est rappelé au besoin par la contrainte.

Cette description de l'ordre économique qui s'impose à nous repose sur un mythe : celui d'une égalité théorique entre les deux parties « contractantes », le patron (et le cas échéant les actionnaires qu'il représente) d'un côté, le travailleur ou la travailleuse salarié-e de l'autre. Entre les deux le « contrat de travail ».

La dictature en entreprise

Mais nous pouvons voir en tant que travailleurs et travailleuses salariés que cette belle théorie est un mensonge, parce que nous le vivons dans notre chair et notre dignité au quotidien : nous sommes placés sous la dépendance, sous la domination hiérarchique du patron et de ses représentants. Toute la propagande en vogue dans les boites (« On est une grande famille », « on a les mêmes intérêts au final », « on est tous dans le même bateau »), qu'elles soient petites ou grande, ne peut masquer cette réalité : le salariat, c'est d'abord un lien de subordination, c'est à dire une situation de domination hiérarchique de l'employeur (le patron et ses représentants patentés) sur l'employé (le travailleur ou la travailleuse salarié). A la clé, harcèlement, retenues sur salaire, brimades, menace et chantage au licenciement, l'ultime étape, le licenciement, avec à a clé la galère et tout son cortège d'impayés, d'huissiers... de misère...

Racket organisé

Les richesses que nous créons en tant que travailleurs et travailleuses nous sont volées. Ce que l'on appelle communément le « profit », c'est le vol légal et organisé des produits du travail par le Capital (actionnaires et patrons). Le profit est justifié par l'idéologie dominante comme la juste rétribution du risque, et de l'investissement de capital dans l'entreprise. Mais ce capital investi a lui même été obtenu le plus souvent par un vol antérieur du même type. Les travailleuses et travailleurs salariés risquent tous les jours leur santé, mais aussi leur boulot. Mais surtout, tout cela repose sur la conviction que la hiérarchie est nécessaire dans l'entreprise, et que le patron crée des richesses. Mais ce sont les travailleuses et travailleurs qui les créent, ces richesses, par leur travail. Les capitaux ne créent rien en eux même. Il est surtout possible de se passer de patrons (les expériences autogestionnaires, et le principe coopératif comme celui des SCOP le montrent). Dès lors le patronat apparaît pour ce qu'il est réellement : un groupe parasitaire qui s'enrichit du travail des autres. Comme le dit l'adage : « les patrons ont besoin de nous, nous n'avons pas besoin d'eux ». Les richesses sont le produit de l'intervention de multiples travailleuses et travailleurs dans le processus de production. Tou-te-s sont nécessaires, il n'y a donc pas de raisons que certains s'accaparent une plus grande part des richesses créées, que des personnes exploitent le travail des autres. Tout l'encadrement hiérarchique dans l'entreprise n'a « d'utilité » que pour organiser le vol légal, sous forme de profit, des richesses que les travailleuses et travailleurs créent. Une organisation collective de l'économie rendrait inutile cet encadrement, la gestion directe et partagée de l'économie par des assemblées de travailleurs et travailleuses, sous le conseil de techniciens comme expert-e-s et non comme décideurs-ses, permettrait de restituer l'intégralité des fruits du travail aux producteurs selon le principe communiste libertaire « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ».

La bourgeoisie à l'offensive : augmenter le magot

Que ce vol des richesses par les actionnaires et les patrons soit légal dans le système actuel n'enlève rien au fait qu'il s'agit d'un racket organisé, au quotidien. La lutte de classe qui oppose dans notre société classes laborieuses d'une part, et patronat et actionnaires de l'autre, vise pour les second à voler une part toujours plus grande des richesses produites, et pour les premier à récupérer ce qui lui est volé légalement dans le système économique capitaliste. La bourgeoisie (actionnaires et patrons), consciente de ses intérêts mène l'offensive sur ce terrain : En France, en 30 ans, la part des richesses créée allant au actionnaires et patrons est passé de 30 % à 40 % (soit une augmentation du vol légal de 10%) alors que la part allant au travail (sous la forme des « salaires) est passée de 70 à 60 %. Tout cela alors que dans le même temps la productivité du travail n'a pas cessé d'augmenter.

Travailler plus pour payer plus et gagner moins

Depuis plusieurs dizaines d'années, les gouvernements de gauche comme de droite multiplient les cadeaux au patronat en s'attaquant à la part du salaire qui est socialisée. En effet, comme cette part n'est pas directement visible sur le compte en banque, parce que nous revenant de manière indirecte sous forme de remboursement de soins, allocations chômages, pensions retraites, il est plus facile pour le patronat de s'y attaquer. Ces baisses de salaires sont réelles mais peu visibles directement : elles se traduisent indirectement par la casse des retraites, de la sécurité sociale, de l'assurance chômage car elles assèchent artificiellement les caisses de la sécu. Il s'agit ici d'un sabotage organisé.

C'est « l’État » qui, nous dis t' on, compense une partie de ces cadeaux aux patrons. Mais, d'une part cette compensation n'est pas intégrale, puisque plus de deux milliards et demis d'euros ne sont pas reversés. Mais, qui plus est, ce n'est pas l’État comme classe dirigeante, mais bel et bien les contribuables, c'est à dire les travailleuses et travailleurs, qui payent l'addition à la place des patrons. La forme : CSG, RDS, mais aussi projets de « TVA sociale », alors que dans le même temps les prestations sociales baissent (déremboursement, franchise médicale, flicage des chômeurs, augmentation des annuités retraites). L'objectif, c'est de réduire le plus possible la contribution patronale (en augmentant le vol légal qu'est le profit), et d'augmenter la participation des travailleurs-ses, tout en ouvrant de nouveaux marchés juteux aux capitalistes : fonds de pensions, assurances médicales viennent ou viendront pour ceux qui le peuvent compléter des pensions et des remboursements de plus en plus misérables. Avec pour conséquence de faire payer les malades (en les culpabilisant) et engraisser des fonds d'assurances plus préoccupés par le profit que par la santé des souscripteurs.

Le « trou de la sécu » est ainsi un mythe, puisqu'il a été créé artificiellement par le patronat et les gouvernements successifs dans le but de saboter la sécurité sociale, par les exonérations de charges (dont les dernières en dates sont les exonérations des heures sup'), le non reversement de taxes sur les alcools et tabacs. Le « trou » annoncé représente 12 milliards d'euros, quand les dettes de l’État à la sécu représentent 25 milliards, et que les exonérations, qu'il ne compense qu'en partie représentent 28 milliards d'euros chaque années. Largement de quoi combler un « trou » qui n'est que la faillite organisée de la sécu par l’État !

Organisons nous pour lutter

Ce sont essentiellement les exonérations de « charges » qui ont permis aux capitalistes de voler toujours plus aux travailleuses et travailleurs. Les patrons étaient obligé de rendre jusque là par ce biais une part de ce qu'ils volaient (le profit) pour alimenter les caisses de retraites, de sécurité sociale, d'assurance chômage. Ce principe a été conquis en 1945, comme concession d'un patronat discrédité par sa collaboration avec l'occupant nazi pour prévenir toute éventualité révolutionnaire dans un contexte de guerre froide, alors que le mouvement ouvrier était à l'apogée de sa force.

Depuis lors, le patronat n'a pas eu de cesse de récupérer le fruit de ces concessions forcées, en profitant de l'affaiblissement du mouvement ouvrier.

La généralisation de la grève en Mai-68 et la crainte d'une situation révolutionnaire a conduit à d'autres concessions temporaires, sous la forme de fortes augmentations de salaires après les accords de Grenelle, dans le but d'acheter un retour au calme. Ces augmentations ont été rapidement compensée par le biais de l'inflation, les hausses de prix permettant de récupérer d'une main ce qu'ils avaient fait mine de rendre de l'autre. La caisse noire de L'UIMM (fédération patronale de la métallurgie affiliée au MEDEF), de plus de 168 millions découverte récemment, visant à soutenir financièrement les patrons face aux grèves (mais aussi à « fluidifier les relations sociales » sous forme de corruption de politiciens et de bureaucrates syndicaux) montre la volonté de la bourgeoisie de défendre ses intérêts de classe.

Face à cette volonté organisée, les bonnes habitudes des origines du mouvement ouvrier se sont perdues (caisse de grève, solidarité de classe...), sous l'effet de l'idéologie dominante visant à détruire toute solidarité chez les exploité-e-s. Mais les exploiteurs, bien organisés pour défendre leurs intérêts, nous rappellent si besoin était que la lutte de classe est belle et bien une réalité, et que nous avons tout intérêt à nous aussi nous organiser et être solidaires, à lutter pour l'abolition du salariat.

Sam Coordination des Groupes Anarchistes

http://www.c-g-a.org/content/le-salariat-cest-le-vol