insurrectionnisme et "anarchistes insurrectionnels"

[Berckman]

Désolé, c'est en anglais (et pas encore le courage pour une traduction), mais il y a un article de "Red and Black revolution" qui me semble intéressant sur la question : http://www.wsm.ie/story/1027

Je rejoins notamment ce que soulève ce texte : la divergence fondamentale ne se situe pas sur la question des pratiques insurrectionnelles (qui ne posent pas en soi de problèmes théoriques aux anarchistes "sociaux"), mais sur les conceptions de l'organisation (organisation formelle/organisation informelle), et l'approche stratégique et tactique des luttes sociales.
On peut à mon avis en discuter sans se ranger dans des cases définitives et sous des étiquettes indépassables.

[georges]

Y a un bouquin de Gaetano Manfredonia qui revient sur ce que tu décrit. Dans son livre, il range les anarchistes selon trois catégories : l'anarcho-syndicalisme, l'anarchisme insurrectionnaliste et un troisième... Heu... Me souvient plus .

Il s'agit du bouquin "Anarchisme et changement social" de Gaetano Manfredonia à l'ACL... que je n'ai pas lu.
Voilà une critique parue dans Gavroche...
Le jugement de valeur sur "la calamiteuse période insurrectionnelle de la propagande par le fait de 1892-1894" est-il celui de Gaetano Manfredonia ?

Anarchisme et changement social
(note de lecture parue dans Gavroche n° 154, avril 2008)
Anarchisme et changement social de Gaetano Manfredonia,
Atelier de création libertaire,
2007, 352 p., 20 €

Gaetano Manfredonia poursuit son œuvre d’historien du mouvement anarchiste avec une discrétion et une obstination qui forcent le respect. Dans son dernier opus, il place son discours dans le champ des sciences humaines, autrement dit dans une approche qui emprunte à l’institution universitaire sa démarche et ses méthodes (tableaux à l’appui). Il le revendique dans son introduction (p. 16) en faisant explicitement référence à la « sociologie compréhensive » de Weber. Fort de cette autorité, l’auteur distingue trois types de militantismes libertaires : le type insurrectionnel, le type syndicaliste et le type éducationniste-réalisateur. Cette démarche relève donc de l’anthropologie sociale, avec toutes les réserves que celle-ci peut éveiller, sachant qu’elle a été largement exploitée dans le cadre d’études marketing servant l’idéologie de la société marchande. Mais la pertinence se dégage aussi ici de l’objet même de son étude. Sa typologie traverse l’histoire de l’anarchisme, qu’il fait débuter, sans doute pour des raisons pédagogiques, en 1830, alors qu’il est communément admis qu’elle commence en 1878. Ce parti pris audacieux, et avec lequel on peut se montrer assez réservé, porte en lui les éléments d’une polémique aux confins de l’histoire et de l’idéologie, qui sans doute ne manquera pas de susciter des réponses érudites.

Ces types, expose l’auteur, se succèdent chronologiquement et correspondent à des moments historiques bien précis. À l’insurrectionnaliste post-communard (1878-1886) succéda une dominante syndicaliste à partir de 1888. Il y eut ensuite la calamiteuse période insurrectionnelle de la propagande par le fait de 1892-1894, puis, face au désastre qui s’en suivit, à nouveau un repli sur le type syndicaliste révolutionnaire. Lequel assuma l’héritage insurrectionnel dans des pratiques telles que le sabotage ou la grève insurrectionnelle. Par ailleurs, en marge de ces courants, le courant éducationniste-réalisateur, animé par les tenants de l’individualisme, développait ses théories et ses pratiques au travers des coopératives et des communautés (la Cécilia). Il lutta pour une transformation sociale graduelle. Vision romantique et impatience révolutionnaire des uns, conception de l’action autonome de la classe ouvrière pour les autres. Le syndicalisme se présenta, pour nombre de militants, comme la sortie de l’impasse dans laquelle les insurrectionnels avaient conduit l’anarchisme. Parallèlement, l’engagement dans un socialisme expérimental des éducationnistes-réalisateurs reposait sur des valeurs morales que ces propagandistes voulaient exemplaires et qui renouaient avec la tradition des socialistes utopistes français. Leur exemple, l’éducation et la création de nouveaux rapports humains devaient permettre la formation d’une conscience sociale capable de provoquer une révolution non-violente. La mise en pratique de leurs idéaux humanistes devait, selon eux, transformer durablement les rapports de production et de pouvoir.

Une fois de plus, à la lecture de la thèse de Gaetano Manfredonia, il apparaît donc que l’anarchisme se définit à l’aune de ses pratiques militantes. Un texte facile à lire qui a, vous l’aurez compris, le grand mérite de stimuler la réflexion politique et historique et de renouveler l’approche de l’histoire du mouvement libertaire.

Jean-Luc DEBRY

http://www.gavroche.info/index.php/livres/8-livres/129-anarchisme-et-changement-social

[chaperon rouge]

Je suis désolé de voir que ce que j'avais écrit n'était pas assez objectif(je ne voulais pas en faire un Traditionnel débat violence/non-violence non plus). Le "courant" anti-organisationel semble plus développer ici qu'en France (sinon plus d'autonomes seraient proche des idées insurectionnistes et moins repoussés?). En mettant les 2 termes(du titre) dans post du début j'avais voulu créer une séparation entre 2 concepts un peu proche mais assez différent - et reste que pour moi insurrection ça fait parti de révolution, et que dans le gradualisme, en s'organisant peu à peu, le pouvoir se dérobe jusqu'aux coups de grâce de soirs et petits matins(en plus complexe), mais l'insurrectionniste vit que pour des moments passionnés, "libérateur" ou "émancipateur" qu'il/elle pourrait caractériser. Les acquis sociaux pourraient disparaître et ce serait tant mieux pour les insurrectionnistes, puisque ceux/celles-ci croient que "la libération"(un autre moment passionné) serait plus proche. Ces idées on les trouve d'ailleurs de ce temps-ci dans quelques sites anars américains(et surement canadiens) rapportant les événements de Grèce comme une éclosion passionnée de violence et d'amour avec une tonne de riot porn (images et vidéos de casse et demeut).

[arvn d]

Salut, je m'immisce dans le débat, j'espère ne pas faire hors sujet mais, à mon avis, on parle d'écrits, de pratiques et d'individus que l'on ne connait pas. Pour avoir plus d'élements sur des théoriciens ou des revues qui mettraient en avant l'insurrectionnisme" ou insurrectionnalisme", je pense que l'on peut essayer de lire (beaucoup d'écrits en anglais) ces différentes revues:

https://www.alphabetthreat.co.uk/elephanteditions/*
http://www.geocities.com/kk_abacus/
http://www.omnipresence.mahost.org/vbp.htm
http://www.geocities.com/kk_abacus/vbutterfly.html
http://www.greenanarchy.org/
http://www.anarchymag.org/

qui sont des sites anglo-saxons mais je pense qu'il y a un lien avec l'italien A. Bonnano (à noter qu'il intervenait plusieurs fois en grèce dans les années 90 si je me trompe), à lire de lui en français-la joie armée:
http://infokiosques.net/IMG/pdf/joiearmee.pdf

Après, on peut considérer que les sites suivants, en français, peuvent être décrits comme "insurrectionnalistes":

www.cettesemaine.free.fr
http://basseintensite.internetdown.org/

Voilà (je vous conseille de lire la joie armée, ça évitera d'écrire n'importe quoi sur ce que l'on ne connait pas, bonnes lectures)

PS: autre suje mais je pensais que justmeent ce qui pouvait distinguer l'anarchisme (les anarchismes) d'autres mouvements ou théories politiques, c'est que la fin ne justifie pas les moyens mais qu'ils sont confondus...)

[joe dalton]

PS: autre suje mais je pensais que justmeent ce qui pouvait distinguer l'anarchisme (les anarchismes) d'autres mouvements ou théories politiques, c'est que la fin ne justifie pas les moyens mais qu'ils sont confondus...)

On peut dire ça, et remettre en cause les distinctions fond\forme, moyen\but mais il ne faut pas non plus rester prisonnier de la semantique. L’insurrection étant la guerre, si elle devait être un moyen et un but en même temps, cela signifierais que le type de société que l’on propose, c’est la guerre permanente ?
Je ne pense pas que c’est ce que tu pense !
PS:faut pas avoir peur de s'imiscer dans le debat, faut s'incruster au contraire !

[chaperon rouge]

Salut, je m'immisce dans le débat, j'espère ne pas faire hors sujet mais, à mon avis, on parle d'écrits, de pratiques et d'individus que l'on ne connait pas. Pour avoir plus d'élements sur des théoriciens ou des revues qui mettraient en avant l'insurrectionnisme" ou insurrectionnalisme", je pense que l'on peut essayer de lire (beaucoup d'écrits en anglais) ces différentes revues

Salut arvn d, merci pour les liens. C'est assez difficile de résumer en quelques lignes, au niveau de la définition j'aimerais savoir sur quels points n'es tu pas d'accord avec ce que j'ai avancé plus haut et sur quels points mettrais-tu davantage/moins d'emphase, etc.. ce genre de trucs...

À propos de la fin et des moyens, je sais pas trop... les tendances anti-civilisationnelles, post-gauchistes, primitivistes, lifestylists,... donnent un sens à ce truc pas très social et souvent plutôt émotif et personnel - la révolution apparaissant même comme désormais impossible pour certaines. La divergence me semble ainsi profonde sur ce truc que tu avances et on la voit parfois apparaitre sur le forum comme une dialectique. Pourtant on en parle pas en tant que tendance organisationelle contre tendance anti-organisationnel et il me semble y avoir tout de même un quasi-consensus sur la nécessité de s'organiser dans les milieux sociaux et de militer.

[arvn d]

Ben déjà il y a une première chose:

Entre les écrits et leurs interprétations, il y a parfois un monde. Une mauvaise interprétation de Bonnano peut mener à une sorte de nihilisme (ce que j'avais reproché à une affiche qui ne souhaite que la destruction et vive le feu, tout ça tout ça).

Personnellement, je ne pense pas que j'ai le droit de distribuer des bons points et des mauvais points d'anarchisme, d'ailleurs, comme je l'ai écrit ailleurs, je tend vers l'anarchisme, c'est ce qui me motive, mais je ne prétend pas, comme certains, être anarchiste, avec le badge, la musique, les fringues qui vont avec. Ca m'emmerde autant que les punks à crète. Bon bref revenons au sujet.

Avec Bonnano, par exemple, je reste sur ma faim même si j'aime bien ça prose, de meilleur acabit que ses suiveurs.
Il n'y a pas de perspectives, autres que la joie dans la révolte, la révolution, c'est une sorte de critique totale, complète de la société capitaliste et de ses valeurs par les gestes autant que par la parole et les écrits, la destruction de ce monde mais au-delà, quels objectifs on se fixe, cette quête de pureté est comme un vertige.
Ce que l'on désigne ou que se réclame de l'"insurrectionnnisme" (je suis allé voir sur le lien que tu nous a filé, j'ai parcouru,et ils sont rigolos à en devenir triste) et qui s'éclate en brulantdes bagnoles de luxe ou en attaquant des magasins de fourrure, ben ça m'emmerde, et je les distingue grandement de ceux, que l'on désigne aujourd'hui sous le terme de Mouvance anar-autonome et qui luttent contre les CRA (entre autres). Pour moi on ne peut pas les mettre dans le même "panier". Et je serai toujours solidaire.
Après le mieux, c'est le dialogue, connaitre le fond, leurs espoirs, leurs désirs, ce qui les motivent et après peut-être que ce débat deviendra pertinent.

[willio]

Ce que l'on désigne ou que se réclame de l'"insurrectionnnisme" (je suis allé voir sur le lien que tu nous a filé, j'ai parcouru,et ils sont rigolos à en devenir triste) et qui s'éclate en brulantdes bagnoles de luxe ou en attaquant des magasins de fourrure, ben ça m'emmerde, et je les distingue grandement de ceux, que l'on désigne aujourd'hui sous le terme de Mouvance anar-autonome et qui luttent contre les CRA (entre autres). Pour moi on ne peut pas les mettre dans le même "panier". Et je serai toujours solidaire.

En quoi ces gens t'emmerdent ?

[Olé]

Je réagis juste sur un point futile mais qui m'a un peu interpelé...

Personnellement, je ne pense pas que j'ai le droit de distribuer des bons points et des mauvais points d'anarchisme, d'ailleurs, comme je l'ai écrit ailleurs, je tend vers l'anarchisme, c'est ce qui me motive, mais je ne prétend pas, comme certains, être anarchiste, avec le badge, la musique, les fringues qui vont avec. Ca m'emmerde autant que les punks à crète. Bon bref revenons au sujet.

Si l'anarchisme te motive en quoi ne peux tu pas te réclamer libertaire ou anarchiste? Ce n'est pas une case ou une étiquette, du moins à mon sens, mais tout l'inverse, une ouverture. Et il n'appartient à personne de dire si tu es anar ou pas, mais à toi seul. Il n'y a pas de label ou que sais-je encore, de diplôme du parfait anar. Et aucun anar ne prétend atteindre une "perfection" idéologique ou vivre en symbiose parfaite avec un idéal ou une philosophie. Les contradictions ou les paradoxes font partie de l'humain.
Et l'anarchisme n'est pas une mode vestimentaire avec des codes esthétiques ou musicaux, ça ce n'est qu'une vue simpliste voulue par les médias.
Exemple personnel, je n'ai aucun badge, je n'aime pas la musique punk... bref dsl du hs.
Pour le sujet, rien à dire de plus que mon premier post.

[arvn d]

En quoi ces gens t'emmerdent ?

La joie de la destruction pour la destruction, je ne vois pas de sens (s'en vanter sur le net...). Mais je t'avoue que ce qui me plairait ce serait d'en parler avec eux.

[arvn d]

Je réagis juste sur un point futile mais qui m'a un peu interpelé...

Si l'anarchisme te motive en quoi ne peux tu pas te réclamer libertaire ou anarchiste? Ce n'est pas une case ou une étiquette, du moins à mon sens, mais tout l'inverse, une ouverture. Et il n'appartient à personne de dire si tu es anar ou pas, mais à toi seul. Il n'y a pas de label ou que sais-je encore, de diplôme du parfait anar. Et aucun anar ne prétend atteindre une "perfection" idéologique ou vivre en symbiose parfaite avec un idéal ou une philosophie. Les contradictions ou les paradoxes font partie de l'humain.
Et l'anarchisme n'est pas une mode vestimentaire avec des codes esthétiques ou musicaux, ça ce n'est qu'une vue simpliste voulue par les médias.
Exemple personnel, je n'ai aucun badge, je n'aime pas la musique punk... bref dsl du hs.
Pour le sujet, rien à dire de plus que mon premier post.

Pour moi c'est une étiquette, je préfère l'anarchie comme but. Pas besoin de me réclamer ceci ou cela, c'est participer à l'etiquetage social, les tribus à la con et l'atomisation de la société.

[willio]

En quoi ces gens t'emmerdent ?

La joie de la destruction pour la destruction, je ne vois pas de sens (s'en vanter sur le net...). Mais je t'avoue que ce qui me plairait ce serait d'en parler avec eux.

C'est toi qui interprètes ça comme ça (la destruction pour la destruction). Tu crois que c'est le but ? Pourquoi choisir sa cible (luxe, fourrure, etc.) et ne pas tirer au hasard à ce moment là ?

Pour l'étiquette "anar" je suis d'accord avec Léo. L'anarchisme n'est pas une catégorie enfermante comme d'autres.

[arvn d]

Oui en effet, je l'interprètes comme cela à défaut d'en savoir plus. J'aimerais savoir comment ils imaginent la portée de leurs gestes.

[chaperon rouge]

Des contacts que j'ai pu avoir, la révolution n'est pas tant le but de ces "insurrectionnistes" que de libérer un moment et un espace et y "vivre pleinement/librement", "sans autorité". La façon que j'ai écrit le terme ici est volontairement un anglicisme puisque c'est surtout en anglais que j'ai vu apparaître le terme. Quant à un lien avec la tendance "anarcho-insurrectionnaliste" avouée de Bonnano, je peux pas trop dire je connais vraiment pas le bonhomme. Toutefois, en Europe, je suis à peu prêt certain qu'une frange du mouvement autonome, porte les mêmes analyses que les insurrectionnistes tranchant avec les autonomes sociaux au point où pourrait être porté à se demander si il y a récupération du phénomène. Après tout de ce que j'ai pu apprendre ces derniers mois, cette partie d'autonomes sociaux ont des idées très proche de celles des communistes libertaires même s'ils/elles recherchent des orgas moins contraignantes sur certains aspects, tandis que l'autre partie semble quasiment prête à s'y opposer directement(de ce qui se dit bien sûr)[vous comprendrez que c'est très vulgarisé pour en arriver à 2 parties noires et blanches].

[chaperon rouge]

Par rapport à ton deuxième message Léo où tu avances que c'est un courant qui amène une vue "dualiste voire manichéenne", je crois, comme dans mon dernier message, que c'est assez vrai. J'avance justement dans le dernier message qu'il m'apparait qu'il puisse être possible de trancher le mouvement autonome sur ces bases, mais je peux me tromper. Il y a un faussé certain dans le mouvement entre les idées anti-organisationnelles et celles sociales et je me demande sur quelle base l'existence de celui-ci est rejeté du revers de la main.

Il y a bien des critiques sur des moyens organisationnels par les autonomes qui prisent au sens radical peuvent amener des individus à rejeter toute forme de militantisme pour se replier dans l'isolation. C'est en partie ainsi que le lien m'apparait frappant et d'amener ces idées nord-américaines ici me semblent pouvoir jeter l'éclairage sur des trucs qui me semblent occultés(et la tendance autonome reste très floue pour moi-voir un énorme ramassis).