Forum Anarchiste Révolutionnaire

’individu qui contre sa propre oppression et sa propre exploitation agit de son propre chef, ou alors avec seulement ceux avec qui il a développé des liens d’affinité réelle, est généralement accusé d’individualisme bourgeois, malgré le fait qu’il lutte justement contre l’aliénation capitaliste et étatique imposée par la société bourgeoise.

yves a écrit:’individu qui contre sa propre oppression et sa propre exploitation agit de son propre chef, ou alors avec seulement ceux avec qui il a développé des liens d’affinité réelle, est généralement accusé d’individualisme bourgeois, malgré le fait qu’il lutte justement contre l’aliénation capitaliste et étatique imposée par la société bourgeoise.

Pour les individualistes, la société n’est pas un organisme mais une simple collection d’individus autonomes. Pour satisfaire son intérêt personnel, l’individu peut s’unir aux autres et s’associer, mais cette association ne reste qu’un moyen pour servir sa fin.

la société n’est pas un organisme mais une simple collection d’individus autonomes

Pas très convainquant, tu irais jusqu'à dire que la sociologie et l'anthropologie sont de vastes foutaises? À moins que tu sois Mowgli et que tu ais vécu toute ta vie avec les loups, je doute fortement que tu sois un individu si autonome par rapport aux gens qui t'entourent à différentes échelles. Et encore, Mowgli avait reçu des influences des animaux avec lesquels il avait vécu dans toutes les histoires que j'en ai vu.

Autre question, si en réponse à tes luttes en association, on t'accorderait des privilèges et que par la suite les non-possédant-e-s te coureraient aux fesses pour se les approprier, tu sortirais et les mitraillerais pour protéger ton intérêt? (C'est l'histoire de la lutte des classes ça)

Ce n'est pas pour jouer au stalinien refoulé mais je sens chez certains intervenants ici comme un hérissement de poil dès que le mot "individualiste" est prononcé. Plus d'une fois ils auraient envie de dire "hors de l'orga point de salut" qu'ils ne se seraient pas pris autrement.

Tout le monde n'est pas lui mais quelqu'un comme Jim Morrison, flanqué de ploucs sans relief et d'une nana colle-au-train, a révolutionné tout un pays rien qu'avec sa poésie sulfureuse et l'attitude qui va avec.

Comme disait aussi Kurt Cobain quelque chose du genre "mieux vaut 10 personnes qui apprécient réellement ce que tu fais que 1000 qui ne sont là que pour le fun".

A mon avis, mais ce n'est que mon avis, les individualistes puristes sont une sorte de boulet que se traîne le mouvement anarchiste depuis le début du 20e siècles. Les mêmes qui refusaient de soutenir les luttes anticolonialistes sous prétexte que c'était du nationalisme, qui n'ont pas participé à mai 1968 parce qu'il y fallait s'allier avec des situs, qui n'ont pas voulu combattre le nazisme sous prétexte de pacifisme, qui ne veulent pas soutenir les grèves de travailleurs sous prétexte que ce sont des revendications bourgeoises et que les travailleurs ne luttent pas pour l'abolition du salariat.
Bref, des philosophes qui trouvent à chaque fois qu'il faut agir un bon prétexte pour ne pas le faire.

Si au lieu de débattre sur le vote au sein d'un cadre libertaire, si au lieu de cracher sans arrêt sur ceux qui font des choses, ces gens se bougeaient le cul on serait peut-être pas si peu nombreux et on arriverait peut-être à des trucs qui ont plus de gueule.

Mais ce n'est que mon avis je le répète encore une fois.

moolood a écrit:Ce n'est pas pour jouer au stalinien refoulé mais je sens chez certains intervenants ici comme un hérissement de poil dès que le mot "individualiste" est prononcé. Plus d'une fois ils auraient envie de dire "hors de l'orga point de salut" qu'ils ne se seraient pas pris autrement.

.

Tu sens bien. C'est d'ailleurs regrettable. Y compris dans le post de koala, qui ne nous a pas habitué à ce genre de posts, mais bon...

"individualistes puristes" ça veut dire quoi ? Qu'il y a des individualistes pure jus et inversement? pis "les individualistes" ça veut dire quoi? Stirner, Émile Armand, Han Ryner, Libertad et j'en passe, autant d'auteurs se réclamant de l'individualisme...et pourtant difficile d'en faire une chose unie non tant leurs conceptions sont différentes? Si on pouvait éviter les clichés sur ce forum, surtout de la part de gens comme toi koala, ça n'en serait pas plus mal.
Même chose concernant les "inorga" .

Lol je ne vise pas tous les individualistes, je vise une certaine catégorie d'individualistes, qui ont toujours existé dans notre mouvement (de Emile Armand aux frères Lapeyre, Lecoin, Prudhommeaux en passant par certains autonomes de nos jours).
Ces gens qui se sentent investis d'une mission de défendre un anarchisme "pur" (je ne parle pas d'individualistes puristes mais d'anarchistes puristes), et qui crachent toujours sur les communistes libertaires. Ces personnes qui refusaient le vote au sein de l'Union Anarchiste, qui refusaient de rendre des comptes de ce qui était fait au local dans la première FA car c'était "centraliste", ...
Ces gens qui ont diabolisé des mecs comme Fontenis ou Guérin, sous prétexte de pureté de la doctrine.
Ces gens qui nient l'existence de la lutte des classes, qui passent leur temps à critiquer ce que font les autres, qui méprisent les travailleurs de base et se prennent pour une élite éclairée.


Quant à Libertad, il ne s'est jamais réclamé de l'individualisme. C'est un penseur que se sont accaparé les individualistes, mais lui-même se disait communiste libertaire.

Libertad a écrit:Nous ne nous faisions pas d'illusions, nous savions bien que cette libération totale de l'individu dans la société capitaliste était impossible et que la réalisation de sa personnalité ne pourrait se faire que dans une société raisonnable, dont le communisme libertaire nous semblait être la meilleure expression.

"Quant à Libertad, il ne s'est jamais réclamé de l'individualisme. C'est un penseur que se sont accaparé les individualistes, mais lui-même se disait communiste libertaire."

1) Pour accaparer quelqu'un il faut se servir de lui pour faire avancer un projet ou une idéologie. Un indiv' ne se réclame pas d'un système et ne veut imposer aucun système à personne, donc il ne peut s'accaparer quelqu'un dans ce but, il s'en inspire plus ou moins, selon l'individu en question.
2) Dans ta citation il ne se reconnait pas communiste libertaire, il dit que le système du communisme libertaire serait un moindre mal et surement le système révolutionnaire pensé le moins contraignant pour l'individu et sa liberté, mais ça il y a d'autres anarchistes individualistes qui le disent.
3) Tu prends une citation ( merci anarchopedia ) en dehors du contexte, et il dit aussi des choses toutes aussi conciliante envers l'anarcho-individualisme.
Libertad était d'ailleurs proche d'Emile Armand, et ils ont écrit dans le même journal. Pour moi il est surtout la preuve historique que les différences entre "individualistes" ou "communistes libertaires " ne sont pas indépassable, ce qui rejoint assez ce que dit Armand ( je cite) dans un de ses écrits:

"L’anarchisme, nous venons de le voir, est la philosophie de l’anti-autoritarisme. L’individualisme anarchiste est une conception pratique de cette philosophie, postulant qu’il appartient à chaque unité humaine, prise en particulier, de traduire dans sa vie quotidienne et pour elle-même, cette théorie en gestes et en actes."
Moi c'est aussi dans ce sens que je l'entend. Et celui ne s'oppose donc en rien à l'action ou la lutte pour la liberté individuelle, ici et maintenant, de façon organisée ou non. Je suis anarchiste, et pour moi l'individualisme est un positionnement individuel, métaphysique ( en esprit ET en actes )qui traduit l'idée d'anarchie.

Pour le reste: "Ces gens...qui crachent toujours sur les communistes libertaires... qui nient l'existence de la lutte des classes, qui passent leur temps à critiquer ce que font les autres, qui méprisent les travailleurs de base et se prennent pour une élite éclairée."
De ce que j'observe moi sur ce forum depuis qu'il existe, c'est plutôt de l'inverse qu'il s'agit. Je n'ai pas vu une personne se sentant proche du courant anarco-individualiste cracher sur les "coco-libertaires"... malheureusement on ne peut pas dire "et inversement" tant la tendance à dénigrer ce qui est "inorga" "indiv' " est récurrente ici.

oui je suis récent dans ce forum et je m'étonne que les communistes libertaires s'attaquent aux anarcho-individualistes

les individualistes ne répondront pas aux camarades libertaires vive l'anarchie yves

BOUH Ma critique était pertinente et ce qu'yves amenait plus haut ne serait surement pas rejoint par les idées de personnages comme Libertad ou Émile Armand(et(les idées d'yves) s'approchent bien plus à mon avis des individualistes bourgeois et aristocrates - vous n'êtes pas libre parce que vous n'êtes que des pauvres et des cons, respectez les surhommes libéraux). Avouez que ça vous fait un vilain plaisir ces petites querelles cocos contre indivi. Je réitère ma critique Yves.

moolood, tu trouves pas que c'est tirer les cheveux en tabarouette et sortir les choses de leur contexte que de dire que kobain ou morrisson ont révolutionné un pays? Tu crois tant que ça aux gouroux élevés par le star système?

Ces gens qui se sentent investis d'une mission de défendre un anarchisme "pur" (je ne parle pas d'individualistes puristes mais d'anarchistes puristes), et qui crachent toujours sur les communistes libertaires.

Je présume que personne ici ne prétendra défendre un anarchisme impur. Quand au communisme libertaire, AUCUN individualiste ne le refuse par principe quelque soit le nom qu'il donne à la forme d'organisation qu'il appuie.

Ces personnes qui refusaient le vote au sein de l'Union Anarchiste, qui refusaient de rendre des comptes de ce qui était fait au local dans la première FA car c'était "centraliste", ...

Ceux qui refusent en bloc les règles de l'orga (Fa ou autres) n'ont qu'à la quitter de leur propre chef au lieu d'essayer de la changer vainement de l'interieur. C'est plus digne à mon avis.

je poursuis en disant être étonné de tant de divergences....????? yves n'est pas un bourgeois mais un vrai individualiste version stirner

chaperon rouge a écrit:

la société n’est pas un organisme mais une simple collection d’individus autonomes

Pas très convainquant, tu irais jusqu'à dire que la sociologie et l'anthropologie sont de vastes foutaises? À moins que tu sois Mowgli et que tu ais vécu toute ta vie avec les loups, je doute fortement que tu sois un individu si autonome par rapport aux gens qui t'entourent à différentes échelles. Et encore, Mowgli avait reçu des influences des animaux avec lesquels il avait vécu dans toutes les histoires que j'en ai vu.

Autre question, si en réponse à tes luttes en association, on t'accorderait des privilèges et que par la suite les non-possédant-e-s te coureraient aux fesses pour se les approprier, tu sortirais et les mitraillerais pour protéger ton intérêt? (C'est l'histoire de la lutte des classes ça)

Tais toi Yves tant qu'à faire!

les individualistes ne répondront pas aux camarades libertaires

Je ne comprends pas cette affirmation, yves.

sortir les choses de leur contexte que de dire que kobain ou morrisson ont révolutionné un pays? Tu crois tant que ça aux gouroux élevés par le star système

Je suis profondément anti-élitiste. Néanmoins, je considére les artistes quelque soit le contexte comme une race à part. Une race de magiciens. Je ne suis pas dupe de la marchandisation de la culture qui s'opére à nos dépens; je considére simplement que Morrison a porté involontairement (sans orga, sans base sociale,..) le flambeau libertaire -à l'encontre du système dominant- comme personne.

Chaperon rouge, j'y ajoute aussi noir désir dans la même veine. Sans oublier, Allen Ginsberg le poète (de la Beat Generation), Nietzsche le Poète, ...

Est-ce que s’attribuer des étiquettes est a ce point vitale pour vous ?
Et moi j’suis autonome ! Et moi j’suis communiste libertaire ! Et moi, appeliste !
Etes vous si sure d’être ce que vous croyez être ! Les frontière sont elle si marqué réellement, ou n’est ce pas cette volonté de nommer a tout prix la moindre divergeounette, et d’en faire un courant qui les renforcent, et les perpétuent !
Lutte des classe ou pas luttes des classes, ça c’est un clivage ! Si je suis revenue de leurs lecture comme moteur principale de l’histoire, je crois qu’il faudrait être fou pour nier qu’il y a des dominés et des dominants, que leurs intérêts se disjoignent, et que les dominé sont maintenue dans leurs états de dominés intentionnellement par les dominants !
Après les termes technique… ce qui compte c’est que les temps se font trouble, tout le monde ait bien conscience, qu’il ya deux camps qui s’affrontent, et de quels coté l’on se range !