Bonjour, j'étais dans l'impasse en ne parvenant pas à distinguer les postulats des individualistes et des communistes.
Je viens de lire ce fil en entier, intéressant à bien des égards si l'on excepte les petits passages inévitables de susceptibilité malmenée des uns et des autres. Je trouve tout le monde pertinent mais dame, je ne parviens toujours pas à distinguer des postulats incompatibles.
Je vois seulement les deux visages indispensables de l'anarchisme.
Rien de ce qui est prôné ici comme postulat par des individualistes ne peut être rejeté par des communistes. Et inversement.
S'il m'est permis d'avancer une interprétation, je ne vois guère de différence éthique, mais plutôt un distingo entre défense des principes et défense de l'action, entre nécessités éthiques et dynamique éthique.
Les individualistes ont le grand mérite de nous rappeler les origines de l'anarchisme, d'en rappeler les nécessités éthiques et ainsi d'être les plus sûrs garde-fous de toute tentation aliénante.
Les communistes ont le grand mérite de nous rappeler les développements évidents et les buts nécessaires de l'anarchisme, et d'être les bâtisseurs d'éthique, garde-fous de tout développement nihiliste voire capitaliste.
Les uns et les autres sont donc frères d'âme, et frères d'armes, même lorsqu'ils se targuent de ne défendre qu'une tendance.
Pour ma part, je n'ai pas tranché et pense ne pas vouloir ni même pouvoir le faire. On ne tranche pas entre les jambes et les bras.
" ?
de skankerror » 26 Jan 2009, 23:34 
