Harfang a écrit:Je ne vois pas en quoi, il n'aurait "rien" d'anarchiste.
Les historiens de l'anarchisme ont plus rapproché ce texte du communisme autoritaire que de celui libertaire de Bakounine.
Voir
Relations avec Serge Netchaïev, Bakounine,
Œuvres, V.
La Vache qui rit a écrit:Mais l'anarchie c'est pas "obligatoirement " être révolutionnaire!!! c'est la négation de tout, c'est tout!!! c'est toujours être contre l'ordre établi quel qu'il soit: politique, éducation, agriculture, arts établis et tout le reste qui nous gêne dans nos façons d'exister! c'est être libre et le vivre pas seulement le penser. Sinon nous nous perdons dans les "ordres établis" même "anar"!
Non. Tu nous fais de l'anticonformisme poussé à son paroxysme. Si je suis antisémite, je peux me dire anar, parce que je suis contre l'ordre établi...
kevinb a écrit:Complètement taré ce type
Non, justement : il était le plus extrême des народники (narodniki), mais nombre de jeunes russes pensaient comme ça. Et je préfère un révolutionnaire qui a pété un câble à un révolutionnaire du net. (rien de personnel là-dedans, je ne te connais pas)
Léo a écrit:Mais je trouve moi ce texte très loin du nihilisme, le nihilisme au sens nietzschéen ou hérité de stirner n'admet aucune contrainte sur l'individu en refusant toute autorité ou dogme, moral ou religieux.
Parce que ce que tu cites, ce n'est pas le nihilisme originel qui est né en Russie.
Léo a écrit:Or ce texte porte bien son nom, je le trouve hyper religieux et autoritaire sur le plan de la morale, en imposant à l'individu une morale ( même si celle ci est appellée "morale révolutionnaire") et des dogmes.
Oui, mais les nihilistes entraient en révolution comme on entre en religion. Il n'y a qu'à lire
Les possédés de Dostoïevsky (Netchaïev a été la source principale d'inspiration du chef révolutionnaire).
leraz A99 a écrit:c'est pas de l'avan gardisme
Faut, Netchaïev était impliqué dans une société secrète révolutionnaire, la Narodnaïa Vola.
leraz A99 a écrit:c'est du terrorisme ( pas au sens péjoratif)
Alors là, lis les textes nihilistes de l'époque : pour eux, il n'y a aucun problème à faire souffrir le peuple, puisque cela "permettra" (je dirais plutôt "obligera") ce dernier à se révolter. Je ne vois pas en quoi ce n'est pas du terrorisme que l'on pourrait qualifier de péjoratif. L'usage du mot est correct, il s'agit bien de terroriser la population.
leraz A99 a écrit:on a la pure logique, d'un homme blasé , désespéré qui ne trouve de solution que l'action destructrice car il ne voit pas d'autre alternative, d'ou son catéchisme révolutionnaire, ce code du combattant, qui il faut l'avouer est très rationel (enfin au sens mathématique
)
Encore une fois, tu te trompes : sa solution, c'est la destruction. Le mouvement nihiliste ne voulait que détruire les fondements de la société existante alors, et c'était aux générations futures de construire la nouvelle société. Ils ne sont pas blasés : ils ne font que la première partie du boulot.