Philosophie et anarchisme

[arvn d]

Suite à un début de discussion sur ce forum, je lance ce post concernant philosophie et anarchisme, leurs rapports, les travaux autour de cela.
Pour une bonne compréhension je renvoie à l'ouvrage l"Anarchisme aujourd'hui de Vivien Garcia et les textes suivants:

PEREIRA, Irène. "A propos de L’Anarchisme aujourd’hui de Vivien Garcia"
GARCIA, Vivien. "Postanarchisme, anarchisme et philosophie"

J'attire notamment votre attention sur le passage suivant du texte de Vivien Garcia dans sa réponse à Irène Pereira:

[color=#0040FF]Associer philosophie et anarchisme ne va pas de soi. Il y a encore quelques années, la simple idée de mener une réflexion philosophique sur l’anarchisme aurait été considérée comme étonnante sinon aberrante. Et ce pour de mauvaises, mais aussi parfois de bonnes raisons. Peu importent les mauvaises, elles ne sont que trop souvent liées à des représentations vulgaires considérant l’anarchisme comme honteux et méprisable. Les bonnes, elles, peuvent être distinguées selon deux catégories s’impliquant l’une l’autre. La première a trait aux difficultés que peuvent poser les manifestations et traces de l’anarchisme si elles sont soumises aux cadres classiques de la réflexion philosophique. On peut ainsi évoquer les importantes contradictions entre les différents courants de l’anarchisme, les différents auteurs, les différents textes de ces mêmes auteurs ; une multitude de faits interdisant de mettre au jour un corpus de textes à travers lequel on pourrait se déplacer, guidé par un même ensemble de concepts tiré d’un prétendu père fondateur. On peut aussi, et surtout, faire allusion aux formes d’écriture particulières de l’anarchisme. Elles relèvent plus volontiers du texte d’intervention politique que de l’essai philosophique propre à une activité théorétique extirpée de l’empiricité des politiques effectives. Cet ancrage dans une praxis se trouve d’ailleurs à la source de la seconde raison qui rend difficile la liaison de l’anarchisme avec la philosophie : un certain refus anarchiste de la philosophie. On en trouve de nombreuses expressions chez Malatesta, pour qui la philosophie n’est souvent, dans les mouvements politiques, « qu’un simple jeu verbal ou un numéro d’illusionnisme » [1], la volonté politique n’étant pas l’effet d’une réflexion théorique préalable. Ainsi, l’anarchisme, comme politique, « dans sa genèse, dans ses aspirations, dans ses méthodes de lutte n’a aucun lien nécessaire avec un quelconque système philosophique » [2]

Ce que nous voudrions pointer à travers ces propos, ce sont les écueils que rencontre nécessairement une posture qui cherche à penser l’anarchisme comme étant en-soi une (ou un ensemble de) philosophie(s). Une telle posture ne peut que conduire à des contradictions, voire à l’oubli de l’objet qu’elle cherche à penser. Notre volonté de discuter le postanarchisme naît donc en recul de la philosophie à proprement parler. Elle prend racine là où les thèses postanarchistes sonnent faux, justement parce que ces philosophes de la différence ont ignoré (ou pris soin d’ignorer) quelques dissonances des anarchismes effectifs avec le modèle théorique qu’ils ont bâti. Serait-ce à dire que l’on ne puisse faire usage de la philosophie que comme un discours à part, secondaire, qu’il faudrait récuser lorsqu’on s’immisce dans le champ des politiques ? Philosophie et politiques constitueraient-elles des domaines incommensurables. Devrait-on en revenir à la situation, malheureusement majoritaire au XXe siècle, où le discours historique semblait être le seul légitime quant à l’étude de l’anarchisme ? Tel n’est pas notre propos, puisque nous avons fait le choix d’une expression philosophique. Mais ce choix implique d’abandonner les grandes catégories polaires à l’oeuvre dans les cadres réflexifs de la philosophie politique classique : la théorie contre la pratique, l’inconditionné des concepts contre les variations des discours politiques... On ne saurait donc, à la manière des postanarchistes, penser l’anarchisme à travers un groupement de textes dans lequel on s’efforcerait de trouver une quelconque vérité. Aucune doctrine ne peut prétendre représenter l’effectivité sociale et politique des anarchismes. Cependant, cette effectivité n’en est pas moins porteuse d’une idée. C’est à ce titre que nous employons quelques outils légués par Proudhon, notamment dans ses analyses ayant trait à la question de la théorie et de la pratique. Toute activité est porteuse de sens ; de même que dans l’activité sociale toute idée est l’expression d’intérêts ou de conflits, ou plutôt est ces intérêts et ces conflits dans leur réalité.

[1] Malatesta, E., in Pensiero e Volontà, 1er juillet 1925, Scritti. Edizioni del Risveglio, Genève, 1936,vol. III.

[2] Malatesta, E., in Pensiero e Volontà, 16 mai 1925, Scritti. Edizioni del Risveglio, Genève, 1936,vol. III.

[Pïérô]

...pffou...ai tout lu.
C'est du long, à chaque fois...arvn d

On retrouve là des élément du débat entre anarchisme social et révolutionaire et anarchisme "style de vie" ou "lifestyle" , ici sur le forum dans cette même partie, "théorie", sur les topics "recension du pamphlet de bookchin (dont on attend la suite...!? ), et "anarchisme socialiste ou anarchisme lifestyle", mais d'une manière ou d'une forme moins accessible, on va dire...

Il ne surprendra personne ici que je me retrouve plutôt dans ce que dit Irène Pereira...Sinon,vis à vis de Vivien Garcia, participer à construire du sens et du contenu, ne peut me laisser indifférent, d'autant, qu'emportés par les évènements, nous, militant(es), délaissons parfois un peut trop ce terrain de la réflexion "profonde". Mais, le soucis, c'est que cette démarche, qui aurait pû être louable, vient quand même un peu contredire l'anarchisme social et révolutionaire, et tente de justifier des replis... Et, le fait qu'il tenterait de justifier ses prises de positions philosophiques ou politiques par le fait que cet anarchisme social serait trop ou tellement ancré dans la praxis, qu'il en serait incapable d'élaborer, me gène un peu...Donc, il pourrait être intéressant, de contribuer à élaborer du sens, une "philosophie" plus liante, du moins de mon point de vue...sachant que philosophie et anarchisme ne s'opposent pas, pour moi, et se renforcent quand on lie l'idée et la pratique, et sachant que l'on ne peut pas concevoir l'anarchisme (que) comme une philosophie...même de vie...!

Sans développer d'avantage, il me semble qu'il pourrait être intéressant, si on peut ou on veut dépasser cette opposition (et a la vue du "panel" qu'il y a sur ce forum), de construire du sens ensemble, du lien et du liant...

Et, pour gagner du temps, je fais un copier/coller d'un bout de texte fait par ailleurs :
La force, notre force, la force du mouvement anarchiste, c'est la capacité fédérative et englobante. C'est une capacité, après c'est à nous de le vouloir et de construire ensemble.
Si l'on prend la question par le bon bout de la lorgnette, (pas celui qui rétréci, mais celui qui élargit), que l'on pense de manière englobante et, qu'en plus, on crée du lien entre tout çà, alors on participera à construire un mouvement révolutionnaire qui tiendra la route, et encore mieux que n'importe quel autre ! Pourquoi ? Parce que l'anarchisme est en mesure d'être un courant de lutte (et dans le cadre de la lutte des classes, parce que c'est un fait !, c'est pas nous qui l'avons inventé...), porteur d'un projet de société qui tient la route ( bon, à part pour les communistes-libertaires, y a du boulôt...), et en même temps en capacité de construire de l'expérimentation, des alternatives en actes (il n'y a pas d'ailleurs que sur le terrain économique, je pense aussi à l'expérience de l'école libertaire Bonaventure, des expériences d'habitat autogéré, d'habitat écologique...) et bien, si l'on crée du sens (du contenu commun, du "collectif", du fédérateur,...) et du lien (pour le moment, mais on peut l'envisager aussi en terme de "mouvement") et bien là, on sera très forts, et là on pourra peser réellement et faire un grand pas sur le chemin de la révolution sociale, libertaire et autogestionnaire, et tous et toutes ensemble, quelle que soit sa "sensibilité" au regard de l'anarchisme.

C'est une démarche de réflexion que nous avions entreprise il y a quelques temps, au sein de la FA, avant le certain éclatement qu'a connu, sur différentes périodes rapprochées et récentes, cette orga...
mais je pense qu'il serait intéressant que tu puisses, toi aussi, développer ton point de vue...

[Alayn]

Bonsoir ! Il y a eu un excellent article sur le Postanarchisme de Philippe PELLETIER dans un ML dernièrement. (ML n°1515 du 8 au 14 mai 2008).

En gros: postanarchisme=rien de bien nouveau sous le soleil...Concept de néos-anars américains bien décortiqué d'ailleurs par Vivien Garcia.

Même Deleuze et Guattari, voire Daniel COLSON (qui a préfacé d'ailleurs le bouquin de Vivien Garcia) qui ferait quelque part du postanarchisme serait plus intéressant et pertinent que certains post-anarchistes américains, c'est tout dire...

Petit extrait de l'article de Philippe PELLETIER: "En somme, les postanarchistes n'ont pas inventé la lune, tout juste ont-ils mis du nouveau vin dans de vieux tonneaux, à moins que cela ne soit le contraire. On pourrait ajouter qu'ils restent dans le sillage d'un anarchisme américain qui a toujours oscillé entre les 3 pôles du libéralisme, de l'écologisme et du socialisme, se rapprochant tantôt de l'un, tantôt de l'autre, de Henry David Thoreau aux libertariens en passant par Emma GOLDMAN ou les IWW, la tendance actuelle aux Etats-Unis allant plutôt du côté du libéralisme aux accents de Jefferson et de Tocqueville, ou bien de "l'écologie profonde".

Salutations Anarchistes !

[ZeroF]

Le concept d'anarchie ne peut, à mes yeux, se conjuguer qu'en terme philosophique, le simple fait de l'imaginer sous un autre jour lui fait perdre toute crédibilité.

Le seul lien entre anarchisme (En tant qu'alignement politique) et anarchie est étymologique.

[RickRoll]

A mes yeux l'anarchie n'est pas qu'une philosophie, le seul fait de l'imaginer juste dans les paroles de certains et les bouquins des autres, de voir son existence limitée au seul domaine de la pensée, lui fait perdre tout intérêt.

POur moi le lien entre l'anarchisme et l'anarchie est évident et ne se limite pas à l'étymologie, l'anarchie étant le but de l'anarchisme.

[Olé]

A mes yeux l'anarchie n'est pas qu'une philosophie, le seul fait de l'imaginer juste dans les paroles de certains et les bouquins des autres, de voir son existence limitée au seul domaine de la pensée, lui fait perdre tout intérêt.

POur moi le lien entre l'anarchisme et l'anarchie est évident et ne se limite pas à l'étymologie, l'anarchie étant le but de l'anarchisme.

une philosophie n'est pas que pensée mais aussi pratique de cette pensée au quotidien ....

Pour le reste je ne réagis pas, j'ai eu la flemme de lire les textes en question.

[kuhing]

Le concept d'anarchie ne peut, à mes yeux, se conjuguer qu'en terme philosophique, le simple fait de l'imaginer sous un autre jour lui fait perdre toute crédibilité.

Le seul lien entre anarchisme (En tant qu'alignement politique) et anarchie est étymologique.

Pas d'accord avec ça.
Je conçois l'anarchisme au delà de la pensée abstraite et des suppositions théoriques.
C'est un projet de société réaliste et réalisable.

[ZeroF]

Koala et Kuhing, j'accepte vos remarques mais attention de bien les cibler, l'anarchie de part son statut philosophique n'en reste pas moins une façon de vivre, une façon d'être au quotidien (Comme le précise d'ailleurs Léo une philosophie ce n'est pas forcément qu'une succession abstraite de mots et d'idées), je pense anarchie, je vis anarchie, je suis anarchie au jour le jour, et je peux vous assurer que ça c'est concret.

Pour autant je n'imagine pas l'anarchie sous un jour politique, je n'en vois pas l'intérêt, et plus encore n'en espère rien, l'anarchisme et pour moi un bien grand mal, qui détourne les gens de l'anarchie.

[kuhing]

Koala et Kuhing, j'accepte vos remarques mais attention de bien les cibler, l'anarchie de part son statut philosophique n'en reste pas moins une façon de vivre, une façon d'être au quotidien (Comme le précise d'ailleurs Léo une philosophie ce n'est pas forcément qu'une succession abstraite de mots et d'idées), je pense anarchie, je vis anarchie, je suis anarchie au jour le jour, et je peux vous assurer que ça c'est concret.

Pour autant je n'imagine pas l'anarchie sous un jour politique, je n'en vois pas l'intérêt, et plus encore n'en espère rien, l'anarchisme et pour moi un bien grand mal, qui détourne les gens de l'anarchie.

Pour moi l'environnement et le système économique influent sur l'individu et sa façon de vivre.
Les conditions matérielles créent la conscience dans une large mesure.
Pas possible donc de vivre "l'anarchie" dans le cadre actuel.
Aucun milieu n'est étanche.
Donc oui il y a un travail individuel à faire mais rien ne sera abouti sans un changement social et l'établissement de bases économiques différentes : autogestion généralisée, suppression des états et démocratie directe.
L'anarchisme c'est aussi et peut-être avant tout ce projet et ce combat.

[ZeroF]

Pas possible donc de vivre "l'anarchie" dans le cadre actuel.

Oh que si !
Alors c'est sur c'est très difficile, c'est long, c'est douloureux pour soi, pour ceux qui nous entoure, mais j'y arrive de mieux en mieux et je ne me fais aucun soucis sur une réussite totale dans un avenir que j'espère le plus proche possible.

P.S. J'espère aussi que tu trouveras ce que tu cherches et, même si pour moi ce n'est pas ce que j'appelle l'anarchie, je ne doute aucunement de la qualité de ta démarche, qu'on soit bien clair.

[Olé]

Pour faire court...pour ma part anarchie et philosophie sont intimement liés, mais après ça dépend de la façon de voir l'anarchie chez chacun.
Pour moi l'anarchie est une philosophie, mais plus que ça, un état d'âme( certains poètes m'ont amené vers l'anarchie et cet état d'âme par exemple) , une position personnelle par rapport au monde qui m'entoure, quelque chose que j'avais en moi et ne comprenais pas il y a quelques années, avant que je découvre la profondeur de ce mot, l'infini qu'il englobe.
Je n'en fais pas une théorie économique pour aboutir à une société libertaire, je l'ai fais à un moment, seulement je n'y crois pas à cette société là. Donc je ne me projette pas, j'affirme Moi, mon anarchie face au monde et face à ceux qui veulent m'atteindre. Cela ne signifie donc pas ne rien faire, et se limiter à une pensée pour atteindre un supposé bonheur.
La réalité physique rejoint l'autre, et on ne peut à mon sens n'être libre que d'esprit, c'est pourquoi l'individu qui se revendique libre doit savoir qu'il y a un rapport de force entre lui et la société, le pouvoir.

ZeroF a écrit: "Alors c'est sur c'est très difficile, c'est long, c'est douloureux pour soi, pour ceux qui nous entoure, mais j'y arrive de mieux en mieux et je ne me fais aucun soucis sur une réussite totale dans un avenir que j'espère le plus proche possible.
Ta philosophie m'intéresse, je la retrouve assez proche de quelques individualistes ( peut être que je me trompe) j'aimerais que tu développes cela ( si ça ne t'ennuies pas bien sur) avant d' y réagir.

[RickRoll]

Comment être anarchiste, vivre l'anarchie, tout en acceptant la domination capitaliste et étatique pour les autres ?
Comment être libre si les autres ne le sont pas ?

Déjà ZéroF, je voudrais bien des explications sur ce que tu appelles vivre l'anarchie au quotidien. Tu croises les mêmes flics que moi tous les jours, tu payes des impôts si tu possède ta terre, tu dois louer à un proprio et donc respecter des lois bidons. Ou bien tu squatte et dans ce cas là tu parasite le système, ce qui revient quand même à en dépendre donc à ne pas vivre l'anarchie. Je ne vois que ces options là, mais je peux me tromper.

[Ady]

L'anarchie, j'y crois pas non plus dans un avenir relativement proche. C'est plutôt une utopie qui sert de référence pour savoir quel sens prendre dans sa vie.
Malatesta l'exprime très bien à mon sens dans cette phrase :
"L’anarchie [...] est l’idéal qui pourrait même ne jamais se réaliser, de même qu’on n’atteint jamais la ligne de l’horizon qui s’éloigne au fur et à mesure qu’on avance vers elle, l’anarchisme est une méthode de vie et de lutte et doit être pratiqué aujourd’hui et toujours, par les anarchistes, dans la limite des possibilités qui varient selon les temps et les circonstances."
(Errico Malatesta)
En revanche, c'est l'anarchisme qui me porte, c'est à dire cette méthode de vie -et de lutte- et l'éthique libertaire qui en découle.

La seule façon que j'envisage pour vivre en anarchie, c'est le concept de TAZ - Zone Autonome Temporaire - d'Hakim Bey... Faut-il encore avoir le courage de vivre ainsi, de TAZ en TAZ...
Je le fais, mais que ponctuellement. Question de choix personnel, je préfère rester en partie dans la société pour mieux la combattre.
Les deux discours se tiennent et sont complémentaires.

[kuhing]

Pas possible donc de vivre "l'anarchie" dans le cadre actuel.

Oh que si !
Alors c'est sur c'est très difficile, c'est long, c'est douloureux pour soi, pour ceux qui nous entoure, mais j'y arrive de mieux en mieux et je ne me fais aucun soucis sur une réussite totale dans un avenir que j'espère le plus proche possible.

P.S. J'espère aussi que tu trouveras ce que tu cherches et, même si pour moi ce n'est pas ce que j'appelle l'anarchie, je ne doute aucunement de la qualité de ta démarche, qu'on soit bien clair.

-Ce serait interessant que tu nous fasses part précisement de ton expérience et de la façon dont "tu vis l'anarchie" comme tu le dis.

-Concernant la question soulevée dans le topic de savoir si nous vivrons de notre vivant la société libertaire ou même si elle arrivera un jour, je crois que c'est un faux débat qui ne doit pas déterminer nos actes et notre engagement.

Personnellement je ne sais pas bien sur si je vivrai dans une société libertaire de mon vivant. Etant entendu que je crois qu'une société anarchiste aboutie ne peut fonctionner qu'à l'échelon mondial selon le principe de l'auto-organisation non hiérarchisée des hommes et des femmes.
Je pense cependant qu'un tel bouleversement peut arriver à tous moments : dans quelques mois, quelques années , quelques siécles mais aussi jamais.

Ce n'est cependant pas cette incertitude qui doit nous déterminer mais le fait que seule une telle société permettra la survie de l'humanité puisque capitalisme et léninisme/stalinisme ne sont que des échecs.
Je ne crois pas non plus aux solutions individuelles exclusives dans un environnement inadéquat.

Donc ne nous déterminons pas en fonction de ce que nous pensons être possible ou non.
Bien des choses étaient inconcevables pour les hommes et les femmes il n'y a pas si longtemps que ça :
Qu'aurait pensé une personne du XIXème si on lui avait dit que nous pourrions dialoguer en temps réel avec des personnes situées de l'autre coté de la terre ?
C'est pourtant ce que nous pouvons faire aujourd'hui.
Et les choses vont de plus en plus vite.

Alors la société libertaire est possible parce qu'elle est nécessaire. C'est ce qui est important.

[sebiseb]

Rappelons simplement que le terme "anarchie" signifie "sans" "chef", et c'est précisement ce point de départ qui personnellement me paraît important au-delà de toutes les luttes dans lesquelles les anarchistes s'engagent - Mais qui dit "sans chef", ne dit pas "absence d'organisation" comme l'entend visiblement naphta et donc nécessité d'auto-organiser/d'auto-gérer, hors l'autogestion n'est pas une utopie et existe bien concrètement y compris dans l'organisation de certaines entreprises tel que les scoop's -> étendue à tous les domaines de la société, elle deviendrait donc anarchique.
Pour moi l'anarchie n'a rien d'une utopie ou d'un idéal de vie purement personnel, mais plutôt d'un dépassement de la démocratie - celle où le peuple élit ses représentants - c'est à dire un peuple qui s'auto-gouverne. C'est donc une société à construire ensemble, y compris avec ceux dont les idées sont à l'opposé des miennes. Au XVIIIème les philosophes des lumières étaient considérés comme des utopistes, ils ont engendré la révolte du peuple qui a enfanté cette démocratie qu'ils défendaient..