Texte: Survivalisme et perspective anti-civilisationnelle

[arvn d]

Je n'ai pas l'habitude de distribuer les bons ou les mauvais points. Je ne me revendique pas "anarchiste" d'ailleurs, je préfère dire que je tends à l'être. Pour le primitivisme, je trouve juste qu'il est à l'encontre des idéaux "anarchistes", libertaires". La misanthropie que j'en discerne notamment. Après pour ce que tu dis de définition, je pense que beaucoup sont prêts ici à se séparer de pas mal de choses ("la propriété c'est le vol" mode déconne), par contre pour le côté anti-civilisationnel, là c'est niet, malgré toutes les imperfections des civilisations passéées et présentes, il y a des choses à prendre.
Après sur la question des actes, effectivement ils sont importants mais le côté "ya qu'à faut qu'on" des "diseux" comme le mépris de ce qui "font" ou plutôt feraient et qui ne pourrainet être critiqué, c'est la même posture de "donneurs de leçons" au final, alorsmélons les deux, dire et faire.
Allez moi je lâche la machine pour aujourd'hui.

[RickRoll]

Je suis assez influencé par Sartre, donc je dirais au contraire que c'est uniquement par ses actes (et donc ses écrits) qu'on peut juger une personne.

Là où je trouve que les primitivistes sont dangereux, aussi, c'est qu'ils détournent leurs partisans de la lutte et de ce que je considère comme un vrai problème, le capitalisme.
C'est quasi-religieux, puisque ça dit qu'il suffit d'attendre que la civilisation se pète la gueule et qu'on aura le paradis. Il n'y a aucun recul par rapport aux civilisations tribales ou claniques, aucun sens critique. Car ces sociétés, ces civilisations, ne peuvent pas n'avoir que des avantages. Elles ont aussi des inconvénients.
Il y a cette réutilisation du mythe de Rousseau, qui n'a jamais été démontré et reste une pure vue de l'esprit, que l'homme est naturellement bon et que la civilisation le pervertit.
Personnellement j'ai du mal à trouver anarchiste une société (ou une absence de société) qui se bâtirait sur les cadavres de 5 milliards 99 millions d'êtres humains.

[Pïérô]

sur Zerzan, extrait d'un texte de "hors d'oeuvre" (Canada)

En déclarant la guerre à l'Histoire et à la gauche, John Zerzan s'est désigné lui-même comme cible légitime. Comme tous les gourous de secte, il dresse un tableau apocalyptique de la société actuelle pour ensuite marteler sa thèse édénique selon laquelle la belle humanité fut paléolithique. Ses errements sont visibles dès les premières lectures tant ses textes empestent la mauvaise foi intellectuelle. L'individu Zerzan aime utiliser les grand-es auteur-es à sa convenance, sans égard pour ce qu'ils et elles ont réellement dit et pensé. On assiste à une surabondance de citations hors contexte qui lui permettent de dire n'importe quoi. Nous allons vous épargner les détails quant aux innombrables erreurs de logique formelle, à l'occultation de sources concurrentes et aux interprétations fallacieuses de penseurs experts, sans oublier ses commentaires ésotériques au sujet de la conscience extrasensorielle de l'homo habilis3.Johnny le Primitif est un imposteur. L'écart entre théorie et pratique chez l'individu Zerzan est terrifiant en ceci qu'aucune pratique ne peut se soustraire à la civilisation; les armes de sa critique sont le produit de cette même civilisation. Un conférencier qui s'oppose au langage, un primitiviste qui prend l'avion, un écrivain à succès contre la réification… Il y a de quoi rire. John n'est qu'un vulgaire vendeur de livres. Son équipe de production entretient autour de lui un culte de la personnalité. La couverture de son dernier ouvrage est significative à cet égard: son portrait, retouché numériquement.

[Mouton sauvage]

Zerzan défend des théories primitivistes et prend l'avion, ce qu'il dit est forcément stupide. Belle argumentation.

Il faut prendre un peu de recul, il n'y a pas que Zerzan qui défende ce genre d'idées, donc inutile de se focaliser sur un seul point de vue. J'ai d'ailleurs très peu lu de lui, j'ai surtout apprécié son recueil "Against civilisation" où il compile divers textes anciens et modernes.

Certains se focalisent sur des milliards de cadavres, ce qui est absolument ridicule, et en rejettent l'éventualité sur les primitivistes, ce qui est encore plus ridicule. Les primitivistes ne vont pas tuer des milliards de gens. Ils pensent simplement que la planète se porterait mieux avec nettement moins de monde, moins de technologie, moins de civilisation et que si on laisse la biosphère retourner à un état d'équilibre, c'est ce qui se passera.

Si vous n'êtes pas d'accords, c'est votre droit, mais épargnez-nous cette diabolisation digne de l'obscurantisme du Moyen Age.

Jusqu'à preuve du contraire, ce qui menace la vie sur terre, qui est responsable d'extinction massive d'espèces, c'est l'homme civilisé dont le capitalisme n'est qu'un sous-produit, pas les primitivistes.

Si je cite et inverse les propos de rickroll ça donne ceci: "Là où je trouve que les non-primitivistes sont dangereux, aussi, c'est qu'ils détournent leurs partisans de la lutte de ce que je considère comme un vrai problème, la civilisation. C'est quasi-religieux, puisque ça dit qu'il suffit d'attendre que le capitalisme se pète la gueule et qu'on aura le paradis.". C'est incroyable l'effet d'un petit changement de perspective.

Les anarchistes se réunissent, discutent, font des des plans, espère qu'ils pourront un jour renverser le capitalisme et instaurer un paradis anarcho-communiste, et tous vont applaudir le jour où les capitalistes seront sur la paille. Les primitivistes décident de s'éloigner de la civilisation (certains poussent l'exercice jusqu'au survivalisme) et tous vont applaudir le jour où la civilisation trébuchera. Seuls les naïfs d'un camp ou l'autre imaginent avoir un impact sur le système.

Alors maintenant ici certains pensent savoir, pensent avoir plus raison que d'autres et le disent bien fort. Certains pensent que les primitivistes ne sont pas des anarchistes parce qu'ils ne peuvent concevoir qu'on puisse penser aussi différemment et avoir malgré tout la même haine du pouvoir et rêver d'une société égalitaire. Tant mieux pour eux, la vie est bien plus facile lorsqu'on a des certitudes.

[Pïérô]

et pourtant, qu'est-ce que tu en as des certitudes...
et tu as raison de parler d'obscurantisme, le mot m'avait échappé lorsque j'ai parlé de ce mouvement comme se rapprochant de sectes apocalyptiques. Alors évidemment tu peux bien penser ce que tu veux, et l'on peut échanger, la seule chose importante c'est que ce mouvement ne soit pas rattaché à l'anarchisme, dont il est aussi étranger que l'anarcho-capitalisme, et c'est la dessus que nous devons être fermes.

[RickRoll]

Petite précision, les primitivistes ne veulent pas MOINS de civilisation ou MOINS de technologie, ils ne veulent PAS de civilisation et PAS de technologie. Une nuance qui mérite cependant d'être pointée, entre ce que disent les primitivistes et les propos que tu leur prêtes.

Certains se focalisent sur des milliards de cadavres, ce qui est absolument ridicule

Un détail du projet de société primitiviste, pas vrai ?
Je trouve juste scandaleux de faire reposer un projet de société sur la mort de presque 6 milliards d'êtres humains, et d'attendre cela avec impatience.

dont le capitalisme n'est qu'un sous-produit, pas les primitivistes

Le primitivisme est né chez des universitaires, des gens qui ne manquent de rien, complètement dans l'abstrait et la philosophie.
En cela, le primitivisme est un pur produit du capitalisme, des classes économiques dirigeantes ou petites bourgeoises.

Au contraire l'anarchisme est né des luttes sociales, de la dialectique entre un petit nombre de penseurs d'origine bourgeoise, et les luttes syndicales, ouvrières, paysannes du XIXe et du XXe siècle.

épargnez-nous cette diabolisation digne de l'obscurantisme du Moyen Age.

Qui fait le plus preuve d'obscurantisme, entre des militants qui se sont toujours remis en cause au vu de leurs échecs ; et des penseurs idéologues qui détournent des citations de leur sens, qui occultent des parties d'études qui ne correspondent pas à ce qu'ils ont envie, qui manipulent les données pour les faire coller à leur propos ?

Ça ne me gène pas qu'il y ait des primitivistes, mais je n'ai pas envie que ce soit une pensée qui soit associée à l'anarchisme, car pour moi cette alliance est tout à fait artificielle et de circonstance. QIerrot a bien raison de comparer avec les libertariens, qui détournent le sens de l'anarchie pour avancer masqués.

[luco]

Ils pensent simplement que la planète se porterait mieux avec nettement moins de monde, moins de technologie, moins de civilisation et que si on laisse la biosphère retourner à un état d'équilibre, c'est ce qui se passera.

"Laisser la biosphère retourner à un point d'équilibre"... Jolie formule, sauf qu'on ne peut "laisser" quand on fait de la politique.

Si on "laisse", les capitalistes continueront à tout pourrir. Donc il faut "faire".

Que veulent faire les anarcho-primitivistes pour aller vers cet équilibre, cette régénération de la biosphère ? C'est la seule question qui vaille.

Et la seule réponse qu'ils aient apporté pour l'instant, c'est la "désertion" de la civilisation, par petits groupes ou individuelle, pour aller fonder des communautés dans les forêts (Green anarchy). Désertion en général, totalement fantasmée et qui passe par des petites annonces... sur Internet. Et qui en plus, en bon néo-colonialisme qui s'ignore, projette parfois d'aller s'installer dans les alentours de la guyane.

L'autre réponse à moyen terme qui a été avancée c'est la tenue de "camps" d'été anarcho-primitivistes où les organisateurs prennent bien soin de préciser qu'il ne faut pas oublier d'emporter, tentes, duvets, matériel pour faire la popote...

Autant d'objets en effets qui nous sont nécessaires au camping, mais qui datent d'un peu moins loin que le paléolithique.

Il y a bien une imposture "anarcho-primitiviste" (et le fait que Zerzan et bien d'autres prennent l'avion pour leurs tournées de conférence en fait partie), c'est celle qui consiste à faire rêver un futur "néo-primitiviste" inaccessible à des gens qui, à juste titre, ne supportent plus l'enfer de nos sociétés de contrôle.

Mais c'est un rêve qui ne peut trouver le moindre début de commencement de réalisation aujourd'hui.

Le projet des "anti-industriels" (néo-luddites) est d'une certaine manière plus crédible, plus désirable, plus concret et il peut trouver des débuts d'expérimentation dès aujourd'hui, même s'il ne règle pas le problème fondamental de l'Etat, de la propriété privée des multinationales et leur emprise sur le monde. Il incorpore la question des luttes, du politique, de la délibération démocratique, de la formation de réseaux de solidarités... tout ce qui fait partie des apports libertaires, et d'une certaine "modernité", celle des Lumières (mais avec une approche critique du progrès et de la technologie).

Mais en tous cas il permet de poser les bases de quelque chose, des ferments, des lieux de replis, de résistance...

Tant que je ne vois pas des hordes de chasseurs cueilleurs habillés de peaux de bêtes déambuler dans nos forêts, j'aurais du mal à prendre les anarcho-primitiviste au sérieux. Des sociétés sans tissage, sans agriculture... faudrait être gonflé pour des gens issus de sociétés occidentales.

[Mouton sauvage]

Je trouve juste scandaleux de faire reposer un projet de société sur la mort de presque 6 milliards d'êtres humains

Tu persistes mais d'où sors-tu cette connerie ? Après m'avoir traité de libertaire tu veux me faire passer pour un génocidaire, si ça continue tu vas me traiter de nazi.

Et désolé pour vous si ça vous déplait, mais d'après mon dico, je suis autant anarchiste que vous.

Anarchisme: Conception politique qui tend à supprimer l'Etat, à éliminer de la société tout pouvoir disposant d'un droit de contrainte sur l'individu. Contrairement à ce que semblent croire certains ici, vous n'avez pas le monopole de cette conception politique. Je soupçonne même beaucoup d'entre vous (et les libertariens bien sûr) de ne même pas satisfaire à ces conditions minimales.

Et luco, la vérité ne se trouve pas sur quelques sites internet. Tes exemples sont tout à fait discutables mais ne représentent pas toute la réalité. Et la pseudo imposture de Zerzan n'en n'est pas une, nous sommes tous forcés de vivre avec des contradictions. Et on en rediscutera lorsque ta méthode aura montré des résultats, parce que pour l'instant vous vendez aussi du rêve, à 100%, mais ce que vous oubliez, c'est que le rêve est fondamental.

[fu hsang]

je crois que la definition que tu sors mouton sauvage est la definition minimale de l anarchisme pour vivre en anarchie
exclure tout un pan de la pensée et de l acte anarchiste car cela ne convient pas a tel ou tel personne est pour moi Le véritable probleme des anarchistes actuels , en effet combien de debats ont tourner en proces diffamatoire sur ce qui est juste ou pas , anarchiquement parlant
quant a moi je n ai jamais dit et je ne dirais jamais "tu n es pâs anarchiste "... mais plutot "ta conception n est pas la mienne", certains me diront que je joue sur les mots , mais pour moi les mots forment la pensée et determinent beaucoup de choses , j experimente et je fais autant que je dis , bref tout cela pour dire que a mon humble avis beaucoup de gens ici sur ce forum doivent se poser des questions sur leur soutien a l etat et au monde actuel , comme le disait B.Durutti
"Nous n avons plus peur des ruines car nous portons un monde nouveau dans nos coeurs et il grandit a cet instant même"
je rajouterais
"que chacun fasse ce qu il a a faire au lieu de regarder faire "
PS/ il n y a pas de hors sujet , car le sujet n existe pas ( a moins que je passe mon bac ? )