Philosophie et anarchisme

[RickRoll]

D'accord avec sebiseb et kuhing.

Je viens de remarquer qu'on retombe sur le débat anarchism lifestyle et anarchisme social.

[kuhing]

Pour moi l'anarchie n'a rien d'une utopie ou d'un idéal de vie purement personnel, mais plutôt d'un dépassement de la démocratie - celle où le peuple élit ses représentants - c'est à dire un peuple qui s'auto-gouverne.

D'accord avec toi pour dire qu'absence de hiérarchie ne signifie pas absence d'organisation.
Moins d'accord avec ce que tu dis au-dessus.
Je suis personnellement contre toute forme de représentation.
La seule concession que je pourrais faire sur cette question serait, quand ce n'est pas possible autrement, des mandats précis ponctuels et rotatifs dans le temps et la tâche. Et ceci pour des questions d'ordre technique.

[Pïérô]

la tournure est ambigue, celà peut vouloir dire çà ou son inverse, si sebeseb défini cette démocratie à dépasser comme çà justement...
Par contre à mon avis çà ne pose pas vraiment de problème dans la mesure ou l'on aura quelques difficultés à organiser des Assemblées Générales mondiales. C'est le comment et le contenu de la "représentation" qui est important. Actuellement celà n'est que novlangue et mensonge, car c'est la bourgeoisie qui est représentée et ses intérêts préservés...même avec la "gauche". Il ne doit en fait surtout pas y avoir de délégation de pouvoir, les délégués, car il en faut, doivent être mandatés, controlés, révoquables et le temps d'exercice limité, pour qu'il y ait rotation. C'est le principe démocratique, que l'on appelle "démocratie directe"...et à partir de ce principe, on ne peut plus confondre "représentation" ou délégation avec la délégation de pouvoir que nous condamnons et combattons.
Et, de fait, c'est plutôt dans la derniére phrase de sebiseb, qu'il y aurait matière à interrogation...
Et là encore il n'y a pas forcément prise de position...On pourrait la lire comme : avant 1789, les républicains passaient pour de doux rèveurs et des utopistes (ce qui est vrai)...celà ne veut pas dire forcément qu'il défend la république et la démocratie bourgeoise...
Mais je ne doute pas que notre camarade éclaircira la chose lui même...

[Olé]

euh pkoi vous parlez de dépassement de la démocratie, d'organisation....ça n'a rien àvoir avec le sujet du topic.

[Pïérô]

Tu n'as pas forcément tort..., en même temps si l'on ne conçoit l'anarchisme (car il s'agit de celà) que comme une philosophie abstraite ou comme une philosophie de vie individuelle "life style", on passe aussi à côté de l'anarchisme tout court, à mon sens. Et dans l'anarchisme il y a fonctionnement et organisation collective (en terme de luttes, en terme de projet de société...)..., et donc nous ne sommes pas complètement à côté du sujet...

[sebiseb]

kuhing et qierrot ;
Si j'ai précisé pour la démocratie que "c'était le peuple qui élisait ses représentants", je voulais juste préciser que la démocratie élective est bien loin de l'idéal défendu par les philosophes des lumières - Les élections ne diffèrent pas d'une campagne publicitaire pour les yaourts, et les élus lorgnent sur un poste, une carrière, et une fois au pouvoir ne représentent en rien leurs électeurs, la majorité, encore moins le peuple !
Mais même dans le cas d'une application "idéale" d'une démocratie élective, je milite pour que celle-ci soit dépassée par l'autogestion (terme que je préfère à auto-gouvernance) - Pour moi, le système de mandat ne doit être qu'une étape (pas forcément nécessaire) vers une auto-gestion totale.
Si je fais référence à la révolution de 1789, c'etait simplement pour abattre définitivement l'idée que ce qui est considéré comme une utopie aujourd'hui (en l'occcurence l'anarchie) peut-être par force de volonté collective réalisée.
Voilà camarades..

[Olé]

Bon quitte à continuer le HS sur ce topic..

Si je fais référence à la révolution de 1789, c'etait simplement pour abattre définitivement l'idée que ce qui est considéré comme une utopie aujourd'hui (en l'occcurence l'anarchie) peut-être par force de volonté collective réalisée.
Voilà camarades..

Justement en faisant référence à 1789 tu détruis plus ton idée et montre que la révolution sociale libertaire est utopie. 1789 n'est qu'une révolution politique et bourgeoise, une comme il y en a eu un tas par le passé, des changements de pouvoirs, et comme il y en aura dans l'avenir.

sinon, ça serait qd même cool de rester ds le sujet...

[sebiseb]

En quoi cela est-il hors sujet ; tu souhaiterais que ce fil soit consacrer aux philosphes et essayistes anarchistes !? À leur idées, aux notres personnelles sans en faire le lien avec une construction/réalisation concrètes de ces idées !?
Je suis d'accord avec 1789, cependant on ne peut pas nier que la révolution de 1789 a apporter plus de liberté aux femmes et aux hommes que sous la monarchie. Et ce, même si elle a mis probablement un siècle à produire réellement ses effets sur le peuple et que malheureusement elle est en train de partir avec le capitalisme et le repliement sécuritaire et religieux de ce début du XXIème siècle..
Je me refuse à verser dans le radicalisme qui consiste à rejeter tout ce qui ne colle pas exactement à mes idées, et ne pas reconnaître que certaines choses évoluent dans le bon sens même si elles sont encore éloignées des idéaux que je défends <- voilà pour le coup ma philosophie, ou plutôt ma façon de militer pour la cause anarchiste !

Pour replacer les choses dans le débat, il faudrait tout d'abord s'accorder à savoir si l'on parle de l'anarchisme en tant qu'idée politique ou en tant que pensée philosophique - La première étant selon moi la mise en oeuvre de la seconde.

[willio]

Justement en faisant référence à 1789 tu détruis plus ton idée et montre que la révolution sociale libertaire est utopie. 1789 n'est qu'une révolution politique et bourgeoise, une comme il y en a eu un tas par le passé, des changements de pouvoirs, et comme il y en aura dans l'avenir.

Je crois que l'exemple n'est pas important et qu'il voulait juste dire que des choses qu'on pensaient utopiques se sont réalisées...d'où un espoir pour l'anarchie !

Sinon, je vois une grande proximité entre anarchisme et philosophie, l'anarchisme étant pour moi une philosophie de vie (donc pas seulement politique).

[ZeroF]

Bah après willio, évidemment, chacun met un peu ce qu'il veut derrière chaque mot, mais bon, étymologiquement, l'anarchisme c'est quand même à forte connotation politique.
Quand on parle de philosophie on parle d'anarchie, donc si on veut se comprendre il vaut mieux utiliser les mêmes mots, à tout le moins les mêmes définitions

Pour kuhing et koala, désolé pour la digression, après tout si pour vous on ne peut pas vivre de façon anarchique dans notre système ça vous regarde, je ne voulais pas imposer ma vision des choses en fait, juste préciser que, personnellement, je pensais arriver à vivre en accord avec mes convictions qui sont assez proche de ce que l'on pourrait prendre comme une définition de l'anarchie.

[kuhing]

Pour kuhing et koala, désolé pour la digression, après tout si pour vous on ne peut pas vivre de façon anarchique dans notre système ça vous regarde, je ne voulais pas imposer ma vision des choses en fait, juste préciser que, personnellement, je pensais arriver à vivre en accord avec mes convictions qui sont assez proche de ce que l'on pourrait prendre comme une définition de l'anarchie.

Il ne s'agit pas de polémiquer juste de savoir de quelle façon tu y arrives et quelle forme ça prend.

[willio]

Bah après willio, évidemment, chacun met un peu ce qu'il veut derrière chaque mot, mais bon, étymologiquement, l'anarchisme c'est quand même à forte connotation politique.

Étymologiquement justement, c'est plutôt large : absence d'autorité, de domination... c'est loin de se limiter au domaine politique, car la domination est potentiellement présente dans énormément de domaines.

[sebiseb]

Bah après willio, évidemment, chacun met un peu ce qu'il veut derrière chaque mot, mais bon, étymologiquement, l'anarchisme c'est quand même à forte connotation politique.

Étymologiquement justement, c'est plutôt large : absence d'autorité, de domination... c'est loin de se limiter au domaine politique, car la domination est potentiellement présente dans énormément de domaines.

Suffit de regarder l'actu du jour.. et la tyranie de ceux qui ont voulu se goinfrer d'argent, qu'ils en ont fait une indigestion - Le pire, c'est qu'ils vont pousser leur arrogance tyranesque en faisant payer à ceux qu'ils ont plumé les frais d'hospitalisation !

[arvn d]

COLSON Daniel, CREAGH Ronald, GARCIA Vivien, PEREIRA Irène, THEVENET
Daniel,

Philosophie & anarchisme . Textes rassemblés et présentés par Mimmo
Pucciarelli. Atelier de Création Libertaire, 2009, 60 pages. ISBN :
978-2-35104-030-0.

Rencontre sympathique à Lyon de cinq prospecteurs. Ils ont pioché dans
les souterrains de la philosophie contemporaine et foré des tunnels dans
les milieux alternatifs. Cette mise en commun offre ici des pistes sur
le quotidien libertaire.

Sommaire

Irène PEREIRA, "Anarchisme et philosophie"

Vivien GARCIA, "Une philosophie politique ignorée ?"

Ronald CREAGH, "Le Philosophe et l’Anarchiste"

Alain THÉVENET, "Bâtards !"

Daniel COLSON, "L’anarchisme et la philosophie"

[fu hsang]

oh mimmo il est encore en vie (dans le mouvement anarchiste ) ...lol
il avait ecrit un top bouquin sur les pentes de la croix rousse au XIX siecle , bref a lire et a voir ^^