Forum Anarchiste Révolutionnaire

Salut à tous,
J’ai découvert sur Internet le site d’un groupe US qui semble nouveau, sis à Détroit, First of May Anarchist Alliance (Alliance anarchiste 1er mai).
Ils ont publié sur leur site (http://m1aa.org/?p=121) un texte, « Our Anarchism » (Notre anarchisme) qui est intéressant, mais qui contient un chapitre assez inquiétant sur la religion.
J’ai traduit ce passage pour les ceuze que ça intéresse.
René



Les anarchistes et les organisations anarchistes se sont massivement perçus comme des athées militants. Compte tenu de l'histoire de notre mouvement, ce n'est pas surprenant. La Russie, l'Italie et l'Espagne sont au centre de la plus grande partie de l’histoire de l’anarchisme. Ce sont des sociétés dominées par des Eglises d'Etat uniques liées à des classes de propriétaires terriens particulièrement réactionnaires. Ce n’est donc pas une surprise si la pus grande partie de l’opposition à ces régimes obscurantistes était activement anti-cléricale. Le mouvement anarchiste d'aujourd'hui s’est lui aussi largement formé dans les luttes contre les mœurs conservatrices et réactionnaires incarnées par la soi-disante droite chrétienne. Ce n’est pas étonnant que notre mouvement ait maintenu une position irréligieuse.

M1 renonce cette position parce que nous croyons qu'il s'agit d'une réminiscence non-anarchiste mais compréhensible du passé. En outre, nous croyons qu'il s'agit d'un obstacle au développement de la présence de notre mouvement dans de nombreux secteurs de la classe ouvrière et des opprimés.

En dehors des hypocrites, la croyance spirituelle est strictement personnelle. Le fondement de l’anarchisme est la défense et le développement de chaque personnalité humaine unique. L'aspect social révolutionnaire de l'anarchisme vient de la prise en compte que les oppressions liées au genre, à l'ethnie, à la classe, au sexe, et l’exploitation, font violence à la personne et doivent être combattues collectivement. Si nous liquidons l'individualité au cours de nos efforts collectifs, nous nous positionnons sur la même pente glissante que les autoritaires.

Notre expérience montre que certaines personnes, motivées par leurs croyances religieuses et leurs valeurs, s’intéresseront à notre activité et à notre organisation et feront un pas en avant. Beaucoup pensent que notre militantisme est motivé également par de telles croyances et sont surpris de trouver que nous avons des opinions athées. Si une personne croyante s’unit à nous dans la lutte et est intéressée par nos vues plus générales, devrait-elle être soumise à un humour sectaire ou à des plaisanteries oiseuses sur les croyants, Jésus, Allah, etc. ? Alors que c’est leur version personnelle de la croyance religieuse qui motive leur propre résistance et leurs sentiments de solidarité ? Cela arrive trop souvent dans notre mouvement.

La manière dont on agit devrait être la base de notre affinité révolutionnaire. Nous ne nous soucions pas de savoir quelle philosophie personnelle motive une personne ou un groupe envers le point de vue et le combat anti-autoritaires. Nous débattons avec des gens sur des questions portant sur des faits incontestables (tels que l'évolution). Nous nous confrontons et luttons contre des gens qui ont des points de vues réactionnaires et/ou patriarcaux sur la théologie (et la politique). Nous résistons activement contre l’autorité fondée sur la religion. Dans le même temps, nous ne décourageons pas ou ne rangeons pas dans un placard les aspects de la croyance personnelle qui font avancer les gens en tant que révolutionnaires. Le mouvement dont nous avons besoin doit être de masse, déterminé, et ouvert aux John Browns, Zapatas, Dorothy Days et aux Malcolms d’aujourd’hui (1).

Un regard en arrière sur le mouvement des droits civils et de libération des Noirs, et un regard attentif sur certaines des organisations et proto-mouvements d'aujourd'hui souligne une autre leçon. Nous constatons chez les organisations de type religieux une activité significative dans les domaines de la justice sociale, de l'immigration, de l’opposition à la guerre, des droits des travailleurs, des transports urbains, entre autres. Ces formations sont encore définies et limitées par leur libéralisme, mais attirent vers les aspects sociaux et démocratiques de leur politique une nouvelle couche de militants énergiques parmi les jeunes et les travailleurs.

Dans les années à venir, le chaudron de la lutte mènera sans aucun doute à une radicalisation de certains éléments, voire des fractions de ces organisations, de ces coalitions, etc. Nous ne devrions pas laisser les obstacles inutiles se dresser entre nous et ces évolutions.


_____________
NOTE
(1) •John Brown était un prêcheur baptiste abolitionniste qui donna sa vie pour mettre fin à l’esclavage.
• Emiliano Zapata Salazar (1879-1919) fut l'un des principaux acteurs de la révolution mexicaine de 1910 contre le président Porfirio Díaz, puis de la guerre civile qui suivit le départ en exil de celui-ci en 1911.
• Dorothy Day (1897-1980) était une journaliste et militante catholique américaine devenue célèbre pour ses campagnes en faveur de la justice sociale, des pauvres, des marginaux, des affamés et des sans-abris.
• Sans doute Malcolm X (1925-1965), né Malcolm Little, prêcheur afro-américain, orateur et militant des droits de l'homme. Pour certains il était un défenseur des droits afro-américains. D’autres en revanche l'accusent d'avoir prêché la suprématie noire.

Qu"est-ce qui t'inquiètes?

En résumé, il dit

1. La lutte contre la croyance en Dieu n'est pas constitutive de la doctrine anarchiste
2. Cette lutte est un obstacle au développement du mouvement anarchiste
3. Il faut recruter des croyants

Je partage l’interrogation et l’inquiétude de René, il y a là une approche qui peut mener à un certain confusionnisme, même si je lis çà aussi comme un angle qui ne s’attaquerait pas à l’individu croyant pour ne pas jouer de la fermeture, mais qui en même temps semblerait faire l’économie de la critique qui me semble toujours nécessaire vis à vis des croyances et des religions.

Mon avis est que chacun est libre de croire en ce qu'il veut du moment où ça reste une question privée voire intime, qu'il ne l'impose pas aux autres et ne les emmerde pas avec ça .
D'ailleurs qui l'empècherait de "croire" et de quelle façon ?

René a écrit:En résumé, il dit

1. La lutte contre la croyance en Dieu n'est pas constitutive de la doctrine anarchiste
2. Cette lutte est un obstacle au développement du mouvement anarchiste
3. Il faut recruter des croyants

Perso je suis assez d'accord avec ces trois points.

Anarchie et "religion" est un sujet sensible.
Il faudrait déjà définir le terme de "religion". Il aurait été défini la première fois par Cicéron comme " le fait de s'occuper d'une nature supérieure que l'on appelle divine et de lui rendre un culte ". (Le bouddhisme ne mentionne ni Dieu, ni nature divine.)
Bon, certains croient en une "nature supérieure", quel que soit le nom qu’on lui donne.
C’est leur truc et je ne vois pas en quoi il y a à redire.
Je partage l’avis de Kuhing, c’est du domaine privé et cela doit le rester
Là où il y a à redire, c’est quand une "religion" s’impose comme quelque chose qui régit la vie de tous, croyantEs et non croyantEs. Il est défini un ‘bien’ et un ‘mal’, un code de conduite universels.
Cette religion là, qui viole la liberté de l’individu, est à combattre au même titre que toute idéologie totalitaire. Et les exemples de totalitarisme religieux sont tout aussi nombreux que les autres, tout au long de l’histoire.
Les Etats-Unis ne sont pas un pays laïc comme nous l’entendons, et cela influe inévitablement (et généralement de manière négative) sur sa politique.
Inversement, des églises américaines ont toujours été liées aux milieux progressistes, voire radicaux . (Mouvement pour les droits civiques, opposition à la guerre du Vietnam ; etc...). Il n’est donc pas étonnant de voir des camarades anarchistes penser qu’il existe des alliés dans le milieu religieux US.
En outre, se couper des croyants américains signifie s’interdire aujourd’hui de travailler avec une immense majorité latino-américaine et afro-américaine.
Il existe une minorité (malheureusement agissante) très réactionnaire et il me semble que les camarades américains sont clairs à ce sujet :

Nous nous confrontons et luttons contre des gens qui ont des points de vues réactionnaires et/ou patriarcaux sur la théologie (et la politique). Nous résistons activement contre l’autorité fondée sur la religion

.
Personnellement, ça me suffit.

Croire en Dieu, c'est croire en un être supérieur, créateur de l'univers, y compris de l'Homme.
Et si on croit en un être supérieur créateur de toutes choses, on lui obéit, ou en tout cas on lui rendu hommage.
Dans cette logique, lorsqu'on "fait du bien", ce n'est pas pour le simple bénéfice de la personne envers qui on "fait du bien", c'est au nom de Dieu, pour faire plaisir au Bon Dieu.
Tout ça n'est pas une attitude particulièrement anti-autoritaire.

C'est complètement faux que les Eglises aux Etats-Unis soient toutes "progressistes". L'écrasante majorité sont parfaitement réactionnaires, à commencer par les Evangélistes, qui se livrent à un abrutissement de masse aussi bien aux Etats-Unis qu'en Amérique latine.

Dans la mesure où les Etats Unis sont une société quasi-théocratique, je pense que les anars Etats-Uniens devraient considérer comme une priorité de lutter contre la croyance en Dieu.

Par ailleurs, il ne faut pas confondre faire un travail militant, contribuer à la lutte en faveur d'une certaine justice sociale au sein d'organisations regroupant les populations concernées et qui luttent, et accepter que des croyants adhèrent à l'organisation anarchiste.
Ce sont deux niveaux différents, que les camarades US ne semblent pas parcevoir.

En tant que militant CGT j'ai milité avec des croyants, ça ne m'a jamais gêné, mais de là à les faire adhérer à la FA, il y a un pas.

Croire en Dieu n'est jamais une "affaire strictement personnelle".

C'est complètement faux que les Eglises aux Etats-Unis soient toutes "progressistes

Où as-tu lu cela ?
J’ai écris :

"des églises américaines ont toujours été liées aux milieux progressistes, voire radicaux"

Je n’ai jamais prétendu que toutes l’étaient.

En tant que militant CGT j'ai milité avec des croyants, ça ne m'a jamais gêné, mais de là à les faire adhérer à la FA, il y a un pas.

Existe t-il à la F.A ou à la CGT un formulaire d’adhésion où est demandé la croyance religieuse du/ de la futurE adhérentE ?
Existe-t’il dans le statut de ces deux organisations un article excluant toute personne pratiquant une quelconque religion ?
Faut-il déclarer sur l’honneur ne pas être catholique, protestant, juif, musulman, etc...?

Je crois que les camarades américains perçoivent parfaitement l’implication inhérente à ces questions et que leur démarche y répond

Ceci dit, je n’ai de leçon d’anarchisme à donner à personne. Je crois seulement que s’ouvtir aux autres ne signifie pas perdre son âme et que l’anarchisme est assez fort pour sortir de son camp retranché et partir à la conquête de nouveaux territoires.

A propos des Eglises aux Etats-Unis, voir :

« Etats-Unis, le fossé religieux »
http://monde-nouveau.net/IMG/pdf/Religi ... ouveau.pdf

J'ai toujours pensé que l'anarchisme était fondé sur l'athéisme, mais il y a peut-être un anarchisme nouveau, comme le beaujolais.

« L'existence de Dieu implique l'abdication de la raison et de la justice humaine, elle est la négation de l'humaine liberté et aboutit nécessairement à un esclavage non seulement théorique mais pratique. » (Bakounine, Fédéralisme, socialisme, antithéologisme)

On fait de la philo là. Dans la vie réelle, pas mal d'individus sont pétris de contradictions individuelles, à eux de les gérer.
Quant à savoir si quelqu'un fait du bien pour lui, pour les autres, pour Dieu, etc. franchement ça ne change rien. L'important c'est l'action, pas ses croyances.
Et pour moi l'anarchisme est fondé sur la lutte contre toute oppression, pas contre Dieu, les schtroumpfs, ou Obi Wan Kenobi. L'Eglise est un outil d'oppression, Dieu est un objet philosophique.

Concrètement, pas mal de gens croient qu'un grand monsieur barbu assis sur un nuage ne sera pas content s'ils mangent du porc, ou s'ils ne vont pas à intervalle régulier manger des biscuits et du pinard. C'est leur problème, et je ne vois pas en quoi cette croyance serait contradictoire avec le fait de lutter contre le capitalisme et l'Etat, bref, avec le fait d'être anarchiste. Je ne vois pas pourquoi on se couperait de membres de notre classe du moment qu'ils ne font chier personne avec leurs croyances religieuses individuelles.
Par contre, il y a d'autres personnes qui s'imaginent que ce grand monsieur barbu leur demande en plus de tuer les infidèles, ou d'empêcher l'avortement, ou de punir les homos, et là c'est un problème. Et là ce sont des ennemis à combattre.

Kzimir a écrit: L'important c'est l'action, pas ses croyances.

L'action se rapporte à une dynamique qui doit faire sens, et la question du sens est primoriale, or elle disparait là. Je peux me revendiquer de l'utopie mais pas de la croyance. La révolution ne tombe pas du ciel à tout point de vue.

Kzimir a écrit:Dieu est un objet philosophique.

Çà peut l'être, mais dans la réalité ce n'est pas que çà, car il est prétexte à oppression, et çà ce n'est pas une image.
Il me semble que la question en ouverture autour de l'acceptation de croyant-es est déjà sensible, et que des arguments, justement en ouverture (et une ouverture qui sous-tend un changement d'appréhendion du monde par les personnes visées parce que si cette appréhension est faussée il parait difficile de contribuer à le changer), peuvent être entendables et discutables, mais il y a quelque chose qui pourrait passer pour un certain opportunisme aventuriste qui pourrait mener à un cetain confusionisme qui me gratouille. Alors rapporter à la sphère privée cette appréhension, ramené à l'individuel, du monde et de ces croyances je veux bien l'entendre dans le cadre d'une dynamique évolutive, bien que pour moi il y a là aussi une dimension collective et idéologique, mais il me semble dangeureux de remballer notre critique du religieux sous toutes les formes. Je n'ai pas évidemment la recette de cuisine, et il est clair que sur ces questions nous avons des choses à revoir et clarifier, revoir peut-être pour être plus ouverts tout en restant clairs pour ne pas non plus abdiquer sur les fondamentaux libertaires.

Ne nous trompons pas de débat.

J'ai toujours pensé que l'anarchisme était fondé sur l'athéisme

L’anarchisme a toujours été porteur d’une critique de la religion. Il a été majoritairement athée mais pas exclusivement.(Dorothy Day, Tolstoï., pour les plus connus).
Et rien ne me dérange dans le fait que l’anarchisme, ou la grande majorité des anarchistes, se réclament de l’athéisme.

mais il me semble dangereux de remballer notre critique du religieux sous toutes les formes.

Qui parle de remballer une quelconque critique ? Elle est plus que jamais nécessaire aujourdhui où, comme partout ailleurs, on voit les forces réactionnaires à l’oeuvre. Historiquement, cette critique est justifiée et les temps présents viennent la conforter.

Je serais assez pour éviter le débat philosophique et l’étude des religions.

Plus intéressante à mon avis est la question de la liberté de croyance dans la sphère privée.
Je pense qu’elle est également l’un des fondamentaux libertaires.et qu’elle doit être affirmée comme telle.

Ensuite, il y a la question posée par les camarades américains :

La manière dont on agit devrait être la base de notre affinité révolutionnaire. Nous ne nous soucions pas de savoir quelle philosophie personnelle motive une personne ou un groupe envers le point de vue et le combat anti-autoritaire.

Pas de problème non plus apparemment

En tant que militant CGT j'ai milité avec des croyants, ça ne m'a jamais gêné

Ma question reste sans réponse quant aux moyens de filtrer les entrées à la FA. Je n’en ferai pas non plus un fromage, parce que c’est l’affaire de la Fédé qui s’est toujours débrouillée pour se passer de mes avis et qui continuera très bien à le faire.

Reste une question très générale sur l’évolution, souhaitable ou non, de positionnement ou de fonctionnement , de réactualisation d’analyses, etc.., qui est aussi l’affaire des militantEs des orgas anarchistes.

Les camarades américains ont fait leur choix. (On pourrait peut-être leur demander de s’en expliquer un peu plus en leur soumettant les réserves émises par René et Piero?)

René a écrit:
lutter contre la croyance en Dieu.
.

Se placer dans cette position c'est se mettre dans un cadre où "Dieu" pourrait justement exister.
Et c'est toi qui devient celui qui le craint le plus en ayant peur que les autres y croient.

Tout cela en plus de leur dicter "la bonne façon" de penser.
Et c'est toi qui devient l' Autoritaire .

Laisse les gens libres de croire ce qu'ils veulent et, donc de faire leur propre expérience, ça ira mieux pour tout le monde.

Pïérô a écrit:Çà peut l'être, mais dans la réalité ce n'est pas que çà, car il est prétexte à oppression, et çà ce n'est pas une image.
Il me semble que la question en ouverture autour de l'acceptation de croyant-es est déjà sensible, et que des arguments, justement en ouverture (et une ouverture qui sous-tend un changement d'appréhendion du monde par les personnes visées parce que si cette appréhension est faussée il parait difficile de contribuer à le changer), peuvent être entendables et discutables, mais il y a quelque chose qui pourrait passer pour un certain opportunisme aventuriste qui pourrait mener à un cetain confusionisme qui me gratouille. Alors rapporter à la sphère privée cette appréhension, ramené à l'individuel, du monde et de ces croyances je veux bien l'entendre dans le cadre d'une dynamique évolutive, bien que pour moi il y a là aussi une dimension collective et idéologique, mais il me semble dangeureux de remballer notre critique du religieux sous toutes les formes. Je n'ai pas évidemment la recette de cuisine, et il est clair que sur ces questions nous avons des choses à revoir et clarifier, revoir peut-être pour être plus ouverts tout en restant clairs pour ne pas non plus abdiquer sur les fondamentaux libertaires.

Deux remarques : dans la réalité, le religieux peut être prétexte à l'oppression, mais il ne l'est pas forcément : on connaît toutes et tous des individus tout à fait corrects, qui croient en Dieu mais ne pensent pas que cette croyance leur donne le devoir sacré de persécuter les homos ou de faire je ne sais quelle autre connerie. Concrètement, chez ces gens, la croyance religieuse ne se manifeste que sous la forme individuelle. Est ce que c'est une raison pour excommunier ces gens à priori de la famille anarchiste ? Je ne pense pas.
Ensuite il ne s'agit pas à mon sens de remballer la critique du religieux sous toutes ces formes, mais d'analyser de manière claire les différences entre croyance religieuse personnelle et appareil d'oppression religieux.