Forum Anarchiste Révolutionnaire

Ces messieurs votent sur cette question de la réforme de la constitution voulue par le Tsar Nicolas 1er, aujourd'hui.

J'entendais aux actualités ce midi Montebourg , qui est de plus en plus maniéré dans sa façon de parler, un vrai "NAP" en loden, expliquer que les socialistes voteraient Non parce que : nananère ! et puis Zut quoi !
Mais Jack Lang lui votera Oui parce que Zut ! merde quoi !
Ensuite on voyait Coppé,pareil à lui-même, toujours aussi infect, raconter que les "portables avaient chauffé" ( qu'ils sont cools ces ministres )ce "Week end" parce qu'il avait appelé tous les députés de son camps qui hésitaient encore à voter Oui.
Et puis il a déclaré sans même s'apercevoir sans doute de la connerie qu'il venait de sortir : "et bien oui j'ai appelé les députés parce que cette réforme de la constitution c'est pour leur bien."

A moins qu'il voulait dire pour "leurS bienS", la langue française a parfois des lacunes...

Le texte de la réforme est dispo quelque part ? J'aimerai bien m'y pencher un peu.

kuhing, tu regardes France 2 ? Fais gaffe, bientôt ils auront plus de sous pour faire un JT

Roro a écrit:Le texte de la réforme est dispo quelque part ? J'aimerai bien m'y pencher un peu.

Sur le site de notre Premier ministre François Fion (ah bon, il faut faire une diérèse, mais pourquoi ?) on peut trouver ça :
Le Parlement réuni en Congrès se prononce sur la réforme des institutions
Le projet de loi constitutionnelle (PDF)

EDIT : Je n'ai pas le courage de l'analyser (le Droit Constitutionnel, ça me gave), mais visiblement Sarko veut nous la faire à l'américaine (pas plus de 2 mandats, possibilité de reconnaître des droits à certains groupes, c'est-à-dire montée du communautarisme, etc...)

Comme d'habitude, c'est que du bon...


Une question : la Constitution est-elle efficace, vu qu'ils passent leur temps à la modifier...

Roro a écrit: J'aimerai bien m'y pencher un peu.

fais gaffe de ne pas tomber dedans.
en gros ,
-"reduction" de l'application de l'article 49.3 (ce qui m'étonne fort, il doit y avoir une magouille là dessous )
-augmentation du pouvoir du parlement (de quelle façon, c'est pas précisé)...
-...mais en même temps le chef de l'état peut y intervenir , donc...
-reduction du nombre mandats présidentiels à 2.
le reste je ne me souviens plus.

et de toutes façons...

Il ne s'agit que de redorer son blason en se faisant passer pour un ardent réformiste de ce système et de cette constitution. Mais aucune de ces modifs (j'ai synthétisé un peu ce que j'ai lu au boulot grâce à Sins) ne portera les changements nécéssaires à une vie meilleure. Aucun des problèmes -réels ceux-là- ne sera reglé par cette réforme qui par conséquent m'interesse autant que ma première diarrhée.

Yace a écrit:Aucun des problèmes -réels ceux-là- ne sera reglé par cette réforme qui par conséquent m'interesse autant que ma première diarrhée.

C'est pas non plus le but d'une Constitution ; juste de définir les "limites" de l'État et de son pouvoir. Je croyais que tu étais juriste ?

J'ai bien rigolé au moins en imaginant la ganache de Lang réalisant son erreur.
Maintenant il va pouvoir faire de la lêche au petit tsar

Sins We Can't Absolve a écrit:

Yace a écrit:Aucun des problèmes -réels ceux-là- ne sera reglé par cette réforme qui par conséquent m'interesse autant que ma première diarrhée.

C'est pas non plus le but d'une Constitution ; juste de définir les "limites" de l'État et de son pouvoir. Je croyais que tu étais juriste ?

Je crois que Yace voulait dire que Sarko se donne une image de réformateur (pour laquelle il s'est fait élue) alors que sa réforme ne sert à rien pour le bas peuple, qui a voté pour lui.

tiens je viens de parler avec une camarade du CAam qui me dit que la réforme des intitutions qui vient d'être votée est un recul pour la population .
mouai franchement, je ne vois vraiment pas ce que ça change par rapport à avant.

Maximus a écrit:Je crois que Yace voulait dire que Sarko se donne une image de réformateur (pour laquelle il s'est fait élue) alors que sa réforme ne sert à rien pour le bas peuple, qui a voté pour lui.

Je le titille sur les mots

Sinon kuhing, c'est sûr que pour l'individu lambda, ça ne changera rien...

C'est marrant comment Lang fait pitié dans sa recherche des caméras, du pouvoir, et du strapontin, en même temps qu'il joue d'une cohérence qui met le PS dans la merde...
Quel spectacle !

"Art. 17. - Le Président de la République a le droit de faire grâce à titre individuel."

Je pensais que la grace divine était morte en 1789 ...

Pour moi, une constitution n'est pas la garantie des droits des citoyens face à la mainmise étatique, c'est le bas justificatif des pouvoirs quasi absolus de cet Etat face à la légitime volonté des administrés de se sentir autonomes !

Léo: le droit de grâce a toujours été dans la Constitution de la Vème.

Un article qui amène un éclaircissement en s'affranchissant des lieux communs médiatiques:
http://www.martinebillard-blog.org/inde ... mediatique

Kuhing, la magouille concernant le 49.3 c'est que depuis 1958 il a été utilisé 89 fois et que la restriction à une utilisation par session parlementaire en aurait empêcher seulement 4...
Donc c'est surtout un effet d'annonce pour faire croire qu'on rend les choses plus démocratiques...mais au point où en est la démocratie, il faut bien avouer que cette modification est anecdotique.