Forum Anarchiste Révolutionnaire

Lorsqu’Emmanuel Macron affirmait, il y a un an lors de son déplacement à Ouagadougou, qu’« il n’y [avait] plus de politique africaine de la France », sans doute fallait-il comprendre que les critères de respect des droits humains et de démocratie n’avaient désormais pas plus d’importance en Afrique qu’ailleurs : il ne serait finalement même plus question de faire semblant. Mais c’est oublier que le soutien de la France à des régimes criminels en Afrique comporte des modalités pratiques qui contredisent dans les faits de telles déclarations, et qui concourent à la guerre et la terreur que prétendent occulter les célébrations du premier « forum de Paris sur la paix » organisé à l’occasion du centenaire de l’armistice de 1918.

Le ton avait été donné fin octobre 2017 lors de la réception à l’Elysée de son homologue le général Al Sissi, alors que des ONG dénonçaient « la pire crise des droits humains depuis des décennies en Egypte », dans une période où la France a renforcé ses liens avec l’Egypte, notamment par l’explosion des contrats d’armements. Le président français avait alors utilisé un argument en miroir qu’il affectionne : « De la même façon que je n’accepte qu’aucun autre dirigeant me donne des leçons sur la manière de gouverner mon pays, je n’en donne pas aux autres ». Emmanuel Macron entendait ainsi éluder une question centrale pour notre diplomatie : avec quels types de régimes entendons-nous construire, entretenir ou renforcer des alliances ? Si la France a toujours activement coopéré avec des dictatures , il subsistait un principe au nom duquel l’opinion publique française pouvait prendre à parti ses dirigeants : cela n’était pas acceptable, ceci devait être dénoncé et combattu. Désormais, la communication d’Emmanuel Macron tente ouvertement d’enterrer ce principe : qu’un général ou un émir signe des contrats d’armements mirobolants, et il serait qualifié de posture « moralisatrice » de rappeler que la main qu’il tend au locataire de l’Elysée est pleine de sang ; qu’un vieux dictateur africain s’affiche comme un « partenaire dans la lutte contre le terrorisme » et il deviendrait « néocolonial » d’appeler la France à cesser de le soutenir. C’est un des paradoxes de la Macronie : un jeune Président de la République qui veut faire passer de vieilles pratiques antidémocratiques pour une diplomatie moderne et débarrassée de toutes considérations morales ou éthiques, mais qui convoque ces dernières lorsqu’il s’agit de faire taire la critique, comme l’embastillement et la torture étouffent les aspirations démocratiques dans ces pays alliés. Pendant ce temps, les ventes d’armes et la coopération policière et militaire se perpétuent, symboles d’une France dont le président dit d’un côté ne pas vouloir donner de leçons, tout en donnant d’un autre côté des gages d’un soutien très concret.
L’Elysée sponsorise la guerre, soutient la dictature

La veille pratique des sommets France-Afrique a ainsi disparu avec Emmanuel Macron, qui renouvelle cependant la façon de rassembler des chefs d’Etats françafricains en mal de légitimité, en les conviant à un grand sommet parisien par an. L’année dernière sur le climat, cette année sur « la paix », à l’occasion du centenaire de la fin d’une Grande guerre dans laquelle notre Troisième République précipita entre autres des milliers d’hommes recrutés de force dans son empire colonial. Voilà l’événement pour lequel des chefs d’Etats et de gouvernements comptant parmi les pires criminels actuels sont invités à parader autour d’Emmanuel Macron du 11 au 13 novembre : l’Elysée sponsorise la guerre, soutient la dictature, « et en même temps » veut célébrer la paix. Ainsi, le désastre humanitaire au Yémen, au vu et au su de la planète entière, ne suffit pas à suspendre nos vente d’armes à l’Arabie Saoudite, invitée à ce Forum sur la Paix. Mais on devrait aussi retrouver autour du président les traditionnels alliés françafricains : ceux qui ont déjà pu être reçus dès juin ou juillet 2017, comme l’Ivoirien Alassane Ouattara ou le Tchadien Idriss Déby, ou ceux qui attendent depuis les derniers sommets internationaux de pouvoir poser en compagnie de l’actuel président français, comme le Togolais Faure Gnassingbé, le Congolais Sassou Nguesso, le Djiboutien Omar Guelleh, mais pas le Gabonais Ali Bongo – qu’un état de santé critique empêche, ironie de l’histoire, de venir consolider son image auprès du monarque républicain français. Quant au vieux Paul Biya, fraîchement réinvesti pour 7 années supplémentaires du pouvoir de gouverner un pays désormais en guerre, il a renoncé cette fois à se presser aux côtés de son homologue français, qui n’avait pas 5 ans lorsqu’il prit le pouvoir au Cameroun avec l’aide de Paris en 1982. Au sein de chacun des appareils répressifs de ces dirigeants illégitimes, qui emprisonnent voire torturent impunément, la France délègue des coopérants militaires et policiers : loin de « donner des leçons », de faire la « morale », ils sont alors en première ligne pour savoir ce qu’il s’y passe, et leur maintien sur place témoigne d’un soutien discret, mais durable, des locataires successifs de l’Elysée.

En s’apprêtant à commémorer le centenaire d’une armistice qui servit de terreau à la montée du totalitarisme en Europe, le président français utilise comme ses prédécesseurs des despotes alliés pour renforcer la position et l’influence de la France : la paix n’est qu’un prétexte, au service une fois de plus d’une politique internationale cynique.

Rarement un homme d’état aura personnalisé en si peu temps l’impopularité et provoqué de telles violences. Certes les derniers présidents élus de la Ve République ont rapidement perdu l’assentiment de l’électorat qui venait des les élire peu auparavant. Mais aucun n’avait donné prétexte à des manifestations d’une telle ampleur, d’une telle radicalité. Manifestations de plusieurs jours provoquant des centaines de blessés et même des morts.

Le sentiment d’une société injuste en ressort aujourd’hui majoritaire et indéniable. Au passage, sans accorder trop d’importance à l’ancien employé de banque, il semble néanmoins intéressant de s’attarder sur le personnage...

DECLIN DES INSTITUTIONS

Ces manifestations ont surgi comme l’explosion d’une cocotte-minute, dont le couvercle saute brusquement sans que le Pouvoir ne s’y attende. Cependant, depuis des années, nombre d’observateurs avaient remarqué des signes, montrant qu’une partie de la population, pour le moins, était dans le désarroi, la misère et même pire, dans le rejet des institutions représentatives du système.

C’est la particularité de ces derniers temps : la radicale remise en cause, dans la pratique, de la « représentation nationale » par un électorat devenant de plus en plus abstentionniste. Une indifférence pour le moins, à l’égard des « corps intermédiaires », partis, syndicats, institutions, d’un régime « libéral » basé sur la « démocratie parlementaire ». Et cette vision « populiste » n’est-elle pas aussi finalement celle du Président !

Deux réponses se font face : un populisme héritier des valeurs de l’extrème-droite et un populisme de gauche tentant de surfer sur de vraies aspirations à la Démocratie Directe

Au capitalisme clairement en crise, répond aujourd’hui en écho une crise institutionnelle, une faillite d’un libéralisme qui ne fait plus rêver personne. Cette usure des institutions est donc en même temps une crise du système liberal pourtant indispensable aux échanges Elle est visible dans nombre de pays . Mais la France représente un cas particulier en Europe.

UN ETRANGE PERSONNAGE

Le président français se veut en effet le champion du libre échange dans une Union Européenne politiquement unie. Il est le clair produit de la TINA (1) et aussi brillant et instruit soit-il, son intelligence ne peut concevoir qu’un autre système social soit possible. Sans originalité il fait partie d’une élite incapable de conjurer ou de remédier à une crise, une rude secousse comme celle de 2008. Ce genre de désastre imprévisible dans notre « meilleur des mondes » jette une stupeur où l’on ne peut s’en remettre qu’au Destin « fabuleux » du capitalisme retrouvant ineluctablement, quelque soit les vicissitudes et les guerres, son équilibre.

Comme les derniers Romains le Président ne peut concevoir la Chute de Rome, c’est à dire la fin du capitalisme.

Même si l’absence de solution pérenne reste récurrente, on aurait tort de croire cependant que les obstacles mortifères qui infectent le système n’aient pas été repérées.

Cet homme jeune ayant débuté une vie professionnelle dans les affaires faite de succès, non sans égocentrisme, s’est vite cru investi d’une mission. Certes, évoquant « l’inéluctable mondialisation » - entendez l’hégémonie capitaliste - il ne veut ni ne peut changer radicalement la société. Mais il se sent à la hauteur d’une mission, d’un défi à relever pour la France : la transition énergétique. N’est-il pas prédestiné à la réussite ?

Quant aux institutions, comme les populistes à qui il ressemble par bien des points, il avait bien sûr compris leur obsolescence, intégrant des caractères indépassables de la société capitaliste : l’inégalité et l’injustice. Réformer le système de la représentation nationale, en élagant, en supprimant des sièges de députés ou d’élus puisque de toutes façons – cela tout le monde l’a aussi compris – c’est lui qui décide, n’est-il pas moderne et même raisonnable ? Dans la droite ligne de la Ve République, le modèle ne peut donc être qu’un système présidentiel fort, où le personnage rêvé ressemble certes plus à Obama qu’à Trump.

L’exercice du pouvoir ne passe t-il par cette verticalité ? Et la majorité parlementaire, élue pour cinq ans, en même temps que le Président, siège, comme les autres parlementaires, pour la forme, simples employés du brain-trust aux ordres du patron. Publiquement ils n’ont bien sûr d’autres opinions que celles qui découlent de la bouche dudit boss.

Fragiles... L’édifice présidentiel, le discours vieillot où l’on évoque en châtelain, les « classes moyennes et les classes laborieuses », et pourquoi pas, mots d’un vieux Maréchal, « le vent mauvais »... Et l’homme lui-même, que l’on sent parfois tendu comme un arc, quoiqu’il veuille paraître. Voulant décider seul, il recueille seul l’impopularité. La figure du magicien d’hier se transforme alors de plus en plus en prestidigitateur raté.

SOLITUDE ET MEDIOCRITE

Un tel personnage jupitérien ne pouvait faire équipe avec des « têtes » politiques trop expérimentées qui auraient pu manifester leurs désaccords ou tout du moins leurs critiques. Tour à tour, le leader du Modem, le naïf ministre de l’écologie et l’ancien maire de Lyon firent logiquement défection. Le Président n’avait-il pas voulu s’entourer de « nouveaux », de personnes issues de la « société civile » ? Vieille marotte... Il se retrouvait entouré d’individus falots suspendus au discours du patron, s’entrainant au rôle parfois ingrat de ventriloques.

Face à la révolte menaçante, certains d’entre eux, sans honte, n’hésitaient pas à brandir la menace de « la peste brune », ou à accuser, pour les discréditer, les « gilets jaunes » de former un « mouvement anarchiste »...

Les billevesées déversées sur les chaînes d’informations, évoquant des « mesures-brioches » comme un fantasque équipement des populations en automobiles électriques n’ont duré qu’un temps et ne peuvent même plus être évoquées sérieusement. L’objectif à court terme n’est pas de satisfaire les besoins des populations mais de calmer « la grogne ». De la pédagogie bien sûr... Et la médiocrité des perroquets n’est apparue que plus flagrante, encore plus révoltante.

Le programme des « réformes », lié à une drastique politique de transition écologique, consiste essentiellement à tenter de renflouer le budget par une augmentation de nombre de taxes que doivent payer les plus modestes sans que l’on se soucie vraiment d’un contexte social, ressenti comme insupportable. On avait bien réussi à faire passer la « réforme » de la SNCF alors....

Le peuple, immature, ne doit-il pas être dirigé, pour son bien, avec la fermeté nécessaire ? Il ne comprend pas où est son bonheur. Et si l’on pouvait s’en débarrasser !...

Mais surtout ne pas casser la machine économique en taxant les plus riches. Car foin alors du chimérique ruissellement attendu …

Mais qui croit encore à de telles balivernes ? La vision messianique de notre monarque apparaît mais elle n’est pas rassurante. L’irrespect est resté de l’autre côté du Rhin, dans « Die Welt » par exemple, qui écrivait que le président français prenait ses compatriotes pour des imbéciles...

« UNE REVOLTE ? NON, SIRE UNE REVOLUTION ! »

Face à cet homme providentiel, qui a compris tant de choses, que valent cette grogne et ces revendications incongrues qui se développent néanmoins, qui courent nos rues, nos routes et même « nos » Champs Elysées ?

Au point que même des ministres, comme Madame Girardin en viennent à énoncer, sans agressivité, les mots de « Démocratie Directe »....(2)

En filigramme, en riposte à la misère sociale, se développe les esquisses de ce qui pourrait être une nouvelle société. Les Gilets Jaunes, réalisent concrètement dans l’organisation de leurs lutte, l’affinement de leurs revendications, ce qui n’avait été que discussions intellectuelles lors des assemblées impuissantes des « Nuits Debout » de 2016. Ils ouvrent la voie à une nouvelle pratique de démocratie, directe, celle-là, où les partis et les syndicats sont mis sur la touche au profit d’une auto organisation conviviale, où obligatoirement les représentants ne peuvent être que révocables.

La crainte des populistes, distillée par le pouvoir, semble surfaite, tant les pratiques de nouvelle démocratie sans leader semblent ancrées. Exposant tout et son contraire, le Premier Ministre, avait donc évoqué, pour semer l’effroi et le rejet, voici quelques jours, un « mouvement anarchiste ». Pas de chefs, des porte voix se référant constamment à la base, une auto organisation basée sur la Démocratie Directe. … Même si, sans trop savoir, nombre de Gilets Jaunes rejetèrent le qualificatif d’Edouard Philippe, brayant « La Marseillaise » brandissant le drapeau tricolore, on ne peut sur ce point qu’être en accord avec lui. Et n’est-ce pas en ce sens, débarassée de l’oligarchie, que la démocratie se trouverait renouvelée ?

Nemo3637

(1) TINA = There Is No Alternative, selon l’expression de l’ancienne Première Ministre de Grande-Bretagne, Margareth Thatcher.

(2) Interview le jour de son départ pour la Réunion ce 27/11/2018 sur la radio de France Info.