attentat contre Charlie Hebdo

[kuhing]

Réduire le musulman au pauvre immigré exploité c'est une forme de racisme. Pour moi c'est de l'islamo-gauchisme, ce sont ces partis ou groupes qui font de la retappe auprés des musulmans pour les attirer au risque de perdre leurs principes révolutionnaires au passage.
.

Tout à fait.
Et le tout est agrémenté d'une bonne conscience à deux balles qui rappelle beaucoup la charité chrétienne du bon colon.
Personnellement je trouve ça très nul.

[Kzimir]

Sérieusement, je ne comprends pas comment vous pouvez analyser les questions religieuses en laissant de côté toute analyse de classe. Comme si les religions et les discours contre telle ou telle religion sortait comme ça, hop, par magie. Je crois que vous vous laissez emporter par le discours républicain sur la Laïcité (avec une majuscule s'il vous plait) et les conneries de ce genre.

[kuhing]

Sérieusement, je ne comprends pas comment vous pouvez analyser les questions religieuses en laissant de côté toute analyse de classe. Comme si les religions et les discours contre telle ou telle religion sortait comme ça, hop, par magie. Je crois que vous vous laissez emporter par le discours républicain sur la Laïcité (avec une majuscule s'il vous plait) et les conneries de ce genre.

Ben ce qui est dit ou suggéré c'est qu'il y a aussi des musulman-ne-s comme le roi d'Arabie Saoudite , Azzouz Begag ou Rachida Dati.
C'est pas une position de classe ça ?

[Kzimir]

Non. Dire "il y a des musulmans riches, il y a des musulmans pauvres, il y a des cathos riches, il y a des cathos pauvres" c'est pas une analyse de classe, c'est plutôt l'équivalent politique du micro-trottoir.
D'ailleurs on peut sortir la même chose pour disqualifier tout raisonnement anticapitaliste / antisexiste / antiraciste / etc. : "Il y a des prolos qui prennent l’ascenseur social", "il y a des femmes qui oppriment leur maris", "il y a des reubeus qui aiment pas les blancs", "il y a des patrons qui se préoccupent sincèrement de leurs salariés", "il y a des flics qui chassent les délinquants en col blanc", etc.

L'une des premières choses qu'on m'a appris quand j'ai commencé à m'intéresser à la politique, c'est qu'il fallait analyser les oppressions à une échelle de masse, et pas à partir d'une échelle individuelle (et d'ailleurs je dois cette leçon à un trotskyste, comme quoi ...).

[kuhing]

Non. Dire "il y a des musulmans riches, il y a des musulmans pauvres, il y a des cathos riches, il y a des cathos pauvres" c'est pas une analyse de classe, c'est plutôt l'équivalent politique du micro-trottoir.
D'ailleurs on peut sortir la même chose pour disqualifier tout raisonnement anticapitaliste / antisexiste / antiraciste / etc. : "Il y a des prolos qui prennent l’ascenseur social", "il y a des femmes qui oppriment leur maris", "il y a des reubeus qui aiment pas les blancs", "il y a des patrons qui se préoccupent sincèrement de leurs salariés", "il y a des flics qui chassent les délinquants en col blanc", etc.

L'une des premières choses qu'on m'a appris quand j'ai commencé à m'intéresser à la politique, c'est qu'il fallait analyser les oppressions à une échelle de masse, et pas à partir d'une échelle individuelle (et d'ailleurs je dois cette leçon à un trotskyste, comme quoi ...).

Méfie toi des leçons données par les trotskistes
Dans le cas de Rachida Dati ou du Roi d'Arabie Saoudite il ne s'agit pas "d'échelle individuelle" mais de défenseurs à part entière de la classe possédante.
Des oppresseurs à une échelle de masse...

[Kzimir]

Aujourd'hui les dominants en France (ce n'est pas le cas en Arabie Saoudite, mais manque de chance, je ne suis pas saoudien, ceci dit promis, si un jour je demande la nationalité saoudienne je réfléchirais à ça avant de m'engager politiquement sur place) sont ultra-majoritairement blancs et de culture et de religion judéo-chrétiennes. Les personnes de religion et de culture musulmane sont par contre très sur-représentés quant tu descends l'échelle sociale.
Ce n'est pas anodin. On ne peut pas laisser ce fait social de côté quand on réfléchit à l'islamophobie, au racisme, etc.
Ca c'est un raisonnement à une échelle de masse qui peut être une base pour une analyse de classe. Et ce n'est pas "il en a des comme ci, il y en a des comme ça" qui ne peut être la base que d'artifices rhétoriques visant à tordre les faits pour démontrer n'importe quoi.

(Je me sens dans la peau d'un maoïste à rédiger des posts sur ce ton, ça fait assez peur)

[kuhing]

Aujourd'hui les dominants en France (ce n'est pas le cas en Arabie Saoudite, mais manque de chance, je ne suis pas saoudien, ceci dit promis, si un jour je demande la nationalité saoudienne je réfléchirais à ça avant de m'engager politiquement sur place) sont ultra-majoritairement blancs et de culture et de religion judéo-chrétiennes. Les personnes de religion et de culture musulmane sont par contre très sur-représentés quant tu descends l'échelle sociale.
Ce n'est pas anodin. On ne peut pas laisser ce fait social de côté quand on réfléchit à l'islamophobie, au racisme, etc.
Ca c'est un raisonnement à une échelle de masse qui peut être une base pour une analyse de classe. Et ce n'est pas "il en a des comme ci, il y en a des comme ça" qui ne peut être la base que d'artifices rhétoriques visant à tordre les faits pour démontrer n'importe quoi.

(Je me sens dans la peau d'un maoïste à rédiger des posts sur ce ton, ça fait assez peur)

Tu n'es pas saoudien mais t'aurais pu l'être.
Comme t'aurais pu être syrien ou iranien aussi...

[SchwàrzLucks]

L'Islam n'est pas les musulman-e-s. Je serais d'accord avec toi s'il s'agissait d'une attaque contre les musulman-e-s eux/elles-mêmes ou ce n'est pas la même chose que de s'attaquer aux cathos par exemple (bien que ça reste con à mon avis). Or, et au vu du communiqué des fachos de Riposte Laïque ce n'est pas le cas. Faut les voir pleurer devant le fait que Charlie Hebdo ait écrit dans le journal clairement que le problème ce sont les islamistes et que les musulman-e-s ne sont pas tou-te-s d'affreux terroristes en puissance et qu'ils et elles sont dominé-e-s.

Faut pas oublier que les musulman-e-s subissent l'Islam - ses interdits, etc. - (comme les cathos subissaient d'autres interdits, je le mets au passé parce que des cathos qui font Carême ou le maigre y en a plus des masses), que celui-ci est une arme de pouvoir utilisée par certain-e-s intégristes qui souhaitent forcer autrui (et surtout des personnes de "culture musulmane" ou assimilées comme telles) à respecter certain-e-s rites, que l'Islam est aussi potentiellement utilisable par des membres de la classe dominante pour contrôler les musulman-e-s (si ça ne se fait pas déjà, mais j'éviterais de m'avancer à ce sujet puisque je n'ai pas de preuve) et éviter qu'ils luttent en promettant un paradis après la mort par exemple . Par contre je ne serai sûrement jamais d'accord avec kuhing sur le sujet puisqu'il prend toujours la lunette individuelle comme il le fait sur la question féministe.

D'ailleurs la position d'AL sur le sujet de la religion me semble la plus correct. (cf. les positions prises lors de la polémique autour du voile ou encore un numéro d'AL récent qui traitait la question religieuse)

Au passage, un argument souvent reproduit, notamment par lmsi, est que l'Islam serait la religion des exploité-e-s et qu'il ne faudrait donc pas y toucher, sous prétexte d'ajouter une seconde domination envers les exploité-e-s. Cette position ne tient pas historiquement parlant : le catholicisme a été un temps la "religion des exploité-e-s". Pour autant, les anars/cocos étaient loin d'être tendre avec cette religion. Alors, autant l'argument qui dit qu'il faut faire gaffe dans nos critiques et rester conscient que les musulmans et assimilés (les gens pas assez blancs pour notre société quoi) souffrent d'une oppression spécifique est recevable, autant celui-ci ne tient pas la route.

Donc pour moi, aller crier avec les fafs contre l'Islam, pas question. De même, les critiques doivent être menées rigoureusement puisqu'il est clair qu'il s'agit d'un sujet sensible et qu'on ne peut traiter ça à la légère. Mais laisser l'Islam tranquille et ouvrir grand la route à celles et ceux qui veulent le faire entrer sur le terrain politique (autant les fachos de Forsane Alizza que les altermondialistes tels que Tariq Ramadan), il n'en est pas question.

[edit] Extrait d'un texte issu de NPNF pour étayer mon argumentaire. Je ne suis pas d'accord sur tout. En effet, je pense que les musulman-e-s sont bel et bien victimes d'une oppression spécifique. Mais l'Islam (religion) et les tenants de son intégration politique sont on ne peut plus présents. Preuve s'il en est que cette religion est elle aussi un réel enjeu de pouvoir et de contrôle des plus exploité-e-s :

b) Les clas­ses diri­gean­tes occi­den­ta­les non seu­le­ment ne sont pas isla­mo­pho­bes mais elles s’appuient sur les diri­geants com­mu­nau­tai­res pour mieux contrôler les « musul­mans » sup­posés.

Dans le contexte français, par exem­ple, il est évident qu’un cer­tain nombre de cime­tières et de mos­quées ont été vic­ti­mes d’atten­tats et de pro­fa­na­tions igno­bles. Il est évident aussi que les médias amal­ga­ment sou­vent musul­mans et ter­ro­ris­tes. Mais jamais les clas­ses diri­gean­tes franç­aises n’ont été plus isla­mo­phi­les :

- création du Conseil consul­ta­tif du culte musul­man,

- pro­po­si­tion de finan­cer la cons­truc­tion de mos­quées et de modi­fier la loi de 1905,

- projet de création d’un centre de for­ma­tion d’imams,

- pro­po­si­tion d’aug­men­ter la part réservée la place donnée à l’ensei­gne­ment des reli­gions à l’Ecole (d’ailleurs, avant même que la moin­dre mesure soit prise en ce sens, qui­conque a un enfant en âge d’étudier à l’école élém­ent­aire, au collège ou au lycée ne peut que cons­ta­ter la prés­en­tation extrê­mement posi­tive des reli­gions, et notam­ment de l’islam, donnée dans le cadre des cours d’his­toire en ce moment),

- mis­sion du Conseil consul­ta­tif du culte musul­man à Bagdad pour les jour­na­lis­tes français pris en otage, etc.

La thèse de l’« isla­mo­pho­bie » des clas­ses diri­gean­tes franç­aises ne tient pas la route. Et il en est de même en Grande-Bretagne ou aux Etats-Unis où tous les cou­rants musul­mans (des plus modérés aux plus intégr­istes) ont pignon sur rue, peu­vent s’expri­mer publi­que­ment en toute liberté, etc. Il suffit de com­pa­rer l’ampleur des arres­ta­tions dans les milieux isla­mis­tes en Grande-Bretagne ou aux Etats-Unis aux persé­cutions anti­jui­ves de l’Allemagne hitléri­enne. On doit certes dén­oncer les persé­cutions poli­cières ou judi­ciai­res anti­mu­sul­ma­nes quand elles ont lieu dans les démoc­raties occi­den­ta­les, et réc­lamer le res­pect des droits démoc­ra­tiques pour tous les citoyens (qu’ils soient athées ou croyants), mais on ne peut faire croire que l’« isla­mo­pho­bie » actuelle serait com­pa­ra­ble à l’antisé­mit­isme des années 30, comme on peut le lire régul­ièrement dans la prose isla­mis­to­phile.

On peut y rajouter que, récemment, une députée de l'UMP (je ne sais plus si c'était Trautmann ou Boutin) prônait haut et fort l'extension de la partie religieuse du Concordat à la France entière ainsi que son extension à l'Islam (puisque actuellement seuls le judaïsme, le catholicisme et le protestantisme - peut-être une 4ème ? - sont concernés).

[Béatrice]

Un communiqué commun serait le bienvenu.

Et bien je persiste à penser que s'il s'agit de dénoncer cet " attentat " qui porte atteinte à la liberté de la presse et la dénonciation de tous les intégrismes religieux ,
nul doute que ce soit une excellente initiative . Mais s'il s'agit à priori de désigner " d' office " un ou des coupables présumés en l'absence de preuves avérées , alors non
seulement je pense que c'est très mal venu , mais de surcroît cela va ouvrir une brèche à d'autres " intégrismes " d'une nature différente mais tout aussi redoutable !

Il est manifeste que pour "Riposte laïque" les coupables sont d'emblée désignés , toute autre considération concernant l'enquête elle-même , qui à ce jour ne peut mettre
en évidence une culpabilité avérée , a été " balayée d'un revers de main " .


Communiqué de Riposte laïque ce matin ( 6 novembre 2011 ) :


http://ripostelaique.com/je-regrette-da ... hebdo.html

[spleenlancien]

Toute ressemblance avec des faits réels...

Grèce Hebdo incendié : la piste ultra-libérale privilégiée
Il ne reste plus rien. Le peuple humilié, la démocratie en miettes, la souveraineté carbonisée. Un champ de ruines." Le rédacteur en chef de Grèce Hebdo, Georgios Papandreou dit Pap, constate les dégâts après l'incendie qui a ravagé les locaux du journal. D'après les premiers éléments de l'enquête, l'incendie d'origine "criminelle", aurait été provoqué par une spéculation boursière décidée lors d'un cocktail (molotov). Sur place, Claude Guéant évoquait "un attentat contre la démocratie". Et la piste capitaliste intégriste est privilégiée.

Le même alibi que pour le crime de l'orient-express

Cette attaque survient alors que le journal avait annoncé la publication d'un numéro spécial Démocratie. Le journal satirique, rebaptisé Référendum Hebdo pour l'occasion, avait décidé de faire de Jean-Claude Trichet son "rédacteur en chef" afin de fêter "le plan de rigueur" en Grèce. Et il évoquait dans son éditorial, l'éventualité d'un référendum. Pour Pap, il ne fait aucun doute que l'incendie est lié à la sortie de ce numéro spécial. "Nous avons reçu beaucoup de menaces sur les réseaux sociaux. On nous prédisait la faillite, la sortie de la zone euro..." En effet, il faut savoir que les ultra-libéraux considèrent comme blasphématoire la représentation des prophètes. "Selon eux, il n'y a pas de responsabilité individuelle. Le capitalisme est l'ordre naturel des choses!". Sans oublier l'appel au référendum, "véritable déclaration de guerre" aux agences de notation. Par ailleurs, le piratage du site web a été revendiqué dans la nuit par un groupuscule intégriste nommé FMI.

100 000 fonctionnaires de moins si tu n'es pas mort de rire"

Sitôt la nouvelle annoncée, les réactions se sont multipliées. De Brice Hortefeux à Marine Le Pen, en passant par Manuel Valls, toute la classe politique s'est mobilisée pour défendre la liberté de la presse. "La liberté d’expression est une valeur inaliénable de notre démocratie et toute atteinte à la liberté de la presse doit être condamnée avec la plus grande fermeté" s'est exclamé François Fillon. Pour faire progresser l'enquête, le premier ministre a demandé à Claude Guéant de s'adjoindre les services de Bernard Squarcini, "un vrai spécialiste de la liberté de la presse".

Du côté des quotidiens nationaux, c'est aussi la consternation qui prévaut. Et la mobilisation générale a été décrétée. Si bien qu'Arnaud Lagardère, Bernard Arnaud, François Pinault, Serge Dassault et Edouard de Rothschild ont signé un éditorial commun au titre évocateur : "Nous sommes tous des anticapitalistes".

http://onsefechier-anatic6.blogspot.com ... ultra.html

[Kzimir]

Tu n'es pas saoudien mais t'aurais pu l'être.
Comme t'aurais pu être syrien ou iranien aussi...

Par chance, je ne le suis pas. Et le contexte français étant différent, je ne vais pas raisonner sur mon action politique en France à partir du contexte de ces pays. A eux de mener les luttes déterminées par leur situation, à moi de mener celles déterminées par la mienne.

L'Islam n'est pas les musulman-e-s. Je serais d'accord avec toi s'il s'agissait d'une attaque contre les musulman-e-s eux/elles-mêmes ou ce n'est pas la même chose que de s'attaquer aux cathos par exemple (bien que ça reste con à mon avis). Or, et au vu du communiqué des fachos de Riposte Laïque ce n'est pas le cas. Faut les voir pleurer devant le fait que Charlie Hebdo ait écrit dans le journal clairement que le problème ce sont les islamistes et que les musulman-e-s ne sont pas tou-te-s d'affreux terroristes en puissance et qu'ils et elles sont dominé-e-s.

Soyons clair : Riposte Laïque c'est un peu la CNT-AIT de l'islamophobie. Ils estiment que tout ce qui n'est pas Riposte Laïque ou à la limite Bloc Identitaire est un ramassis de dangereux islamophiles corrompus par l'Eurabia. Ca vaut aussi bien pour l'UMP que pour Charlie Hebdo.

l'Islam est aussi potentiellement utilisable par des membres de la classe dominante pour contrôler les musulman-e-s (si ça ne se fait pas déjà, mais j'éviterais de m'avancer à ce sujet puisque je n'ai pas de preuve) et éviter qu'ils luttent en promettant un paradis après la mort par exemple .

Tout à fait, ceci dit dans en France nous n'en avons pas d'exemples, ou alors des exemples extrêmement marginaux

D'ailleurs la position d'AL sur le sujet de la religion me semble la plus correct. (cf. les positions prises lors de la polémique autour du voile ou encore un numéro d'AL récent qui traitait la question religieuse)

Disons qu'elle est un peu le cul entre deux chaises, mais qu'elle a le mérite d'évoquer l'islamophobie tout en ne se faisant pas d'illusions sur la nature des religions.

Au passage, un argument souvent reproduit, notamment par lmsi, est que l'Islam serait la religion des exploité-e-s et qu'il ne faudrait donc pas y toucher, sous prétexte d'ajouter une seconde domination envers les exploité-e-s. Cette position ne tient pas historiquement parlant : le catholicisme a été un temps la "religion des exploité-e-s". Pour autant, les anars/cocos étaient loin d'être tendre avec cette religion. Alors, autant l'argument qui dit qu'il faut faire gaffe dans nos critiques et rester conscient que les musulmans et assimilés (les gens pas assez blancs pour notre société quoi) souffrent d'une oppression spécifique est recevable, autant celui-ci ne tient pas la route.

On ne peut pas vraiment comparer. Le catholicisme était la religion des dominants tout autant que celle des dominés, c'est loin d'être le cas de l'Islam pour laquelle il y a une réelle rupture de classe.
Après, bien entendu qu'on peut, et qu'on doit, s'en prendre à l'Islam, mais j'aurais tendance à penser que cette critique doit venir d'abord de l'intérieur, c'est à dire d'organisations propres aux quartiers populaires ou qui y sont un minimum implantées. Et quand je vois la composition actuelle des orgas anars, ça ne me semble pas être le cas.


Quand au texte que tu cites, on peut revenir sur plusieurs trucs. Il me semble en effet qu'une partie des classes dirigeantes sont tentés par une politique de communautarisation, visant à soutenir les imams pour contrôler les quartiers. Avant d'être président, Sarkozy avait d'ailleurs écrit un bouquin (la République, les religions, et l'espérance) allant dans ce sens. Par contre cette tendance me semble être en train de prendre de plus en plus de retard sur les islamophobes les plus radicaux, comme le montre la loi sur le voile, celle sur la burqa, le succès de la Droite Populaire, de Riposte Laïque, l'échec relatif que semble être l'expérience CFCM, etc.

[kuhing]

Lunette individuelle ? C'est tout le contraire : je me place avant tout sur un terrain de classes et l'islam est loin d'être spécifique de la classe des opprimés. Au contraire. Comme toutes religions c'est un élément majeur de domination.
Je suis par ailleurs fondamentalement internationaliste donc je ne raisonne pas en tant que "français" ni dans un cadre national voire nationaliste.

[Kzimir]

Je suis par ailleurs fondamentalement internationaliste donc je ne raisonne pas en tant que "français" ni dans un cadre national voire nationaliste.

Pourtant les luttes n'ont pas le même sens suivant le contexte dans lequel on se place. Refuser de voir ça c'est de l'idéalisme.
Par exemple demander la semaine de 40 heures en Chine c'est une revendication progressiste. En France c'est totalement réactionnaire.

[SchwàrzLucks]

Je suis par ailleurs fondamentalement internationaliste donc je ne raisonne pas en tant que "français" ni dans un cadre national voire nationaliste.

Pourtant les luttes n'ont pas le même sens suivant le contexte dans lequel on se place. Refuser de voir ça c'est de l'idéalisme.
Par exemple demander la semaine de 40 heures en Chine c'est une revendication progressiste. En France c'est totalement réactionnaire.

D'accord sur ce point. Par contre, il s'avère que l'attaque contre le site de Charlie Hebdo émane de personnes habitant en Turquie : www.lemonde.fr/actualite-medias/article ... d=1597236&xtor=RSS-3208

Pour eux il n'y a pas d'excuse par contre. La pratique de l'Islam y est clairement avantagée par rapport aux autres religions (imams formés et payés par l'Etat, répressions contre les minorités religieuses parfois, etc.) bien qu'il y existe une laïcité qui cependant n'est pas identique à celle que l'on connaît en France.

[Kzimir]

Pour eux il n'y a pas d'excuse par contre. La pratique de l'Islam y est clairement avantagée par rapport aux autres religions (imams formés et payés par l'Etat, répressions contre les minorités religieuses parfois, etc.) bien qu'il y existe une laïcité qui cependant n'est pas identique à celle que l'on connaît en France.

Je suis d'accord. Mis à part qu'il ne s'agit à aucun moment de chercher des "excuses" à qui que ce soit.


Un texte avec lequel je suis plutôt en accord (mis à part quand ils disent qu'on s'en fout puisque Charlie est assuré, même si c'est vrai que ça relativise ça n'enlève rien à la gravité de l'acte).

Pour la défense de la liberté d’expression, contre le soutien à Charlie Hebdo !

La liberté d’expression n’est pas à défendre, elle est à conquérir

Parce que la liberté d’expression est pour nous un principe précieux, nous refusons catégoriquement l’instrumentalisation bouffonne et intéressée qui en est actuellement faite par le couple Guéant-Charb, par la classe politique et par les grands médias.

Nous affirmons :

- qu’un cocktail molotov lancé la nuit dans des locaux vides et n’occasionnant que des dégats matériels ne mérite pas une mobilisation médiatique et politique supérieure à celle, pour le moins discrète, qu’occasionne l’incendie ou la mise à sac d’une mosquée ou d’un cimetiere musulman.

- que la disproportion entre les unes alarmistes sur l’incendie de Charlie Hebdo et les brèves de dix lignes sur les saccages de lieux de culte musulmans entretient une vision du monde raciste : si un saccage est plus grave qu’un autre, c’est que les biens des uns sont plus précieux que les biens des autres, et c’est en définitive que les uns valent plus que les autres.

- que le climat d’état d’urgence et d’union sacrée qui s’instaure aujourd’hui autour de Charlie Hebdo est d’autant plus odieux qu’il tombe au même moment qu’un silence et une indifférence quasi générale face à un autre incendie, lui aussi parisien, lui aussi d’origine criminelle, à ceci près qu’il visait un bâtiment occupé par des Roms et qu’il a entraîné une mort d’homme : Ion Salagean.

- que Charlie Hebdo, en acceptant la visite intéressée de Claude Guéant, qui incrimine avec empressement des "extrémistes musulmans", en l’absence du moindre élément de preuve, participe, comme il l’a déjà fait dans le passé en publiant des articles ou des dessins antimusulmans, à la confusion générale, à la sarkozisation et à la lepénisation des esprits.

- qu’il n’y a pas lieu de s’apitoyer sur les journalistes de Charlie Hebdo, que les dégats matériels seront pris en charge par leur assurance, que le buzz médiatique et l’islamophobie ambiante assureront certainement à l’hebdomadaire, au moins ponctuellement, des ventes décuplées, comme cela s’était produit à l’occasion de la première "affaire des caricatures" - bref : que ce fameux cocktail molotov risque plutôt de relancer pour un tour un hebdomadaire qui, ces derniers mois, s’enlisait en silence dans la mévente et les difficultés financières.

- que, contrairement à ce qui se dit et se répète jusqu’à la nausée à la faveur de ce nouveau buzz antimusulman, la liberté de critiquer l’islam est tout sauf menacée, et que toute personne dotée d’un minimum de bon sens peut même constater, en inspectant semaine après semaine la devanture de son kiosque ou les programmes de télévision, que concernant l’islam, non seulement la critique mais aussi la caricature et l’injure prospèrent en toute tranquillité et en toute bonhomie depuis au moins une décennie.

- qu’en revanche, il est une liberté d’expression qui est bel et bien menacée, et même plus d’une : celle pour commencer des femmes qui voudraient s’habiller comme bon leur semble, sans qu’un Etat national-laïque leur impose par la loi un dress-code de bonne musulmane cheveux aux vents ; celle de ces mêmes femmes lorsqu’elles voudraient faire entendre leur ras-le-bol des regards, injures et discriminations qu’elles subissent quotidiennement au motif qu’elles portent un foulard ; celle des sans-papiers qui aimeraient avoir la parole et informer le public sur la réalité de leurs conditions de vie ; celle des SDF, des chômeurs, des précaires, qui sont les perpétuels recalés de l’espace public officiel - cet espace de "libre expression" qu’il s’agirait aujourd’hui de défendre, main dans la main avec Charb, Luz, Riss et leurs supporteurs Claude Guéant, Ivan Rioufol et Marine Le Pen.

- que les leçons de tolérance adressées par l’élite blanche aux musulmans, présumés coupables de l’incendie, sont pour le moins malvenues puisque, contrairement à ce qui se dit et se répète, le délit de blasphème existe en France : depuis les lois Sarkozy de 2003, de très lourdes amendes et peines de prison sont prévues contre toute "offense au drapeau ou à l’hymne national".

- que la liberté d’expression consiste à donner la parole aussi à la masse de celles et ceux, musulmans ou pas, qui n’éprouvent absolument aucune sympathie pour Charlie Hebdo, y compris "dans ce moment difficile", à toutes celles et ceux qui n’ont, depuis des années, aucun espace dans les grands médias pour dire leur écoeurement face à la nouvelle marque de fabrique de cet hebdomadaire : un anticléricalisme primaire doublé d’une obsession islamophobe.

- que, pour commencer, la liberté d’expression consisterait, pour que les amis de Charlie Hebdo retrouvent une once d’honneur, à donner abondamment la parole aux proches de Ion Salagean, à ses amis résidents du 163 rue des Pyrénées, et plus largement aux Roms qui subissent depuis de nombreux mois, et depuis bien plus longtemps en fait, le plus brutal et le plus assumé des racismes d’Etat.

P.-S.
Saïd Bouamama est sociologue et militant antiraciste ; Youssef Boussoumah et Houria Bouteldja sont membres du Parti des Indigènes de la République ; Abdelaziz Chaambi est porte parole du Collectif contre le racisme et l’islamophobie ; Ismahane Chouder et Ndella Paye sont membres du Collectif des Féministes Pour l’Egalité, de Mamans Toutes égales et de Participation et Spiritualité musulmanes ; Christine Delphy et Sylvie Tissot sont sociologues et militantes féministes ; Olivier Cyran, Thomas Deltombe, Rokhaya Diallo, Sébastien Fontenelle et Hassina Mechaï sont journalistes ; Henri Braun et Nawel Gafsia sont avocats ; Arielle Saint Lazare est militante féministe ; Laurent Lévy, Faysal Riad, Karim Tbaili, Pierre Tevanian et Najate Zouggari sont militants antiracistes.

http://lmsi.net/Pour-la-defense-de-la-liberte-d