DSK, Derrière le cirque médiatique...

[kuhing]

et bien entendu, pendant ce temps, on ne va pas se gêner pour nous faire quelques coups bas dans le dos.

Ce que je trouve particulièrement déplorable et décevant c'est qu'y compris dans des milieux où l'on s'attend à avoir une réflexion un peu plus poussée sur la façon dont les choses se passent autour de nous, la seule réaction que l'on rencontre est de savoir si les faits reprochés à ce pauvre type se sont vraiment passés ou encore d'anticiper la réponse en se plaçant sur le terrain de la répression prévue par le système.

C'est pourtant le principe du fonctionnement de cette société exclusivement basé sur les rapports de force entre les êtres humains qui devrait être remis en cause.
Rapports de forces établis sur la supériorité physique que certains esprits primaires utilisent et qui doivent être réglés par l' information et l' éducation,
Mais c'est l'argent et la hiérarchie sociale qui sont les facteurs les plus importants qui permettent d'établir les rapports de force qui aboutissent à ces situations et ce sont eux qu'il faut remettre en cause.
la répression et l’écrasement de la dignité humaine auxquels on assiste dans ce spectacle pitoyable de jugement ne doivent pas être la réponse à ces questions , elle ne fait que reproduire le problème.

Clinton était-il moins coupable dans son incartade avec Lévinsky pour ne pas se retrouver à Rikers Island ?
Le consentement tarifé d'une façon ou d'une autre, doit-il être considéré comme un consentement ?

La réponse se trouve dans l'éradication de l'origine du mal et les soins pour ceux dont le psychisme a été contaminé par la morbidité du système. La perspective doit être au moins évoquée.

Rappelons que la violence sexuelle tarifée,la prostitution, est légale selon les propres règles du capitalisme, dans de nombreux pays.
Aux Etats-unis, si la prostitution est « illégale » dans la plupart états, elle reste le moyen de survie ou de business de dizaines de milliers de personnes y compris celles qui sont chargées de la réprimer,

[Winston]

Kuhing pour moi tu t'emballes un peu a partir d'un evenement comme celui la.
Je crois que cet evenement a de significatif que dans son aspect cirque mediatique.

A ce stade la, pour moi ca ressemble beaucoup a un test de rorschach, les interpretations possibles sont tres ouvertes, et chacun peu l'aborder sous un angle different, voir les cumuler :
electoraliste, moral, politique, economique, culturel, critique des images, sociale, anti-patriarcale etc.... beaucoup de doutes qui ouvrent a pas mal de projection.

Dans le fond, si c'est avere c'est banal, malheureusement... une tentative de viol. Et la, riche ou pauvre est egal devant ce genre d'acte sauf que le riche aura plutot tendance a violer "dans de la soie" et le pauvre "dans le coton". On est juste sur ce que fait apparaitre la critique anti-patriarcat. On sait tous que ce qui est le moteur de la machine actuelle, c'est moins l'evenement en lui-meme que le statut de l'accusé... Les tentaives de viol font jamais la une de la presse international/national.

La realité des faits est importante, par exemple, si on apprend qu'un chasseur a tuer des gens, on pourrait debattre des armes a feu la dangerosité et tout le toutim, et quelque soit la justesse des analyses, si on apprend par la suite qu'il a tué avec un opinel et un marteau, la coherance des analyses avec l'evenement posera un probleme.
Du coup c'est un peu hasardeux de rentrer dans des conjectures et se faire entrainer dans des analyses a ce stade la, et je dirais meme au dela, ce genre d'evenement scenarisé, qui se prete a la caricature mediatique me parait peu propice pour etre la base d'une analyse/demonstration theorique general de fond et souvent ne fait que participer a ce cirque, en faisant qu'ajouter une voix de plus.
C'est un peu ce qui me derange dans le communiqué d'AL, je peux comprendre qu'AL pense necessaire de reagir, mais personnellement je ferais pas ce choix la sur ce genre d'evenement, mais si AL decide de reagir, on peut se dire que sa temporalité n'est pas la meme que celle des medias, et qu'elle ne perdra rien, qu'elle peut se permettre d'attendre d'avoir une base plus solide pour appuyer sa critique, maintenant ou dans quelques mois, ca change peu de choses. Un groupe politique de surcroit non-electoraliste a le temps... surtout si il y'a proces, les occasions manqueront pas.

Pour moi c'est plus un evenement people du style gala, voici, un non-evenement politique, c'est le spectacle de la decadence d'un individu et non pas d'un systeme, spectacle qui nourrit la machine et suscite l'interet moins par les actes, ou meme pour la victime que par le statut de la personne mis en cause... Je trouve ca casse-gueule de s'en servir pour appuyer des analyses politiques generales.

[kuhing]

Ce que tu dis pourrait être valable si DSK n'était qu'un "people" mais c'était le directeur du FMI et le trés probable futur président de l'état français en plus d'être une figure de proue de l'internationale socialiste.

[Spark]

C'est pourtant le principe du fonctionnement de cette société exclusivement basé sur les rapports de force entre les êtres humains qui devrait être remis en cause.
Rapports de forces établis sur la supériorité physique que certains esprits primaires utilisent et qui doivent être réglés par l' information et l' éducation,
Mais c'est l'argent et la hiérarchie sociale qui sont les facteurs les plus importants qui permettent d'établir les rapports de force qui aboutissent à ces situations et ce sont eux qu'il faut remettre en cause.

D'accord là-dessus avec kuhing, un article tiré du "Grand Soir"

DSK : l’ivresse du pouvoir

En première lecture, l’affaire DSK, c’est essentiellement beaucoup de bruit pour rien. Par contre, ce qui est significatif, c’est la teneur des réactions et l’absence totale de distanciation à l’information.

Fantasme masculin

DSK, c’est un homme, une vie, une œuvre, le tout réduit à un acronyme bien parti pour rester dans les pages saumon de l’histoire, au chapitre pantalonnades. DSK, c’est l’antonyme du RSA, trois petites lettres qui parcourent tout le spectre de notre organisation sociale.

À ma droite — parce que c’est bien là la place qui lui correspond le mieux —, DSK, l’ex-futur-président, le toujours-maître-du-monde, l’homme blessé, lynché, lâché, le présumé innocent, dont la presse taisait depuis tant d’années les turpitudes. À ma gauche, le RSA, l’obole de l’infamie, la marque des ratés, des surnuméraires, des profiteurs dont la presse acharnée n’a de cesse de dénoncer le parasitage, cette caste de rentiers, de vautours, tous présumés coupables par défaut, coupables d’être les perdants d’un système gouvernés par les vainqueurs. Deux acronymes, deux destins vertigineusement divergents, deux traitements diamétralement opposés, l’homme de pouvoir, riche, puissant jusqu’au fond du slip griffé, contre la masse anonyme des sans-grade, des sans voix, des riens-du-tout. Deux mondes. Deux traitements. Chronique de l’iniquité ordinaire, de l’inégalité érigée en principe de fonctionnement indépassable.

Ce qui est marquant, c’est la solidarité de classe qui est à l’œuvre dans cette affaire. Aux antipodes d’Outreau. Et par là même, la négation de tout jugement de classe dans le fonctionnement même de notre société. L’habituelle rencontre entre les rednecks de la cambrousse défavorisée et les colleges guys de la ville moderne et huppée.

Mais comment pouvez-vous penser que ce grand homme est assez con pour se faire piéger par sa bite ?

Lui qui peut toutes les avoir ?

Après le too big to fail, voici le too powerful to rape.

Et voilà ceux qui ne remettent jamais en question la moindre version officielle, fut-elle réécrite 20 fois sous leurs yeux, ceux qui houspillent les méfiants, les dubitatifs, les pinailleurs, les voilà en train de beugler tous en chœur au complot ! Parce que cela ne peut être que cela, parce qu’il n’y a pas d’autre explication.

Le monde Audi

DSK, c’est un peu comme Séguéla, la sécrétion naturelle d’une société éminemment corrompue et entièrement vouée au culte du fric et du paraître. DSK, comme tous ses petits copains de la politique-Fouquet’s, il ne faut pas s’y tromper, c’est la quintessence de la pub Audi qui me fit tousser en mon temps : Il a l’argent, il a le pouvoir, il a une Porsche Audi : il aura la femme.

Parce que franchement, à quoi ça sert d’être le maître du monde si tu ne peux pas faire strictement tout ce que tu veux ?

Comment penser une demi-seconde que les questions de consentement d’une boniche et autres pinailleries du genre puissent intéresser des gens tellement puissants, tellement ivres de leur pouvoir sur le reste de l’humanité, eux qui, d’un trait de plume, peuvent décider qui va vivre ou mourir, qui va manger ou crever, qui va se soigner, qui va être éduqué dans la plupart des pays du monde ? DSK, c’est le maître après Dieu, c’est le grand ordonnateur des purges financières qui vont plonger des peuples entiers dans une misère que nous ne voulons même pas envisager et vous pensez vraiment qu’il considère la boniche de sa suite à 3 000 $ la nuit autrement que comme un dû, un service annexe, quelque chose entre la serviette de bain brodée et la collection de mignonnettes du minibar ?

DSK n’est pas un séducteur. Ni un sex-addict. Ni un malade. Ni un con, d’ailleurs. C’est juste un homme puissant qui a intégré les codes de ses pairs, toujours les mêmes en vigueur depuis des temps immémoriaux : ce que tu veux, tu le prends. Ce n’est pas une histoire de sexe : c’est une histoire de domination sociale totale, de conscience de classe qui en placent certains au-dessus des lois et du sort du commun des mortels, de mépris de classe, aussi et surtout. C’est toujours la même vision féodale du monde, un monde d’inégalités, de brutalités, de domination où le prédateur en haut de la chaîne alimentaire a le droit de se servir : droit de vie et de mort, droit de cuissage, droit d’être au-dessus du droit !

Dans l’affaire DSK, ce qui est vraiment intéressant, c’est plutôt que, subitement, la justice de classe défaille — celle qui est habituellement lourde et expéditive avec les pauvres, indulgente et d’un train de sénateur avec les riches et les puissants —, que les passe-droits s’épuisent, que l’argent cesse de lubrifier les conflits, que l’intimidation n’ait pas suffit à faire taire, c’est qu’il y ait une affaire, justement.

Agnès Maillard
le mardi 17 mai

Source : http://blog.monolecte.fr/post/2011/05/17/DSK-ivresse-du-pouvoir

[Pïérô]

Pour répondre à nouveau à Winston, je pense qu'il était important d'être réactif et de replacer les choses et enjeux. D'ailleurs dès le 16 mai il y a un long et bon texte sur le site des poupées en pantalon : "Comment les victimes deviennent les coupables, ou le traitement médiatique des violences faites aux femmes : l'exemple de l'affaire DSK", http://lespoupeesenpantalon.blogspot.co ... t-les.html, puis des prises de position dans ce sens de mouvements féministes : http://danactu-resistance.over-blog.com ... 45231.html
Et cela me parait important, d'autant que d'un côté la théorie du complot faisait et continue à faire recette, et que de l'autre s'expriment des points de vues macho et sexistes renforçant le système patriarcal, la palme à Jean-François Kahn avec son "troussage de domestique" : http://www.rue89.com/2011/05/18/jean-fr ... que-204530

[kuhing]

Pour répondre à nouveau à Winston, je pense qu'il était important d'être réactif et de replacer les choses et enjeux. D'ailleurs dès le 16 mai il y a un long et bon texte sur le site des poupées en pantalon : "Comment les victimes deviennent les coupables, ou le traitement médiatique des violences faites aux femmes : l'exemple de l'affaire DSK", http://lespoupeesenpantalon.blogspot.co ... t-les.html, puis des prises de position dans ce sens de mouvements féministes : http://danactu-resistance.over-blog.com ... 45231.html
Et cela me parait important, d'autant que d'un côté la théorie du complot faisait et continue à faire recette, et que de l'autre s'expriment des points de vues macho et sexistes renforçant le système patriarcal, la palme à Jean-François Kahn avec son "troussage de domestique" : http://www.rue89.com/2011/05/18/jean-fr ... que-204530

Certes mais en même temps, je crois qu'il ne faut pas s'en tenir là et axer, comme beaucoup de personnes qui se pensent progressistes le font, toute sa théorie et sa critique autour d'une paire de testicules.

Le fond du problème est celui du pouvoir et du rapport exploiteurs-exploités dont la base est entretenue par le système économique.

Les femmes sont majoritairement du coté des exploitées pour le moment c'est un fait mais elles peuvent passer du coté des exploiteurs et elle ne sont pas meilleures que les hommes à ce poste.
Une Lagarde ou une Alliot-Marie ne sont pas pour moi meilleures qu'un Strauss-Kahn même si leurs exactions ne se situent pas toujours dans le même registre.

Par ailleurs il y a aussi des hommes qui se font harceler ou agresser sexuellement qu'ils soient homosexuels ou pas.

Je pense que la question du combat contre le patriarcat doit en toutes circonstances être mis en rapport avec la racine du mal qui le potentialise et même l'induit c'est à dire celui contre le système dans son ensemble sous peine de transformer ce combat exclusivement en guerre de sexes essentiellement moralisatrice.

[Pïérô]

Le problème c'est que tout çà ne rentre pas que dans le prisme de la lutte des classes, parce que le "troussage de domestique" qui en est évidemment une expression, s'inscrit bien dans une dimension patriacarle aussi. Et les femmes subissent bien, contrairement aux hommes, une oppression spécifique. C'est donc bien sous un angle à la fois de lutte de classes comme du féminisme que cette question doit être abordée.

[kuhing]

Si l'oppression des femmes est indépendante de la lutte de classes, cela ferait donc des hommes (males) des oppresseurs par essence ?

[Pïérô]

c'est le principe du patriarcat, à ceci-près que ce n'est pas de l'essence, mais une construction sociale, et cette différence est évidemment importante. Cela rapproche ou se rapporte aussi à la lutte des classes, mais pas que.


appel contre le sexisme :

Sexisme : ils se lâchent, les femmes trinquent !

Depuis une semaine, nous sommes abasourdies par le déferlement quotidien de propos misogynes tenus par des personnalités publiques, largement relayés sur nos écrans, postes de radios, lieux de travail comme sur les réseaux sociaux. Nous avons eu droit à un florilège de remarques sexistes, du « il n’y a pas mort d’homme » au « troussage de domestique » en passant par « c’est un tort d’aimer les femmes ? » ou les commentaires établissant un lien entre l’apparence physique des femmes, leur tenue vestimentaire et le comportement des hommes qu’elles croisent.

Nous sommes en colère, révoltées et révoltés, indignées et indignés.

Nous ne savons pas ce qui s’est passé à New York samedi dernier mais nous savons ce qui se passe en France depuis une semaine. Nous assistons à une fulgurante remontée à la surface de réflexes sexistes et réactionnaires, si prompts à surgir chez une partie des élites françaises.

Ces propos illustrent l’impunité qui règne dans notre pays quant à l’expression publique d’un sexisme décomplexé. Autant de tolérance ne serait acceptée dans nul autre cas de discrimination.

Ces propos tendent à minimiser la gravité du viol, tendent à en faire une situation aux frontières floues, plus ou moins acceptable, une sorte de dérapage. Ils envoient un message simple aux victimes présentes et futures : « ne portez pas plainte ». Nous le rappelons : le viol et la tentative de viol sont des crimes.

Ces propos prouvent à quel point la réalité des violences faites aux femmes est méconnue. De la part d’élites qui prétendent diriger notre société, c’est particulièrement inquiétant. 75 000 femmes sont violées chaque année dans notre pays, de toutes catégories sociales, de tous âges. Leur seul point commun est d’être des femmes. Le seul point commun des agresseurs, c’est d’être des hommes.

Enfin, ces propos font apparaître une confusion intolérable entre liberté sexuelle et violence faite aux femmes. Les actes violents, viol, tentative de viol, harcèlement sont la marque d’une volonté de domination des hommes sur le corps des femmes. Faire ce parallèle est dangereux et malhonnête : ils ouvrent la voie aux partisans d’un retour à l’ordre moral qui freine l’émancipation des femmes et des hommes.

Les personnalités publiques qui véhiculent des stéréotypes qu’on croyait d’un autre siècle insultent toutes les femmes ainsi que toutes celles et ceux qui tiennent à la dignité humaine et luttent au quotidien pour faire avancer l’égalité femmes – hommes.

http://www.osezlefeminisme.fr/article/s ... -trinquent

Cet appel a été signé vendredi 20 mai par plus de 1500 personnes dont Audrey Pulvar, Florence Foresti, Clémentine Autain, Françoise Héritier, Christine Ockrent, Yvette Roudy, Florence Monteynaud, Isabelle Alonso, Marie-Françoise Colombani, Agnès Bihl, Annie Ernaux, Geneviève Fraisse, Julien Bayou, Patric Jean, Dominique Méda, Annick Coupé, Caroline Mecary, Giulia Foïs...

Plusieurs associations féministes soutiennent également l'appel
comme le Planning Familial, Mix-Cité, le Laboratoire de l'Egalité, les Chiennes de Garde, la Maison des Femmes de Montreuil, Le Collectif de Pratiques et de Réflexions Féministes « Ruptures », le Réseau Féministe « Ruptures », Bagdam Espace lesbien, SOS Les mamans, Association la Lune, l'ANEF, l'Espace Simone de Beauvoir, La Ligue du Droit International des Femmes

[kuhing]

Au risque de ne pas paraitre à la mode, j'ai toujours considéré qu'isoler la double oppression des femmes de la lutte des classes aboutissait à une lutte des sexes.
Et je ne me sens aucune affinité avec la grande majorité de bobos, stars du show-biz et personnalités réactionnaires dont beaucoup de noms apparaissent dans ton message précédent et dont les solutions proposées s'en tiennent à une "punition" dans le cadre de la justice de ce système.
Pour moi cela s'apparente au même détournement auquel on assiste avec l'écologisme qui produit des YAB et les Hulot qui propsent de sauver la planête en faisant appel au sponsoring les trusts qui la pourrissent la plus.

[Pïérô]

Il y a exploitation et oppresion, encore une fois je dis que les femmes subissent une oppression spécifique, et d'ailleurs la question du viol et d'un rapport dominant/dominé dans ce domaine, ne date pas que de l'avènement du capitalisme, et que tout ranger sous le prisme de la lutte des classes revient à nier ce type d'oppression spécifique, ou faire de ce type de lutte, féministe, voire écologiste puisque tu en parles aussi en exemple, et autres, ce que certains appellent des fronts secondaires. Pour moi il n'y a pas de fronts secondaires, mais un front qui peut justement être global et libertaire, qui englobe toutes les formes d'exploitation et d'oppression. En tout cas il se trouve que dans le cas présent ces deux éléments, question de rapport de classe et patriarcat sont liés, et qu'il faut placer notre argumentation à la fois sur ce terrain de la lutte des classes mais aussi sur le terrain du féminisme et de la lutte anti-patriarcale. D'ailleurs le fameux et pathétique "troussage de domestique" de JFK relève bien de ces deux dimensions.
Et évidemment on peut reprocher à "Osez le féminisme", expression plutôt proche du PS, d'évacuer la dimension lutte des classes, quoique dans le terme "élite" elle semble en filigrane, mais on ne peut leur reprocher de s'engager sur ce terrain du féminisme, qui en même temps soulève des questions dans leur propre camp.

[kuhing]

...Pour moi il n'y a pas de fronts secondaires, mais un front qui peut justement être global et libertaire, qui englobe toutes les formes d'exploitation et d'oppression...

Justement.

On ne peut donc pas séparer les uns des autres, le mal de sa racine, et "osez le féminisme" non seulement le fait mais en plus en appelle au règlement du problème dans le cadre de la "justice" des dominants (rejoints aussi par quelques dominantes)
Je ne m'associe pas à cette confusion.
Je ne signe pas leur pétition en l'état ( l' Etat ).

[Pïérô]

moi non plus, mais l'inititiative était à mes yeux importante, et il me semble que sur la question du féminisme, que tu relègues en second plan, nous n'avons pas la même approche.

En tout cas côté lutte des classes, il est clair que les conditions d'emprisonnement, et mis à part notre positionnement libertaire sur la question, montre qu'il y a comme une différence de traitement. Il y a là un prisonnier bling-bling en appartement des plus luxueux de plus de 600 mètres carré à 35000 euros par mois. Les hautes strates de l'exploitaiton ne se refusent jamais rien. Et comment ne pas penser à ce "Parti socialiste" qui allait en faire son représentant face à un autre bling-bling dans une course au pouvoir dont on se demande bien où sont les enjeux politiques, sinon ceux de nous faire croire au changement, dans la continuité.

[daniel]

Au risque de ne pas paraitre à la mode, j'ai toujours considéré qu'isoler la double oppression des femmes de la lutte des classes aboutissait à une lutte des sexes.
Et je ne me sens aucune affinité avec la grande majorité de bobos, stars du show-biz et personnalités réactionnaires dont beaucoup de noms apparaissent dans ton message précédent et dont les solutions proposées s'en tiennent à une "punition" dans le cadre de la justice de ce système.
Pour moi cela s'apparente au même détournement auquel on assiste avec l'écologisme qui produit des YAB et les Hulot qui propsent de sauver la planête en faisant appel au sponsoring les trusts qui la pourrissent la plus.

et pièro dit :

Il y a exploitation et oppresion, encore une fois je dis que les femmes subissent une oppression spécifique, et d'ailleurs la question du viol et d'un rapport dominant/dominé dans ce domaine, ne date pas que de l'avènement du capitalisme, et que tout ranger sous le prisme de la lutte des classes revient à nier ce type d'oppression spécifique, ou faire de ce type de lutte, féministe, voire écologiste puisque tu en parles aussi en exemple, et autres, ce que certains appellent des fronts secondaires. Pour moi il n'y a pas de fronts secondaires, mais un front qui peut justement être global et libertaire, qui englobe toutes les formes d'exploitation et d'oppression. En tout cas il se trouve que dans le cas présent ces deux éléments, question de rapport de classe et patriarcat sont liés, et qu'il faut placer notre argumentation à la fois sur ce terrain de la lutte des classes mais aussi sur le terrain du féminisme et de la lutte anti-patriarcale. D'ailleurs le fameux et pathétique "troussage de domestique" de JFK relève bien de ces deux dimensions.
Et évidemment on peut reprocher à "Osez le féminisme", expression plutôt proche du PS, d'évacuer la dimension lutte des classes, quoique dans le terme "élite" elle semble en filigrane, mais on ne peut leur reprocher de s'engager sur ce terrain du féminisme, qui en même temps soulève des questions dans leur propre camp.

et bien, je suis d'accord avec les deux !

kuhing a raison, il ne sert à rien d'attendre quoi que ce soit d'un "procès organisé dans le cadre de la "justice" des dominants" ... la justice ne sera pas au rendez-vous ...

on ne saura, jamais, le fin fond de l'histoire ... et dsk ne fera, jamais, 70 ans de prison (le cas échéant), à moins, que ce soit, avec, sursis ...

pour moi, pièro a aussi raison ... il me semble bien que l'objectif premier des anars, est, de lutter pour la libération individuelle, et, l'émancipation de touTEs! non !?

et cela passe, par, le fait, de déboulonner les structures familiales, économiques et institutionnelles ...
la remise en question, avant tout, du mode du fonctionnement patriarcal ...

on peut remarquer, d'ailleurs, que les féministes libertaires inscrivent leur action dans le cadre élargi, de l'action, anarchiste, voir, en perspective de la réalisation de l'anarchie !

[Winston]

Je ne connais pas l'evolution de l'affaire, mais au stade des interventions premieres, je ne pense pas que les extrapolations faites soient vraiment pertinentes.

Le probleme c'est qu'il y'a "a manger" pour tout le monde, ce qui rend hasardeux ne serait ce que toute communication possible, je suis plus partisan, si on veut intervenir a partir de cet evenement d'attendre que les choses se decantent pour partir sur une base un peu solide, que de faire des conjectures.

Prendre appuis sur l'affaire dsk, ou cantat ou polanski, pour en tirer des conclusions est dans un sens contreproductif, on s'extraie des conditions quotidiennes par l'aspect people, et je ne crois pas que l'aspect lutte des classes a un rapport direct, enfin dans un certains sens... les consequences de cette domination est transversale quelque soit les couches sociales, la richesse permet une autre modalité d'application de cette violence, mais elle differe peu dans le fond, a chaque couche sociale sa modalité de domination patriarcale...

La mise en evidence de la modalité de domination des riches, a tendance a faire oublier celle des autres couches sociales, alors que la majorite des femmes sont confrontés a une domination moins directement lié par l'argent, mais par un processus culturel "atavique" qui transcende les conditions materiels de chacun...

Dans ce sens je serais d'accord avec pierot, bien que dans toute affaire je persiste a croire qu'on perd rien a attendre que l'eclairage sur les faits soit fait avant de se hasarder a des interpretations.

De plus je precise que je ne dis pas qu'il y' a aucun rapport avec la lutte des classes, mais que le rapport est tres distant, la problematique de la domination patriarcale peut trouver une autonomie sur ses fondements theoriques par rapport a celle precitée, ce qui ne veut pas non plus dire qu'on ne peut pas associer les deux dans une analyse approfondie.