Forum Anarchiste Révolutionnaire

Salut !

Marxiste en théorie, keupon d'esprit, anarchiste en pratique, je suis un marxiste libertaire sans crête. Je m'inscris sur ce forum pour enrichir ma culture politique, partager des idées... Bon je suis en train de relire Proudhon et ça chamboule grave mon génome marxiologique.

Aussi, je me pose des questions sur les limites du militantisme politique, syndical, sur "pourquoi ça pète pas?", sur le sectarisme, la rigidité psychologique, le dogmatisme, l'auto-aveuglement de certain.e.s communistes et anarchistes, leur lâcheté et malhonnêteté intellectuelle aussi, sur la vie la mort, la "nature humaine" si elle existe..., la résurgence des idées staliniennes formule branchouille, les collusions démentielles entre des groupes antifascistes et d'autres rouges-bruns... Voilà voilà. Quelqu'un.e a une bible pour répondre à tout ça ?

Hello marsel

Cela demande de multiples réponses qui ne tiendraient sans doute pas en un post. C'est pour cela aussi que l'espace forum est utile. Tu trouveras ici de multiples rubriques d'infos et d'échanges.

Salut et bienvenue sur le forum !

Tu pose des questions intéressantes, qui mériteraient un sujet à part entière sur ce forum

Salut.
Je te déconseille une "bible" pour répondre à tout ça, par définition, une bible est quelque-chose qui ment.
Cela dit, tes questions sont intéressantes et méritent des réponses si jamais elles existaient.
Alors, même si je suis aussi un petit nouveau, je te souhaite quand même la camarade

bienvenue marsel

Effectivement tu es arrivé à bon port et tu vas enrichir les discussions
Par contre groupe antifas et rouges bruns

Merci pour l'acceuil !

Mon questionnement sur les limites du militantisme émane de discussions avec des camarades qui ont 10, 20, 30 ou 40 ans de militantisme derrière eux et qui en ont tiré la conséquence que tout ce qu'ils ont fait s'est révélé inutile. Pour donner une idée, certain.es sont aussi amers et pessimistes ou lucides que Livrozet dans le film Sur les toits...
A quoi ça sert de militer quand l'écrasante majorité des salarié.es accepte relativement sa condition ? A quoi ça sert de militer si ce n'est pour entretenir la croyance en l'hégémonie culturelle propice au changement, autrement dit la croyance en l'avant-gardisme ? Etc. voilà le genre de questions.

Concernant les questions sur les antifascistes, c'est plutôt sur les associations entre eux et des réactionnaires. Je sais que l'antifascisme est une auberge espagnole mais comment se fait-il que des antifascistes - libertaires pour une part - s'associent avec des pro Palestine - la plupart maoïstes - ou des martyrophiles comme le Parti des Indigènes ? Est-ce que la décomposition du mouvement social est si avancée qu'elle a pourrit une grande part du mouvement antifasciste, au point d'en faire un phénomène identitaire (nationaliste, culturaliste etc.) et de mode ? Pourquoi tant de complaisance avec l'université et les avant-gardes intellectuelles - en partie "rouges-brunes" - de leur part ?

Je suis un peu défaitiste, je pose peut-être de mauvaises questions, je me trompe peut-être aussi mais voilà, je fais part de quelques questions qui me traversent l'esprit et qui ont peut-être traversé les vôtres.

Tu fais preuve de réflexions et tu brasses large, c'est bien Regarde si tu trouves les sujets appropriés que chacun-e puisse te répondre de façon détaillée.

En bref, qu'il y a ait des camarades usé-es... je crois qu'on l'est tout-es par contre nous ne sommes pas tout-es déprimé-es... Le champ de la croyance revient plusieurs fois dans ta réponse et c'est évidemment la source de désillusions : il faut être et rester froid (sceptique) en toutes circonstances Plus facile à dire qu'à faire...
L'hégémonie culturelle est tout sauf l'avant gardisme car le prolétariat est la grande majorité de la population... Il s'agit en quelque sorte d'inverser la pyramide de la superstructure...
Les antifascistes ne sont pas - au XXIème siècle - majoritairement libertaires et ils ne l'étaient pas non plus avant 1939... En fait ils ne l'ont été qu'à la libération de Paris (et encore) et dans les années 1980... L'antifascisme a été une entourloupe stalinienne après 1945... donc toujours situer son propos pour débattre précisément. Pour la présente décennie, c'est un mouvement jeune protéiforme dont ce n'est pas le terrain politique premier (il est associé à des luttes tels que les sans papiers, le syndicalisme et parfois bizarrement à l'écologie ou à la Palestine en effet). Sur la complaisance, elle ne concerne pas le mouvement libertaire mais léniniste (c'est intéressant d'en débattre)..

Si tu réponds ici et que tu as trouvé les topics appropriés ou que tu les as créé, pense aussi à mettre les liens ici...

Merci pour ta réponse.
J'y répondrai plus tard car elle mérite développement.

Nico37 a écrit: Sur la complaisance, elle ne concerne pas le mouvement libertaire mais léniniste (c'est intéressant d'en débattre)..

Et l'Atelier de Création Libertaire, les Colson, Stevens, Corcuff, Dupuis-Déri, Baillargeon, Chomsky etc ? Lux Editeur et autres qui publient des travaux d'universitaires ? Les libertaires qui participent à des colloques universitaires super hypés ? Ca viewtopic.php?f=77&t=848 ??

L'anarchisme prend le même chemin que le marxisme : il s'institutionnalise et engendrera une séparation avec les masses comme le marxisme devenu discipline universitaire, c'est à dire entre autres subventionné par l'Etat. Après le marxisme de la chaire, l'anarchisme de la chaire, centre de recherches pour la classe moyenne et l'aristocratie ouvrière-prolétarienne ?

Ca n'a rien de nouveau ça.

marsel a écrit:

Nico37 a écrit: Sur la complaisance, elle ne concerne pas le mouvement libertaire mais léniniste (c'est intéressant d'en débattre)..

Et l'Atelier de Création Libertaire, les Colson, Stevens, Corcuff, Dupuis-Déri, Baillargeon, Chomsky etc ? Lux Editeur et autres qui publient des travaux d'universitaires ? Les libertaires qui participent à des colloques universitaires super hypés ? Ca viewtopic.php?f=77&t=848 ??

L'anarchisme prend le même chemin que le marxisme : il s'institutionnalise et engendrera une séparation avec les masses comme le marxisme devenu discipline universitaire, c'est à dire entre autres subventionné par l'Etat. Après le marxisme de la chaire, l'anarchisme de la chaire, centre de recherches pour la classe moyenne et l'aristocratie ouvrière-prolétarienne ?

L'ACL c'est un mec, Corcuff vient du PS ; Colson, Baillargeon et Chomsky sont des " intellectuels " qui n'ont jamais milité... Et tu pourrais citer Onfray (mieux de la fermer). BREF, une 30aine de types à l'échelle occidentale qui n'ont aucune influence sur le terrain des luttes... mais qui ont par contre en effet une assez bonne couverture médiatique suivant les périodes et les sujets : c'est un excellent sujet de débat sur la délégation, les médias, la vieille division capitaliste manuel/intellectuel.
Si ça peut te rassurer : ici, personne n'est concerné et pourtant nous sommes au moins autant de forumeurs actifs pour la seule France que d'intellos racis pour le monde entier (et ce forum n'est qu'un exemple parmi d'autres de la sphère anarcho-communiste). Et sur le terrain, tu comptes un gros millier de militant-es anarcho-communiste (toute tendance confondue), c'est peu mais bien plus que quelques intellos...

SchwàrzLucks a écrit:Ca n'a rien de nouveau ça.

En effet, mais il semblerait que le sujet soit rarement évoqué.

Nico:

Dans le catalogue de l'ACL il y a des références d'universitaires. Dans la revue Réfractions aussi, des auteurs participant à cette revue sont profs de fac. Dans le mouvement anar il y a - hélas - pas mal de profs et chercheurs de fac et autres...
Ce que l'on entend pas beaucoup ou lit peu ce sont des critiques sans concessions de ces "pointures" qui racontent parfois de la merde sur l'anarchisme, soit dans les medias suscités soit pire dans des media dominants (radio, télévision...). Si ces "intellectuels" n'ont aucune influence a priori sur le terrain de luttes, ils en ont sur "le citoyen lambda" acculturé politiquement. Ils usurpent en quelque sorte et dénature l'anarchisme de ses origines ouvrières et sociales pour en faire parfois une bouillie citoyenno-réformiste postmoderne absolument indigeste, contraire à la doctrine anarchiste.

Et je ne reproduis pas la divison capitaliste manuel/intellectuel. Déjà cette séparation est antérieure au capitalisme. Mais ce que je veux dire c'est qu'il y a de la part du mouvement anarchiste une espèce d'aporie en matière de critique des intellectuels "en son sein". Les anarchistes savent en général que l'enseignement reproduit les normes sociales, que bosser pour lui ou l'université permet - grâce au savoir accumulé - de se cacher derrière des écrans de fumées de l'idéologie dominante et par là nier qu'ils la reproduise, etc. De plus un intellectuel salarié n'est pas un prolétaire au sens de travailleur productif de plus-value. Pour cela aussi ils devraient à mon sens être critiqués sans ménagement. Parce que c'est bien beau de se dire solidaire de la classe ouvrière productive, participer aux manifs tout en reproduisant ce qui l'enchaîne à cause du taff que l'on fait. La séparation intellectuel/manuel ce sont eux qui la reproduisent, pas la classe ouvrière qui la subit.

Evidemment je peux faire fausse route. Mais je remarque que le peu de fois où j'ai essayé d'en discuter je me suis fait lâchement trainé dans la boue en me faisant insulté d'anti-intellectualiste primaire voir de fasciste. Et ça de la part d'anarchistes - la plupart étudiants - ce qui est le plus délirant, même si je sais que anarchisme et sectarisme et obscurantisme ne sont pas toujours antinomiques.

Onfray n'est pas / plus anarchiste, faut pas déc'

Je partage largement ton avis mais étant ouvrier et smicard +, je me sens très loin comme tout-es les forumeurs ici de ce que tu décris. Si tu es étudiant, fuit la fac...

Je suis pas étudiant. J'ai quitté l'école à temps, c'est à dire avant qu'elle me rende dingue