anarchisme et traditions

[alcibiade]

Bonjour tout le monde et félicitations pour ce site interactif de qualité .

Je me présente je suis un ancien parisien militant anarchiste, alternatif,et écolo, squatt, radio libertaire, manif sans papiers, écologie concréte, AC . Maintenant je vis à la campagne et j'ai un jardin et je suis musicien et travailleur intermittent .

Il me semble que l'anarchisme gagnerait beaucoup en France et dans le monde à s'appuyer sur des traditions millénaires de collectivisme autogestionnaire . Kropotkine; Gramsci et Perre Clastres en ont déjà signalé l'existence . Cependant le fractionnisme délirant des révolutionnaires actuels est un signe d'absence de pragmatisme qui fait le jeu des contre révolutionnaires et des modérés .
Il y a à mon avis 4 anarchismes :
Un anarchisme comportemental et psychologique qui consiste à agir sans soucis du quand dira t on et à tendre vers l'autonomie concréte, la démocratie participative, les plaisirs, ou le n' importe quoi .
Un anarchisme théorique qui consiste à connaitre les classiques théoriques de l'anarchisme .
Un anarchisme traditionnaliste qui consiste à vivre en harmonie et en autogestion avec ces proches géographiques . Cela peut s'apparenter avec un tribalisme libertaire .
Un anarchisme élitisme qui stipule que: comme le Peuple est incapable de faire la Révolution à son profit il faut vivre sa vie libre sans se soucier du monde extérieur.

Il me semble que trop de théories abstraites ou universitaires nuit au développement durable de l'Anarchisme dans le monde . De tout temps il y a eu des sociètés démocratiques ou autoritaires, les historiens pour la plupart autoritaires ont focalisé leurs travaux sur les chefs et les rois et ont abandonné des pans entiers de l'histoire ou pendant des millénaires des peuples ont vécu en autogestion et en corporatisme positif .
L'anarchisme malgré les crises démocratiques et financières n'arrivent pas à emmerger si ce n'est par ce qu'on appelle l'écologie et le mouvement alternatif qui sont porteurs d'avenir et qui regroupent de nombreuses personnes dont de nombreux anarchistes . D'ailleurs avant 1917 l'anarchisme, le socialisme et le communiste était synonyme : ils voulaient tout les 3 virer les patrons et faire en sorte que les travailleurs et le communes gérent les pays . Il y a des autoritaires chez les anars comme chez les communistes ces personnes comme les cathos et les musulmans veulent que l'on connaissent par coeur les textes fondateurs et l'histoire révolutionnaire avant de pouvoir se dire anar ou communiste il en résulte une élite culturelle révolutionnaire qui n'arréte pas de se disputer afin de prendre la direction du mouvement . Comme il y a de moins en moins de travailleurs en France le terreau anarchiste se trouve sans "troupes de choc" révolutionnaires puisque les rares travailleurs qui restent aspirent aux mêmes aspiration que la bourgoisie consummériste .
Cependant l'anarchisme comme la démocratie participative (Suisse, USA) ne servira pas à grand chose si la majorité culurelle / le Peuple est réactionnaire ou raciste .

La plupart d'entre nous sont des révolutionnaires en hibernation nous attendons le printemps des peuples :-)

Salutations .

[willio]

Salut et bienvenue ici alcibiade.

Ton point de vue est intéressant en effet. Je voudrais revenir là dessus :

Il me semble que trop de théories abstraites ou universitaires nuit au développement durable de l'Anarchisme dans le monde. [...] L'anarchisme malgré les crises démocratiques et financières n'arrivent pas à emmerger si ce n'est par ce qu'on appelle l'écologie et le mouvement alternatif qui sont porteurs d'avenir et qui regroupent de nombreuses personnes dont de nombreux anarchistes .

L'anarchisme n'arrive pas à émerger mais est-ce parce qu'on philosophe trop ? Tu as raison il faut aussi agir et construire l'autogestion à l'échelle locale, avec les gens qui nous entourent, mais il y a aussi un réel problème d'explication. Le travail d'explication reste à faire. Les idées sont belles, pourquoi ne passent-elles pas ? Donc sans vouloir dire qu'il faut surtout philosopher, je crois qu'il y a un véritable boulot à ce niveau là. D'abord comprendre pourquoi ça ne marche pas pour ensuite expliquer ou faire comprendre (par les actes ou la parole) de manière efficace, c'est à dire de manière à ce que le message passe.
Un défaut de réflexion pourrait aussi entraîner encore plus de confusion sur la véritable nature de l'anarchisme... déjà qu'actuellement il n'est pas rare de voir débarquer des ultras-libéraux se croyant anarchistes...

Quand à l'élitisme de celles et ceux qui pensent qu'il faut avoir tout lu pour pouvoir se dire anar, c'est du n'importe quoi, je suis bien d'accord avec toi.

[L'autre facteur]

Pas vraiment d'accord sur au moins deux points.

La séparation entre quatre anarchismes ne me parait pas bonne. Il y en a trois sur les quatre présentés, qui se recoupent un peu, dans ce que les anglo-saxon appellent "anarchism way of life", même s'il y a des nuances dans les comportements. Dans ces trois là, pas de projet de société, pas de dynamique des luttes, pas d'interventions visant à globaliser.
A l'inverse dans les 4 anarchismes présentés ; rien, sur l'anarchisme inscrit dans les luttes sociales, pour construire une alternative de société (ça existe ).

Enfin, la vision selon laquelle il y aurait de moins en moins de travailleurs
23/24 millions de salariés en France, une paille !! Raporté à la population en age de travailler...
Enfin, à l'echelle de la planete, au contraire, le salariat comme mode d'exploitation est plutôt en augmentation.

ça n'empeche pas de se poser des questions sur les difficultés d'aujourd'hui, mais là, ça ne me parait pas les bonnes.

[kuhing]

Point de vue intéressant , j'ajoute au p'tit noir n°3.
ok ?
anarchistes en hibernation

Ton texte est contesté pour être publié dans le prochain bulletin (cf la section discussion-ptit noir) comme je te le proposais.
Donc si tu souhaites qu'il le soit, dis le , sinon il ne le sera pas.

En ce qui me concerne, je ne suis pas en accord avec tout ce que tu dis mais je trouve que tes objections sont intéressantes et que les critiques sont parfois souvent plus constructives que des satisfécits. C'est pour cela que je te proposer d'insérer ton texte dans le prochain P'tit noir.

[Ady]

Bonjour tout le monde et félicitations pour ce site interactif de qualité .

Je me présente je suis un ancien parisien militant anarchiste, alternatif,et écolo, squatt, radio libertaire, manif sans papiers, écologie concréte, AC . Maintenant je vis à la campagne et j'ai un jardin et je suis musicien et travailleur intermittent .

Il me semble que l'anarchisme gagnerait beaucoup en France et dans le monde à s'appuyer sur des traditions millénaires de collectivisme autogestionnaire . Kropotkine; Gramsci et Perre Clastres en ont déjà signalé l'existence . Cependant le fractionnisme délirant des révolutionnaires actuels est un signe d'absence de pragmatisme qui fait le jeu des contre révolutionnaires et des modérés .
Il y a à mon avis 4 anarchismes :
Un anarchisme comportemental et psychologique qui consiste à agir sans soucis du quand dira t on et à tendre vers l'autonomie concréte, la démocratie participative, les plaisirs, ou le n' importe quoi .
Un anarchisme théorique qui consiste à connaitre les classiques théoriques de l'anarchisme .
Un anarchisme traditionnaliste qui consiste à vivre en harmonie et en autogestion avec ces proches géographiques . Cela peut s'apparenter avec un tribalisme libertaire .
Un anarchisme élitisme qui stipule que: comme le Peuple est incapable de faire la Révolution à son profit il faut vivre sa vie libre sans se soucier du monde extérieur.

Il me semble que trop de théories abstraites ou universitaires nuit au développement durable de l'Anarchisme dans le monde . De tout temps il y a eu des sociètés démocratiques ou autoritaires, les historiens pour la plupart autoritaires ont focalisé leurs travaux sur les chefs et les rois et ont abandonné des pans entiers de l'histoire ou pendant des millénaires des peuples ont vécu en autogestion et en corporatisme positif .
L'anarchisme malgré les crises démocratiques et financières n'arrivent pas à emmerger si ce n'est par ce qu'on appelle l'écologie et le mouvement alternatif qui sont porteurs d'avenir et qui regroupent de nombreuses personnes dont de nombreux anarchistes . D'ailleurs avant 1917 l'anarchisme, le socialisme et le communiste était synonyme : ils voulaient tout les 3 virer les patrons et faire en sorte que les travailleurs et le communes gérent les pays . Il y a des autoritaires chez les anars comme chez les communistes ces personnes comme les cathos et les musulmans veulent que l'on connaissent par coeur les textes fondateurs et l'histoire révolutionnaire avant de pouvoir se dire anar ou communiste il en résulte une élite culturelle révolutionnaire qui n'arréte pas de se disputer afin de prendre la direction du mouvement . Comme il y a de moins en moins de travailleurs en France le terreau anarchiste se trouve sans "troupes de choc" révolutionnaires puisque les rares travailleurs qui restent aspirent aux mêmes aspiration que la bourgoisie consummériste .
Cependant l'anarchisme comme la démocratie participative (Suisse, USA) ne servira pas à grand chose si la majorité culurelle / le Peuple est réactionnaire ou raciste .

La plupart d'entre nous sont des révolutionnaires en hibernation nous attendons le printemps des peuples :-)

Salutations .

Salut!
... dans la continuité du débat du fil "l'Anarchie, pourquoi ça prend pas?"

J'aime bien ce qui est dit, mais on pourrait préciser, du moins à mon sens.
Pour le fait qu'il y est moins de travailleurs, c'est surtout que les travailleurs en usines (qui fabrique des objets) ne représentent plus que 25% des emplois me semble-t-il (en france et autres pays occidentaux)). Après, est-ce que les emplois de services sont "moins bons" pour faire/recruter des anars... c'est une question bien difficile, mais pourquoi pas... ?

Moi aussi je vois plusieurs anarchismes:

Un anarchisme théorique qui consiste à connaitre les classiques théoriques de l'anarchisme. Ce qui finalement n'est pas un anarchisme (puisque ce n'est pas une méthode de vie et de lutte), mais une simple connaissance théorique de l'anarchie.

Un anarchisme comportemental et psychologique qui consiste à agir sans soucis du quand dira t on et à tendre vers l'autonomie concréte, la démocratie directe (directe!!), les plaisirs, ou le n' importe quoi. (surement le mien)

Un anarchisme traditionnaliste qui consiste à vivre en harmonie et en autogestion avec ces proches géographiques. Surement ien plus réalisable en campagne (?). (ce que j'aimerai plus tard...)

Un anarchisme égoiste (je trouve que le terme élitiste n'est pas approprié)qui stipule que: comme le Peuple est incapable de faire la Révolution à son profit il faut vivre sa vie de la façon la plus libre possible sans se soucier du monde extérieur.

Un anarchisme révolutionnaire, qui milite directement en faveur d'une révolution libertaire, par le syndicalisme révolutionnaire, la propagande, et/ou par la lutte violente (voir armée).
Sachant qu'on peut encore 'diviser' entre "anarcho-syndicalistes/communistes" et "autonomes".

J'en oublie certainement remarque...
Rien d'objectif ici, c'est plutot une impression, un ressenti personnel...

[Pïérô]

j'ai trouvé qu'il y avait un réel soucis dans ce texte, car il occulte simplement l'anarchisme social et révolutionnaire, la première internationale, la commune de Paris, l'émergence du mouvement ouvrier dans lequel les anarchistes ont pesé, les bourses du travail, la naissance de la CGT, la révolution russe et la Maknovtchina, la révolution espagnole, les grèves de 47, 68...nie l'existence aujourd'hui de cet anarchisme organisé et qui est présent dans les luttes...et quand on enlève çà que nous reste t-il ?

Trop de théorie ne nuis pas au mouvement anarchiste, bien au contraire, car il serait bon de dépoussièrer de temps en temps et d'actualiser notre pensée, et de continuer à construire du contenu et du sens. Et je n'ai pas l'impression d'en touver malheureusement vraiment dans ce texte.

L'anarchisme n'émerge pas que de l'écologie et des alternatives de vie (au sens individuel ou micro-communautaire), mais se développe surtout à partir d'une présence sur les terrains de luttes et les mouvements sociaux. Par contre l'anarchisme se renforce et se conforte aussi, et entres autres, à travers l'écologie et les alternatives en actes. C'est même dans une capacité à créer du lien et du sens entre tout celà que l'anarchisme se renforcera, dans une démarche englobante et fédératrice.

et moi, comme beaucoup d'autres, je n' hiberne pas...et le "pritemps des peuples" est loin d'être lié, pour moi, à la météorologie, dans une forme d'attente d'un "grand soir" qui tomberait du ciel, mais à ce qu'on pourra surtout faire pour arriver à agir sur les évènements.

[Pia]

j'ai trouvé qu'il y avait un réel soucis dans ce texte, car il occulte simplement l'anarchisme social et révolutionnaire

Bordel, je suis d'accord avec une phrase de quierrot...

[alcibiade]

Bonjour , Kushing tu peux mettre mon texte dans ton petit noir si tu le veux .
Quierot ce que tu appelles luttes,sociales, Commune de Paris, CGT ... je l'appelle anarchisme traditionnelle et psychologique . En effet depuis toujours des Peuples et des individus ont voulu vivre libre et auto-organisés. Soit par sens de la justice soit par gout pour la liberté et de l'autonomie .
Les corporations ouvrières du moyen age, les révoltes paysannes, les communes libres médiévales, les bagaudes de la fin de l'empire romain des milliers de tribus sauvages, des elections de chefs compétents, des emeutes nombreuses depuis que le monde est monde , les phylosophies anarchoîdes comme le cynisme chez les grecs, le taoïsme, le romantisme, Rabelais, certains courants religieux, thomas munzer ... Bref l'anarchisme a toujours existé et existera toujours .
le problème c'est que beaucoup d'anarchistes refusent la gestion quotidienne des choses (sauf les anarcho-syndicalistes) ce qui fait que pendant qu'on s'enguele entre nous nos ennemis passent à l'action et nous exterminent, comme en Russie et en France ....

Le problème est que les Peuples n'arrivent pas à s'auto-gèrer durablement au bénéfice de tous . La plus vielle démocratie directe la Suisse a des incohérences et des injustices et pourtant elle est démocratiquement formelle . L'usine autogèré LIP de montre avait maintenu des inégalités de salaire .
L'Heure n'est plus à des micro luttes parcellaires mais à la victoire finale .
L'anarchisme ne pourra réussir sans un niveau de conscience des masses trés élaborée sans quoi les Peuples suivront aujourd'hui comme hier les leaders qui leur donneront (apparemment ) la dignité et la prospérité . Et ce qu'elle que soit le régime politique dont se réclame tel ou tel leader .
Les Peuples sont pragmatiques c'est pour cela que les anars qui refusent les alternatives concrètes immédiates sont contre-révolutionnaires . Il faut préparer la révolution immédiate par des communnautés, des SEL, des coopératives , des conseils de quartiers, des peuplades et tout initiatives visibles qui désagrègent les hiérarchies et le capitalisme .

[kuhing]

Bonjour , Kushing tu peux mettre mon texte dans ton petit noir si tu le veux .
.

J'en conclue que tu le veux aussi ce qui implique que l'objection de qierrot passe après.
désolé qierrot ( par contre tu peux y adjoindre une réponse )

[arvn d]

Les Peuples sont pragmatiques c'est pour cela que les anars qui refusent les alternatives concrètes immédiates sont contre-révolutionnaires . Il faut préparer la révolution immédiate par des communautés, des SEL, des coopératives , des conseils de quartiers, des peuplades et tout initiatives visibles qui désagrègent les hiérarchies et le capitalisme .

les anars qui refusent les alternatives concrètes immédiates sont contre-révolutionnaires?

Je trouve que c'est un raccourci, ces alternatives concrètes dont tu parles sont-elles réellement des alternatives, désagrègent-elles réellement les hiérarchies et le capitalisme.
C'est sous-estimé le capitalisme que de penser qu'il est menacé par les coopératives et autres SEL, ilôts d'autogestion dans un océan qui les submergera bientôt.
Il suffit de regarder en arrière presque toutes les les "alternatives" d'hier (années 50-70's) sont soit mortes, soit ont été institutionalisées, intégrées au capitalisme.
On remarque souvent également que dans la participation à des "mouvements sociaux", il est difficile d'y prendre une place, d'y mener un discours et une pratique qui amène à une horizontalité de la prise de décision et de la répartition des tâches, l'activisme ou le politiquement correct voire l'éléctoralisme des autres membres de ces collectifs nous ramènent vite à la réalité.
De mon point de vue, malgré tout, on ne peut abandonner ses terrains mais on ne peut considérer que ce soient les seuls et arriver à bien jauger l'intérêt d'y participer pour ne pas servir de simple "bras" au collectif ou à la coopérative. De la même manière, les terrains de l'action directe ne suffisent sans doute pas. C'est une complémentarité et une articulation (une stratégie avec des tactiques variées) qui sont à rechercher. Un tout azimut concerté.
Après reste toujours le problème du temps, du degré d'implication, des capacités de chacun à s'investir...
Personnellement et pour ne pas finir sur une note triste, j'aime relire et tenter de mettre en pratique le texte proposé par notre compagnon kuhing:

QU'AVONS NOUS A PERDRE ? NOUS AVONS TOUT A GAGNER !

Les grands chefs de ce monde vont selon toutes probabilités colmater les brèches au prix de centaines de milliers de personnes envoyées à la rue , d’enfants qui vont encore mourir de la faim en nombre plus élevés, de dépressions nerveuses et de suicides qui vont aller en s’accentuant.
A qui profitera la crise ? A quelques filous qui ont accumulé leur gigantesques fortunes en passant des coups de téléphones et en rachetant à bas prix le travail de milliers de personnes qui n’ont pas la chance ou le gout de rentrer dans ce triste jeu de la spéculation.
Warren Buffet, première fortune mondiale, soutien de poids de Barack Obama, vient de racheter pour trois milliards de dollars les actions de Général Electric cotées au plus bas.
Le capitalisme est un système de charognards, ceux qui le défendent sont des vendus ou des lâches.
Le système va donc bénéficier d’un sursis supplémentaire dont on ne connaît pas la durée mais nous savons que la situation sociale va s’aggraver considérablement à un niveau mondial.

Nous avons la responsabilité de diffuser largement nos idées , de regrouper, de participer activement aux luttes revendicatives pour montrer la présence d’un pôle anarchiste qui existe et se développe.

Je crois que la situation exige aujourd’hui que nous dépassions nos querelles de chapelles pour trouver des bases d’accord minimales pour qu’une force qu’on puisse entendre dise :

Socialisons les matières premières et les moyens de production.
Organisons une économie autogérée contrôlées à la base par les travailleurs manuels et intellectuels.
Plaçons la liberté individuelle comme principe fondateur de la société nouvelle que nous voulons construire.
Point n’est besoin de structure hiérarchisée pour faire tourner l’économie, une coordination à la base entre besoins de la population et production est parfaitement réalisable.

Nous devons faire passer ce message et rassembler largement autour de lui.
Comment ?
En arretant déjà les querelles stériles entre des nuances programmatiques qui n’intéressent que peu de monde.

En investissant toutes les organisations anarchistes et libertaires qui sont présentes sur nos localités sans esprit sectaire : Fédération Anarchiste , Coordination des Groupes Anarchistes , Alternative Libertaire , Organisation Communiste Libertaire , Offensive Sociale et Libertaire, No Passaran , CNT-f, CNT-AIT mais aussi tous les groupes et collectifs locaux non affiliés.

Et si aucun groupe n’existe là où l’on se trouve , créons le .

Ce n’est pas si difficile que ça : écrire et sortir un tract , le distribuer sur un marché, même seul . Ne pas avoir peur de le faire. Osez dire que nous ne voulons plus de cette société de mort, que nous voulons construire une société neuve, juste , où les gens seraient libres et heureux.

C’est possible , c’est nécessaire, c’est urgent .

[chaperon rouge]

Salut Alcibiade, tu écris "le fractionnisme délirant des révolutionnaires actuels est un signe d'absence de pragmatisme qui fait le jeu des contre révolutionnaires et des modérés" mais pourtant ta position personnelle m'apparait très fractionniste par rapport au mouvement large. Je vois beaucoup de ressenti et de relativisme dans ce texte, pourquoi aurait-on besoin de 4 tendances différentes pour divers secteurs d'activité?

[alcibiade]

Bonjour, tout le monde : Chaperon rouge il n'y a ni fractionnisme, ni ressenti dans ce que je dis je ne fais que constater ce qui existe depuis au moins 100 ans .
Il est évident que l'anarchisme d'un adolescent punk fils de militaire n'est pas le même que celui d'un Proudhon ou d'un Durruti dans un cas il y a une opposition au pêre et à l'ordre en général et dans l'autre il y a une réadaptation sociale et volontaire au profit des travailleurs .
Certaines tribus ou coopératives dans le monde ont des comportements anrchistes sans le savoir d'autres individus choisissent l'anarchie comme une religion et ne la pratiquent que de manière rituelle et verbale . je ne juge pas je constate .

[chaperon rouge]

Plutôt que d'être un fait individuel est-ce que l'anarchisme ne serait pas plutôt un phénomène de société, un mouvement, visant le changement social? Je trouve que le traiter en fait individuel, c'est très réducteur, même si ça peut être en quelque sorte inclusif... mais quel but l'inclusivité peut elle ici avoir si ce n'est de rendre l'anarchisme comme quelque chose de très flou?

[alcibiade]

Bonjour ,
si l'anarchisme était un mouvement social logique et collectif il y a longtemps qu'il dominerait sur la terre entière . Il y a donc bien un problème quelque part . Il n'y a pas de dictature il n'y a que des esclaves dit un proverbe anarchiste . Or qui fait qu'un peuple ou un individu soit esclave ou maitre de sa vie ?

[chaperon rouge]

L'histoire ne nous conduit pas directement vers un progrès qui sans cesse améliorerait nos conditions de vie. Le mouvement social anarchisme a mené des luttes très chaudes dans divers pays et a été parfois brutalement répressé dans sa lutte pour le changement social. Tu sais qu'on fait face à des dynamiques sociales qui nous empêchent de faire ce qu'on veut dans la vie. L'État, les grandes entreprises, la police, la justice, l'école, ... des institutions autoritaires qui nous forment à obéir et vivre passivement, en plus de limiter les possibilités qu'on désirerait.

C'est vrai, tu peux très bien prendre ton pack-sac demain matin et partir sur les routes (et l'expérience en vaut certainement la peine) mais, tu continueras de voir partout la même misère de vivre - à moins que par égoisme tu en refuses la conscience.