l'anarchie, pourquoi ça prend toujours pas ?

[Polack]

Le plus intéressant serait de se faire entendre à la télé, dans les journaux... Montrer que si les anarchistes peuvent être rudes, ils peuvent aussi débattre.

je suis plus que partagé sur cette question. la dimension déformante des médias me semble à mon avis un frein à la clarté du message. et puis je ne vois aucune émission politique dans laquelle un anar pourrait amener des arguments dans un débat constructif. (ardisson ? )

S'approprier un lieu de production et y faire vivre l'auto gestion ça me parait intéressant. demande beaucoup de moyens humains notamment. mais en ce moment les entreprises sont pas en forme alors...

pour le coup de la télé nanarchiste c'est également intéressant et ça demande aussi des moyens conséquents.

[conan]

C'est surtout que la télé, ça ne permet aucune participation, aucune implication du spectateur. Le débat direct et réel avec les gens, dans une atmosphère de respect des personnes et dans le souci que chacun puisse s'exprimer afin de construire sa propre pensée, vaut (à long terme) mieux que mille débats-spectacles, pour favoriser la prise de parole et donc de conscience, et aider les gens un peu endormis à devenir acteurs de leurs propres vies tout en écoutant les autres et en apprenant d'eux.
Après, on pourrait me rétorquer que le livre c'est pareil que la télé, qu'on ne peut pas vraiment dialoguer avec. Et bien je répondrais que le livre, parce qu'on peut l'înterrompre n'importe quand, prendre le temps de mûrir ses réflexions, de relire des passages, de le jauger à l'aune de ses expérience vécues en parallèle, et d'en discuter avec d'autres, permet davantage le temps du dépassement critique, dont la pratique permet la connaissance réelle, celui de la désaliénation pratique.
Personnellement, j'ai l'impression d'avoir vachement dialogué avec des auteurs "poil à gratter", comme Nietzsche, Sade ou Nagarjuna, parce qu'ils remettaient en question mes certitudes, au point de me faire poser des questions qui à terme m'amenaient à des découvertes/intuitions me permettant de critiquer ces auteurs. Je leur en suis très reconnaissant et les salue, même s'ils sont morts il y a bien longtemps !
Si on découvre en revanche un livre passionnant, mais qu'on se met à le vénérer comme un dogme indépassable (Bible ou Capital d'ailleurs), on ne débat plus avec lui, on le subit ; on arrête sa propre réflexion, on stagne, on dogmatise, on se ferme et on devient très con.
C'est ce que j'aime chez beaucoup d'anars et apprécie sur ce forum : des gens qui sont à la fois capables de rester respectueux et polis, tout en demeurant toujours capables de désaccord, non pour descendre l'autre, mais pour au contraire construire ensemble.
C'est l'invitation à dialoguer, à ne jamais s'enfermer. C'est le postulat du rejet de la transcendance (et son cortège d'idéalisme/matérialisme dialectique), qui permet à la pensée de devenir vivante et incarnée.

[Tuxanar]

Il est certains que si la télé ne permet pas le dialogue, elle a un gros avantage, elle permet de créer un vivier idéologique dans lequel les gens se façonnent intellectuellement. C'est ce qui fait la force de la propagande capitaliste et consumériste, elle s'impose aux gens et crée un climat favorable au pouvoir. Les personnes refusant le capitalisme se sentent alors isolées, voire déviantes et anormales, et ne se révoltent pas.

Les gens sont donc dans une ambiance complètement opposés à l'anarchisme : les médias ne l'évoquent que pour parler de terroristes. Il n'y a donc rien de vraiment étonnant à ce que l'anarchisme se développe peu aujourd'hui.

Par contre, la télé n'est pas une solution pour lutter contre le pouvoir, la force de propagance de la télé n'est pas le contenu de l'information mais la quantité d'avis identiques, ou presque, sur un sujet donné.

Avec nos faibles moyens, il nous est impossible de parasiter toutes les chaînes de télé. Donc, il vaut mieux privilégier les luttes pour faire notre propagande à nous et surtout s'organiser pour montrer qu'on est une alternative sérieuse et pas un rassemblement hétéroclites d'intellectuels, quitte à faire des concessions sur ses idéaux et sur sa liberté d'action. Je regrette donc que les anarchistes soient divisés en de multiples organisations plus ou moins rivales qui se tirent dans les pattes (exemple : AL et la FA).

[Dorhinel]

Dans mes bras !

En effet, montrer que les anarchistes sont présents passe aussi par l'unification. Parler d'unification des luttes, d'anarchisme international, ça peut sembler absurde aux gens quand on compte au moins cinq (AL, FA, OCL, CNT-f, CNT-AIT, qui me viennent à l'esprit) orgas qui se tirent sans arrêt dessus.

Conan, dans un autre sujet, parlait d'un policier à qui il avait parlé de l'anarchisme. C'est une forme intéressante de propagande ; on peut répondre aux questions personnelles d'une personne, et attirer son attention (c'est un fait sociologique, se concentrer sur une personne la fait se sentir concernée : crier "À l'aide" dans la rue a moins de chances de sauver que "Vous, le monsieur avec le manteau bleu et le chapeau vert, à l'aide !") pour l'amener vers l'anarchisme en la faisant sortir du schéma capitaliste. Et le nombre d'anarchistes peut ainsi augmenter exponentiellement.

[Tuxanar]

Merci

C'est sur.

Avec un flic je suis plutot dubitatif, vaut mieux choisir des personnes qui ont plus de chances de nous rejoindre. Les anarchistes sont, je le rappelle de dangereux terroristes qu'il faut arrêter et espionner. Donc un flic dans une orga anar, c'est suspect.

Après, ça peut être de la parano mal placé.

[Pïérô]

Parler d'unification des luttes, d'anarchisme international, ça peut sembler absurde aux gens quand on compte au moins cinq (AL, FA, OCL, CNT-f, CNT-AIT, qui me viennent à l'esprit) orgas qui se tirent sans arrêt dessus.

Juste, la CNT-f n'est pas une organisation anarchiste spécifique, mais un syndicat ; pour la CNT-AIT, je ne sais pas trop...Tu oublies aussi la CGA. On pourrait imaginer en effet qu'il puisse y avoir regroupement(s), mais en aucune façon concevoir une orga unique, dans la mesure ou il y a trop de courants différents voir divergents pour que celà aboutisse à autre chose qu'une association sans aucune stratègie collective. L'Histoire du mouvement anarchiste organisé le montre. C'est plus en terme fédératif, sans négation des courants de l'anarchisme et de ces représentations organisationelles, organisations qui doivent garder autonomie et indépendance, qu'il y aurait des pistes à envisager.
( si on prend les "anars" à l'image de ce qu'il y a sur le forum, je me demande dans quel gloubiboulga on pourrait rassembler tout çà ; à part à la buvette bien entendu... )

Indépendamment de celà, je ne vois pas en quoi on ne pourrait pas parler d'unification des luttes. Dans la situation, et au vu du poids du mouvement libertaire, de l'absence de beaucoup "d'anars" des terrains de luttes, celà me parait même prioritaire. Et comme c'est quand même à travers leur présence dans les luttes que les militants anarchistes gagnent une crédibilité...

[conan]

C'est plus en terme fédératif, sans négation des courants de l'anarchisme et de ces représentations organisationelles, organisations qui doivent garder autonomie et indépendance, qu'il y aurait des pistes à envisager.

100% d'accord... et pour ma part j'ai choisi une organisation qui est demeurée fidèle à ces principes.

Qierrot, tu es à AL, qui est une organisation spécifiquement communiste libertaire et plateformiste, mais c'est vraiment cool de faire la pub pour les principes de base de la FA : fédéralisme, autonomie et indépendance des individus/groupes, principes de base à minima, possibilité de s'y revendiquer ou non d'un courant, de plusieurs ou de tous à la fois... on se demande pourquoi tu n'es pas resté à la FA !

NB : ceci est une boutade amicale ;)

[Vilaine bureaucrate]

J'ai presque du mal a donner mon point de vu... parce qu'il faudrait attaquer (pas forcement avec brillo et justesse peut etre..) tellement de choses que ça serait se jeter dans la fosse aux lions..
mon point de vu perso c'est qu'il y a:
un manque d'ouverture
folklore, poses
manque d'éthique
conseillisme
intellectualisme
spécialisation
pourrissement
bicentenaire de proudhon
fetichisme organisationnel
autocontemplation
ahah.

[RickRoll]

J'ajouterai une forte tolérance au sexisme et à l'homophobie.

[Tuxanar]

Pour moi, la différence entre la théorie et la pratique comme se prétendre antisexiste, anti-homophobe et accepter ou cautionner, au nom de la liberté (dont se réclame aussi le capitalisme), fait partie des raisons qui empêchent l'anarchisme de se développer.

[joe dalton]

y a aussi que l'on a les defauts de nos qualité !
on refuse la theorie dogmatique et le grand chefs ! aussi chacun incarne l'anarchie veritable, et on finit par ce regrouper entre veritables anarchistes veritabes, et sans fin !
et un peu comme le faisait remarqué la connaissance indienne(je crois) a kuhing, on propose un projet qui n'epargne aucun point de la vie réeelle, du coup, un desacord sur un point peut entrainner un rejet totale ! etre anarchiste, c'est tout ou rien ! donc c'est le plus souvent rien !

[post-gaucho]

J'ajouterai une forte tolérance au sexisme et à l'homophobie.

Pas sûr : une majorité de marxistes (laissons Clouscard et ses succédanés de côté) s'opposent et au sexisme, et à l'homophobie. Le fait de rejeter les deux n'implique pas que l'on soit anarchiste.

Pour moi, la différence entre la théorie et la pratique comme se prétendre antisexiste, anti-homophobe et accepter ou cautionner, au nom de la liberté (dont se réclame aussi le capitalisme), fait partie des raisons qui empêchent l'anarchisme de se développer.

C'est super grave ce que tu dis, tu te rends compte ? Il faudrait envoyer chier la liberté sous prétexte que des dérives peuvent exister !!! Il y aura toujours des gens pour ne pas respecter l'éthique ou les autres, mais ça ne doit, en aucun cas, signifier qu'il faille renoncer à la liberté.

Et on est censé être sur un forum anar

[Tuxanar]

Ce que je voulais dire c'est qu'il y avait un paradoxe entre se prétendre antisexiste, antiraciste... et cautionner des propos de cet acabit.

À propos, ce post s'insérait dans un débat sur les propos sexistes et insultants que tenaient AL-ayn.

[post-gaucho]

Ce que je voulais dire c'est qu'il y avait un paradoxe entre se prétendre antisexiste, antiraciste... et cautionner des propos de cet acabit.

Personnellement, je ne vois pas le rapport. Tout comme Noam Chomsky, je défends la liberté d'expression de tout le monde, y compris des négationnistes (d'ailleurs Chomsky n'a, contrairement à ce que disent certains, jamais adhéré aux thèses de Faurisson). On ne peut pas demander aux gens de croire en l'anarchisme, si on est pas foutu de donner l'exemple.

À propos, ce post s'insérait dans un débat sur les propos sexistes et insultants que tenaient AL-ayn.

Je t'avouerai que j'avais préalablement pris le soin de parcourir le fil, et que je n'y avais vu aucun arguments sexistes... à moins que tu ne fasses référence à un autre fil (pas la peine de donner le lien, les guéguerres ne m'intéressent pas). Il n'empêche que j'ai trouvé tes propos particulièrement choquants pour quelqu'un qui se dit anarchiste. Enfin, ne polémiquons pas, car je ne veux pas faire dévier le fil.

[conan]

Ce que je voulais dire c'est qu'il y avait un paradoxe entre se prétendre antisexiste, antiraciste... et cautionner des propos de cet acabit.

Personnellement, je ne vois pas le rapport. Tout comme Noam Chomsky, je défends la liberté d'expression de tout le monde, y compris des négationnistes (d'ailleurs Chomsky n'a, contrairement à ce que disent certains, jamais adhéré aux thèses de Faurisson). On ne peut pas demander aux gens de croire en l'anarchisme, si on est pas foutu de donner l'exemple.

Tout à fait d'accord avec toi ; j'ai quelques critiques vis-à-vis de Chomsky, mais pas celle-là, où il a fait preuve d'une grande intégrité.
Cela lui a bien sûr valu les persiflages d'adeptes de la mauvaise foi intégrale, mais ce type a tenu bon, malgré son dégoût profond pour le négationnisme.
Il accorde les fins et les moyens et cela, c'est très respectable.